Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колдырина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу Б.И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года по делу по иску Б.И. к ОАО "Племенной Зверосовхоз "Салтыковский" о возложении обязательства,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Б.И.,
Б.И. обратился в суд с иском к ОАО "Племенной Зверосовхоз "Салтыковский", просил обязать ответчика предупредить Б.М. и Б.В. о необходимости устранить нарушение прав истца, а также прав и законных интересов его сына Б.А., прав и законных интересов соседей по дому.
Истец указал, что 07.03.2012 г. он обратился в ОАО "Племенной Зверосовхоз "Салтыковский" с требованием предупредить нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: Б.М. и проживающего с ней сына Б.В. о необходимости устранить систематическое нарушение прав истца на пользование указанным жилым помещением и законных интересов соседей, проживающих в данном доме и обращавшихся ранее к ответчику в связи с хулиганскими действиями названных лиц. Истец мотивировал свои требования ссылкой на ст. 91 ЖК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств нарушения его жилищных прав Б.М. и Б.В. В настоящее время истец в указанной квартире не проживает, его сын проживает с матерью по другому адресу, между истцом и Б.М. заключен договор о порядке пользования квартирой, согласно которому Б.М. ежемесячно выплачивает денежную сумму Б.И. за пользование его комнатной в квартире. О коллективной жалобе жителей дома N 24 ответчику ничего неизвестно, представителя ОАО "Племенной Зверосовхоз "Салтыковский" в полицию по факту обращений Б.И. не приглашали.
Третьи лица - Б.М. и Б.В. в судебное заседание не явились, извещены, Б.М. представлен письменный отзыв по иску, в котором она возражает против его удовлетворения.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно выписке из домовой книги, Б.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: в указанной квартире зарегистрированы: Б.М., ее сыновья Б.В., Б.И. и внук Б.А. 1993 г.р.
В своих пояснениях истец подтвердил, что он и его сын Б.А. в данной квартире не проживают, о чем также свидетельствует договор и расписка Б.И.
Судом установлено, что 07.03.2012 г. истец обратился в ОАО "Племенной Зверосовхоз "Салтыковский", на техническом обслуживании которого находится дом, с жалобой на действия Б.М. и Б.В., указывая, что они хулиганскими действиями препятствуют истцу в проживании в квартире, привели жилое помещение в полуразрушенное состояние, систематически причиняют истцу телесные повреждения, о чем он сообщал в правоохранительные органы.
Материалами дела подтверждается, что судом в адрес истца 10.05.2012 г. направлено письменное уведомление, в котором Б.И. было предложено представить доказательства в обоснование заявленного требования по иску.
Истцом каких-либо доказательств в обоснование своего иска представлено не было.
В силу ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений.
В соответствии с положениями ст. ст. 1, 17 ЖК РФ систематическим нарушением прав и законных интересов соседей нанимателем и членами его семьи следует считать их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении или доме граждан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств систематического нарушения Б.М. и Б.В. жилищных прав и законных интересов истца, а также доказательств использования Б.М. и Б.В. жилого помещения не по назначению или его разрушения.
Суд дал правильную оценку представленному в материалы дела коллективному заявлению жителей дома N 24, отказав в его принятии, так как заявление представлено в копии и не содержит отметки о его принятии ответчиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы Б.И. о представлении им сведений о фактах противоправных действий со стороны Б.М. и Б.В., обоснованности требований не нашли своего подтверждения в материалах дела, согласно материалам дела истцу неоднократно разъяснялась его обязанность представления необходимых доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18937
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-18937
Судья Колдырина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу Б.И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года по делу по иску Б.И. к ОАО "Племенной Зверосовхоз "Салтыковский" о возложении обязательства,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Б.И.,
установила:
Б.И. обратился в суд с иском к ОАО "Племенной Зверосовхоз "Салтыковский", просил обязать ответчика предупредить Б.М. и Б.В. о необходимости устранить нарушение прав истца, а также прав и законных интересов его сына Б.А., прав и законных интересов соседей по дому.
Истец указал, что 07.03.2012 г. он обратился в ОАО "Племенной Зверосовхоз "Салтыковский" с требованием предупредить нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: Б.М. и проживающего с ней сына Б.В. о необходимости устранить систематическое нарушение прав истца на пользование указанным жилым помещением и законных интересов соседей, проживающих в данном доме и обращавшихся ранее к ответчику в связи с хулиганскими действиями названных лиц. Истец мотивировал свои требования ссылкой на ст. 91 ЖК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств нарушения его жилищных прав Б.М. и Б.В. В настоящее время истец в указанной квартире не проживает, его сын проживает с матерью по другому адресу, между истцом и Б.М. заключен договор о порядке пользования квартирой, согласно которому Б.М. ежемесячно выплачивает денежную сумму Б.И. за пользование его комнатной в квартире. О коллективной жалобе жителей дома N 24 ответчику ничего неизвестно, представителя ОАО "Племенной Зверосовхоз "Салтыковский" в полицию по факту обращений Б.И. не приглашали.
Третьи лица - Б.М. и Б.В. в судебное заседание не явились, извещены, Б.М. представлен письменный отзыв по иску, в котором она возражает против его удовлетворения.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно выписке из домовой книги, Б.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: в указанной квартире зарегистрированы: Б.М., ее сыновья Б.В., Б.И. и внук Б.А. 1993 г.р.
В своих пояснениях истец подтвердил, что он и его сын Б.А. в данной квартире не проживают, о чем также свидетельствует договор и расписка Б.И.
Судом установлено, что 07.03.2012 г. истец обратился в ОАО "Племенной Зверосовхоз "Салтыковский", на техническом обслуживании которого находится дом, с жалобой на действия Б.М. и Б.В., указывая, что они хулиганскими действиями препятствуют истцу в проживании в квартире, привели жилое помещение в полуразрушенное состояние, систематически причиняют истцу телесные повреждения, о чем он сообщал в правоохранительные органы.
Материалами дела подтверждается, что судом в адрес истца 10.05.2012 г. направлено письменное уведомление, в котором Б.И. было предложено представить доказательства в обоснование заявленного требования по иску.
Истцом каких-либо доказательств в обоснование своего иска представлено не было.
В силу ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений.
В соответствии с положениями ст. ст. 1, 17 ЖК РФ систематическим нарушением прав и законных интересов соседей нанимателем и членами его семьи следует считать их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении или доме граждан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств систематического нарушения Б.М. и Б.В. жилищных прав и законных интересов истца, а также доказательств использования Б.М. и Б.В. жилого помещения не по назначению или его разрушения.
Суд дал правильную оценку представленному в материалы дела коллективному заявлению жителей дома N 24, отказав в его принятии, так как заявление представлено в копии и не содержит отметки о его принятии ответчиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы Б.И. о представлении им сведений о фактах противоправных действий со стороны Б.М. и Б.В., обоснованности требований не нашли своего подтверждения в материалах дела, согласно материалам дела истцу неоднократно разъяснялась его обязанность представления необходимых доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)