Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щелканов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Хугаева А.Г.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу М.И. ФИО10 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 июня 2012 года по делу по иску М.И. ФИО10 к ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: М.А., В. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя ООО "СИК "САС" Ш. - возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" просила взыскать неустойки, вытекающие из двух отдельных обязательств в рамках Закона о защите прав потребителей и Закона N 214-ФЗ, всего по которым истец просила взыскать N руб., а именно: неустойку за несвоевременное устранение недостатков кровли, претензия по которым подана 22.09.2008 г. и неустойку за неустранение недостатков в установке мансардных окон, а также компенсацию морального вреда в сумме N руб., расходы по проведению экспертизы N руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве сблокированного малоэтажного жилого дома (таунхауса) по адресу:.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 20.03.2008 г. Квартира N передана истице 25.08.2008 г.
До подписания акта приема-передачи застройщик в гарантийном письме принял на себя обязательства по безвозмездному устранению обнаруженных недостатков в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования, а в случае невыполнения данного требования обязался выплатить штрафные санкции в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
После вселения истицей были обнаружены недостатки, а именно протечки кровли и мансардных окон, о чем истец уведомила застройщика в претензии от 22.09.2008, в которой потребовала произвести полное устранение недостатков, однако ответчик не предпринял необходимых мер, в связи с чем пришлось повторно обращаться к застройщику.
На повторную претензию от 23.12.2008 г. получен ответ от 14.01.2009 с подтверждением намерений застройщика выполнить свои обязательств и устранить недостатки.
03.02.2009 г. составлено соглашение о порядке производства работ по устранению недостатков, 03.06.2009 г. были предоставлены дополнительные гарантии о незамедлительном устранении обнаруженных недостатков и компенсации материального ущерба, однако застройщик не предпринял меры к устранению недостатков.
На претензии истца о протечках от 10.03.2011 и от 15.03.2011 ответчик ответил в письме от 21.03.2011, что считает, что протечки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации и по вине собственника.
В выплате страхового возмещения истице отказано по причине некачественного монтажа мансардного окна, в связи с чем 12.04.2011 истица обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки. Ответ на обращение не дан.
В судебном заседании истица и ее представитель пояснили, что 2008 году были обнаружены недостатки кровли.
Протечек мансардных окон в тот период не было. Устранение недостатков в кровли вместо положенных 10 дней по гарантийному письму было начато только 03.02.2009, о чем составлен акт и окончено 03.06.2009. В феврале и марте 2011 были обнаружены протечки двух мансардных окон, о чем были составлены соответствующие акты и направлены претензии ответчику. Протечки не устранены. Заявленная к взысканию неустойка включает в себя как неустойку за несвоевременное устранение недостатков кровли, претензия по которым подана 22.09.2008 г., а работы начаты только 03.02.2009, а также неустойку за неустранение недостатков в установке мансардных окон. Поскольку кровля включает в себя в том числе мансардные окна, неустойку необходимо считать также с учетом претензии от 22.09.2008, поскольку при устранении недостатков кровли должны были быть устранены и недостатки при установке мансардных окон.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки ответчика в судебное заседание признан судом первой инстанции неуважительной и дело рассмотрено в его отсутствие с учетом имеющихся в материалах дела возражений.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе М.И. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в сумме N руб., компенсацию морального вреда в сумме N руб., а также изменить решение в части взыскания суммы штрафа и распределения судебных расходов, в том числе ссылаясь на разъяснения, указанные в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 333 ГК РФ, ч. 9 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 28, 29, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующих спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" и М.И. был заключен договор участия в долевом строительстве сблокированного малоэтажного жилого дома (таунхауса) по адресу:, строительный адрес.
Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства выдано администрацией г. Красноармейска Московской области 20 марта 2008 года.
25.08.2008 квартира N передана истице в соответствии с актом приема-передачи квартиры.
20.08.2008 г. ООО СИК "САС" выдало истцу гарантийное письмо, согласно которому застройщик обязался собственными силами и средствами в течение 10-ти рабочих дней с момента получения письменного требования устранять технические и технологические недостатки объекта по адресу: которые не были обнаружены участником долевого строительства в момент подписания акта приема-передачи и возникли по вине застройщика, а не по вине ненадлежащей эксплуатации объекта.
Согласно Договору долевого участия, цена договора составила N рублей.
22.09.2008 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении неоднократных и многочисленных протеканий крыши на объекте в установленные гарантийным обязательством сроки.
Из пояснений стороны истца следует, что ответчик не произвел каких-либо работ в данные сроки, в связи с чем была направлена повторная претензия от 23.12.2008 г.
Недостатки устранены 03.06.2009, что подтверждается новым гарантийным обязательством ответчика от 03.06.2009 (л.д. 32), вместо 06.10.2008 (по истечении 10 рабочих дней после предъявления претензии). Таким образом, срок просрочки составил 239 дней.
Исходя из периода просрочки по устранению протечек крыши, суд при исчислении суммы неустойки обоснованно указал, что ее размер в сумме N рублей подлежит уменьшению, поскольку в силу п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), учитывая характер недостатков и цены всего заказа и фактического устранения недостатков ответчиком, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее сумму до N рублей.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки за неустранение недостатков, связанных с протечкой мансардных окон, суд обоснованно исходил из того, что протечки в двух мансардных окнах были обнаружены 17.02.2011 г. и 03.03.2011 г., что подтверждается актами осмотра помещений, составленными истцом и управляющей компанией ООО "ЮгСтрой" (л.д. 33 - 34), в которых указано на наличие протечек, причины которых не установлены.
Непосредственно М.И. обратилась к ответчику с заявлением об устранении данных недостатков 15.03.2011 с претензией, датированной 10.03.2011 г.
В ответ на указанную претензию ответчиком 21.03.2011 г. дан ответ о том, что протечки вызваны ненадлежащей эксплуатацией.
ОАО "СК "РОСНО" отказало истице в выплате страхового возмещения по факту повреждения внутренней отделки квартиры, поскольку причиной повреждения внутренней отделки явилась протечка крыши. Актом осмотра как предполагаемая причина наступления события установлена: некачественный монтаж мансардного окна.
По заказу истицы ООО Независимая экспертиза "РОСТО" проведено обследование мансардных и составлено заключение, согласно которому мансардные окна Велюкс установлены с многочисленными и значительными нарушениями технологии установки, предусмотренной компанией - изготовителем ЗАО "Велюкс. Причиной протечек является нарушение застройщиком технологии монтажа 2-х мансардных окон Велюкс, а также нарушения в технологии монтажа металлочерепицы и воздуховодов-аэраторов на скатной кровле.
Также составлен акт ЗАО "Велюкс" о выявленных нарушениях при монтаже окон.
Проведенной по ходатайству стороны ответчика судебной строительно-технической экспертизой установлено, что причиной протечек является наличие зазора в стыке коробки оконного блока (что даже при правильной работе уплотнителя не препятствует прохождению воды через данное соединения), высокое расположение окна, что затрудняет проверку и обслуживание притворного узла от случайного мусора.
Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что зазоры образовались вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчик до 29.03.2011 (в течение 10 рабочих дней после получения претензии истца 15.03.2011) должен был провести обследование, выявить допущенные недостатки, являющиеся причиной протечек мансардных окон и устранить их, но он незаконно отказал истице в устранении недостатков, о чем указал в письме от 21.03.2012 и не устранил их до настоящего времени, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка исходя из цены договора с 30.03.2011 г. по 15.12.2011 г. (дата уточненного искового заявления принятого судом к рассмотрению), что составляет 261 день и ее размер составляет N рублей.
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до N рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не произведен расчет неустойки по состоянию на день вынесения решения, а также о том, что суд необоснованно указал на затягивание истцом разрешения спора, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, учитывая, что размер неустойки судом снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости и пришел к выводу о том, что иск в этой части подлежит удовлетворению частично на сумму N рублей и судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.
Поскольку судебная коллегия согласилась с выводами суда о частичном удовлетворении иска, оснований для изменения суммы штрафа и судебных расходов не имеется.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что штраф в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" должен быть взыскан в пользу потребителя судебная коллегия считает, что жалоба в этой части не подлежит удовлетворению, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, указанных в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, где было дано разъяснение о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Решение суда постановлено 09 июня 2012 г., между тем указанное разъяснение было отозвано Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 в связи с принятием 28 июня 2012 года принято Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которые последовали после вынесения судом обжалуемого решения, в связи с чем указанный довод не может свидетельствовать о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с ценой договора долевого участия аналогичны доводам, указанным истцом в обоснование иска, были предметом оценки суда первой инстанции и в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16617/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-16617/2012
Судья: Щелканов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Хугаева А.Г.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу М.И. ФИО10 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 июня 2012 года по делу по иску М.И. ФИО10 к ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: М.А., В. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя ООО "СИК "САС" Ш. - возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" просила взыскать неустойки, вытекающие из двух отдельных обязательств в рамках Закона о защите прав потребителей и Закона N 214-ФЗ, всего по которым истец просила взыскать N руб., а именно: неустойку за несвоевременное устранение недостатков кровли, претензия по которым подана 22.09.2008 г. и неустойку за неустранение недостатков в установке мансардных окон, а также компенсацию морального вреда в сумме N руб., расходы по проведению экспертизы N руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве сблокированного малоэтажного жилого дома (таунхауса) по адресу:.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 20.03.2008 г. Квартира N передана истице 25.08.2008 г.
До подписания акта приема-передачи застройщик в гарантийном письме принял на себя обязательства по безвозмездному устранению обнаруженных недостатков в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования, а в случае невыполнения данного требования обязался выплатить штрафные санкции в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
После вселения истицей были обнаружены недостатки, а именно протечки кровли и мансардных окон, о чем истец уведомила застройщика в претензии от 22.09.2008, в которой потребовала произвести полное устранение недостатков, однако ответчик не предпринял необходимых мер, в связи с чем пришлось повторно обращаться к застройщику.
На повторную претензию от 23.12.2008 г. получен ответ от 14.01.2009 с подтверждением намерений застройщика выполнить свои обязательств и устранить недостатки.
03.02.2009 г. составлено соглашение о порядке производства работ по устранению недостатков, 03.06.2009 г. были предоставлены дополнительные гарантии о незамедлительном устранении обнаруженных недостатков и компенсации материального ущерба, однако застройщик не предпринял меры к устранению недостатков.
На претензии истца о протечках от 10.03.2011 и от 15.03.2011 ответчик ответил в письме от 21.03.2011, что считает, что протечки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации и по вине собственника.
В выплате страхового возмещения истице отказано по причине некачественного монтажа мансардного окна, в связи с чем 12.04.2011 истица обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки. Ответ на обращение не дан.
В судебном заседании истица и ее представитель пояснили, что 2008 году были обнаружены недостатки кровли.
Протечек мансардных окон в тот период не было. Устранение недостатков в кровли вместо положенных 10 дней по гарантийному письму было начато только 03.02.2009, о чем составлен акт и окончено 03.06.2009. В феврале и марте 2011 были обнаружены протечки двух мансардных окон, о чем были составлены соответствующие акты и направлены претензии ответчику. Протечки не устранены. Заявленная к взысканию неустойка включает в себя как неустойку за несвоевременное устранение недостатков кровли, претензия по которым подана 22.09.2008 г., а работы начаты только 03.02.2009, а также неустойку за неустранение недостатков в установке мансардных окон. Поскольку кровля включает в себя в том числе мансардные окна, неустойку необходимо считать также с учетом претензии от 22.09.2008, поскольку при устранении недостатков кровли должны были быть устранены и недостатки при установке мансардных окон.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки ответчика в судебное заседание признан судом первой инстанции неуважительной и дело рассмотрено в его отсутствие с учетом имеющихся в материалах дела возражений.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе М.И. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в сумме N руб., компенсацию морального вреда в сумме N руб., а также изменить решение в части взыскания суммы штрафа и распределения судебных расходов, в том числе ссылаясь на разъяснения, указанные в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 333 ГК РФ, ч. 9 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 28, 29, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующих спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" и М.И. был заключен договор участия в долевом строительстве сблокированного малоэтажного жилого дома (таунхауса) по адресу:, строительный адрес.
Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства выдано администрацией г. Красноармейска Московской области 20 марта 2008 года.
25.08.2008 квартира N передана истице в соответствии с актом приема-передачи квартиры.
20.08.2008 г. ООО СИК "САС" выдало истцу гарантийное письмо, согласно которому застройщик обязался собственными силами и средствами в течение 10-ти рабочих дней с момента получения письменного требования устранять технические и технологические недостатки объекта по адресу: которые не были обнаружены участником долевого строительства в момент подписания акта приема-передачи и возникли по вине застройщика, а не по вине ненадлежащей эксплуатации объекта.
Согласно Договору долевого участия, цена договора составила N рублей.
22.09.2008 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении неоднократных и многочисленных протеканий крыши на объекте в установленные гарантийным обязательством сроки.
Из пояснений стороны истца следует, что ответчик не произвел каких-либо работ в данные сроки, в связи с чем была направлена повторная претензия от 23.12.2008 г.
Недостатки устранены 03.06.2009, что подтверждается новым гарантийным обязательством ответчика от 03.06.2009 (л.д. 32), вместо 06.10.2008 (по истечении 10 рабочих дней после предъявления претензии). Таким образом, срок просрочки составил 239 дней.
Исходя из периода просрочки по устранению протечек крыши, суд при исчислении суммы неустойки обоснованно указал, что ее размер в сумме N рублей подлежит уменьшению, поскольку в силу п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), учитывая характер недостатков и цены всего заказа и фактического устранения недостатков ответчиком, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее сумму до N рублей.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки за неустранение недостатков, связанных с протечкой мансардных окон, суд обоснованно исходил из того, что протечки в двух мансардных окнах были обнаружены 17.02.2011 г. и 03.03.2011 г., что подтверждается актами осмотра помещений, составленными истцом и управляющей компанией ООО "ЮгСтрой" (л.д. 33 - 34), в которых указано на наличие протечек, причины которых не установлены.
Непосредственно М.И. обратилась к ответчику с заявлением об устранении данных недостатков 15.03.2011 с претензией, датированной 10.03.2011 г.
В ответ на указанную претензию ответчиком 21.03.2011 г. дан ответ о том, что протечки вызваны ненадлежащей эксплуатацией.
ОАО "СК "РОСНО" отказало истице в выплате страхового возмещения по факту повреждения внутренней отделки квартиры, поскольку причиной повреждения внутренней отделки явилась протечка крыши. Актом осмотра как предполагаемая причина наступления события установлена: некачественный монтаж мансардного окна.
По заказу истицы ООО Независимая экспертиза "РОСТО" проведено обследование мансардных и составлено заключение, согласно которому мансардные окна Велюкс установлены с многочисленными и значительными нарушениями технологии установки, предусмотренной компанией - изготовителем ЗАО "Велюкс. Причиной протечек является нарушение застройщиком технологии монтажа 2-х мансардных окон Велюкс, а также нарушения в технологии монтажа металлочерепицы и воздуховодов-аэраторов на скатной кровле.
Также составлен акт ЗАО "Велюкс" о выявленных нарушениях при монтаже окон.
Проведенной по ходатайству стороны ответчика судебной строительно-технической экспертизой установлено, что причиной протечек является наличие зазора в стыке коробки оконного блока (что даже при правильной работе уплотнителя не препятствует прохождению воды через данное соединения), высокое расположение окна, что затрудняет проверку и обслуживание притворного узла от случайного мусора.
Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что зазоры образовались вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчик до 29.03.2011 (в течение 10 рабочих дней после получения претензии истца 15.03.2011) должен был провести обследование, выявить допущенные недостатки, являющиеся причиной протечек мансардных окон и устранить их, но он незаконно отказал истице в устранении недостатков, о чем указал в письме от 21.03.2012 и не устранил их до настоящего времени, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка исходя из цены договора с 30.03.2011 г. по 15.12.2011 г. (дата уточненного искового заявления принятого судом к рассмотрению), что составляет 261 день и ее размер составляет N рублей.
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до N рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не произведен расчет неустойки по состоянию на день вынесения решения, а также о том, что суд необоснованно указал на затягивание истцом разрешения спора, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, учитывая, что размер неустойки судом снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости и пришел к выводу о том, что иск в этой части подлежит удовлетворению частично на сумму N рублей и судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.
Поскольку судебная коллегия согласилась с выводами суда о частичном удовлетворении иска, оснований для изменения суммы штрафа и судебных расходов не имеется.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что штраф в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" должен быть взыскан в пользу потребителя судебная коллегия считает, что жалоба в этой части не подлежит удовлетворению, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, указанных в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, где было дано разъяснение о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Решение суда постановлено 09 июня 2012 г., между тем указанное разъяснение было отозвано Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 в связи с принятием 28 июня 2012 года принято Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которые последовали после вынесения судом обжалуемого решения, в связи с чем указанный довод не может свидетельствовать о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с ценой договора долевого участия аналогичны доводам, указанным истцом в обоснование иска, были предметом оценки суда первой инстанции и в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)