Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 сентября 2012 года апелляционные жалобы Б. ФИО1, Б. ФИО2 на решение Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску М. ФИО3, М. ФИО4, М. ФИО5, Д. ФИО6 к Б. ФИО7, Б. ФИО2, Б. ФИО1, третьему лицу ООО " " о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения Б. ФИО2, представителя Б. ФИО7. и Б. ФИО1. Г. ФИО13, представителя Д. ФИО1. и М. ФИО5. М. ФИО16.
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и третьему лицу ООО " " о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора социального найма они являются нанимателями трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. ДД.ММ.ГГГГ произошел первый залив квартиры, в связи с чем пострадала большая комната, потолок в коридоре, санузле и ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры, в результате чего был причинен вред в виде следов протечки по всей площади потолка, находящегося в санузле. МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" был составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому, причиной залива стала халатность жильцов квартиры N, расположенной по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ произошел третий залив квартиры, в результате чего вновь был залит весь потолок в санузле. Причиной залива, согласно акту МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" стала разгерметизация внутриквартирной канализационной трубы в квартире N. ДД.ММ.ГГГГ произошел последний залив квартиры, в результате которого были залиты большая комната и кухня. Согласно очередному акту МУП "Объединенная дирекция ЖКХ", причиной залива стал разрыв гибкого шланга под мойкой в кухне в квартире N. ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки" был выполнен расчет полной восстановительной стоимости поврежденной заливом квартиры. По заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила N руб. N коп.
Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчиков сумму по заключению экспертизы в размере N руб., расходы по оплате экспертизы в размере N руб., оплату государственной пошлины в размере N руб., а также расходы за оказание юридической помощи в размере N руб.
Ответчик Б. ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требование не признала.
Третье лицо ООО " " своего представителя в судебное заседание не направил.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены частично. Суд солидарно взыскал с Б. ФИО7, Б. ФИО2, Б. ФИО1. в пользу Д. ФИО1. и М. ФИО5. N руб. в счет ущерба причиненного заливом квартиры, N руб. N коп. в счет оплаты государственной пошлины и N руб. в счет услуг представителя. Всего N руб. N коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску М. ФИО3. и М. ФИО4. прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.
Не согласившись с постановленным решением, Б. ФИО1. и Б. ФИО2. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как усматривается из материалов дела, квартире истцов был причинен ущерб в результате заливов водой с верхнего этажа, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы Д. ФИО1. и М. ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:, каждому принадлежит по N доли.
Ответчики являются собственниками квартиры N, расположенной по вышеуказанному адресу, каждому принадлежит N доли. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" были составлены акты, в которых указывались причины залива квартиры: халатность жильцов квартиры N; разгерметизация внутриквартирной канализационной трубы; разрыв гибкого шланга под мойкой в кухне квартиры N.
Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, составленного ООО " ", сумма восстановительного ремонта квартиры составили - N руб. N коп.
ДД.ММ.ГГГГ определением Пушкинского городского суда Московской области была назначена товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила N руб.
В связи с тем, что заключение эксперта составлено в рамках назначенной судом экспертизы, суд первой инстанции правомерно счел возможным принять данное экспертное заключение за основу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию в пользу истцов подлежит N руб. в счет возмещения ущерба причиненного заливом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу М. ФИО5. и Д. ФИО1. N руб. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, подлежит изменению, поскольку данное жилое помещение принадлежит М. ФИО5. и Д. ФИО1. на праве собственности в равных долях. Следовательно, судебная коллегия полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу М. ФИО1. и Д. ФИО1. денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере N руб. в пользу каждого.
Также судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в части взыскания госпошлины в пользу М. ФИО5. и Д. ФИО1. в связи с тем, что оплата была произведена другим лицом, а именно М. ФИО3, что подтверждается квитанцией об оплате. При этом, как указывалось ранее, производство по иску М. ФИО3. было прекращено.
Судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований Д. ФИО1. о взыскании оплаты за услуги представителя, в связи с тем, что договор об оказании юридической помощи адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ. она не заключала, не подписывала и не оплачивала данные услуги. Заключение договора и его оплата производились М. ФИО3. и М. ФИО5.
Судебные расходы в части оплаты услуг представителя судебная коллегия взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу М. ФИО5. N рублей, при этом учитывает сложность дела, количество судебных заседаний и принцип разумности.
Судебная коллегия учитывает, что в остальной части решение суда в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований, является законным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Б. ФИО7, Б. ФИО2, Б. ФИО1 в пользу М. ФИО5 и Д. ФИО6 N руб. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры изменить, взыскать с Б. ФИО7, Б. ФИО2, Б. ФИО1 солидарно в пользу М. ФИО5 и Д. ФИО6 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры сумму в размере N руб. в пользу каждого.
Решение суда в части взыскания с Б. ФИО7, Б. ФИО2, Б. ФИО1 солидарно госпошлины в пользу М. ФИО5 и Д. ФИО6 отменить, постановить в данной части новое решение, которым во взыскании госпошлины отказать.
Решение суда в части взыскания с Б. ФИО7, Б. ФИО2, Б. ФИО1 солидарно в пользу Д. ФИО6 оплаты услуг представителя отменить, постановить в данной части новое решение которым во взыскании в пользу Д. ФИО6 оплаты услуг представителя отказать.
Взыскать с Б. ФИО7, Б. ФИО2, Б. ФИО1 солидарно в пользу М. ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17465/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-17465/2012
Судья: Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 сентября 2012 года апелляционные жалобы Б. ФИО1, Б. ФИО2 на решение Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску М. ФИО3, М. ФИО4, М. ФИО5, Д. ФИО6 к Б. ФИО7, Б. ФИО2, Б. ФИО1, третьему лицу ООО " " о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения Б. ФИО2, представителя Б. ФИО7. и Б. ФИО1. Г. ФИО13, представителя Д. ФИО1. и М. ФИО5. М. ФИО16.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и третьему лицу ООО " " о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора социального найма они являются нанимателями трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. ДД.ММ.ГГГГ произошел первый залив квартиры, в связи с чем пострадала большая комната, потолок в коридоре, санузле и ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры, в результате чего был причинен вред в виде следов протечки по всей площади потолка, находящегося в санузле. МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" был составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому, причиной залива стала халатность жильцов квартиры N, расположенной по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ произошел третий залив квартиры, в результате чего вновь был залит весь потолок в санузле. Причиной залива, согласно акту МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" стала разгерметизация внутриквартирной канализационной трубы в квартире N. ДД.ММ.ГГГГ произошел последний залив квартиры, в результате которого были залиты большая комната и кухня. Согласно очередному акту МУП "Объединенная дирекция ЖКХ", причиной залива стал разрыв гибкого шланга под мойкой в кухне в квартире N. ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки" был выполнен расчет полной восстановительной стоимости поврежденной заливом квартиры. По заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила N руб. N коп.
Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчиков сумму по заключению экспертизы в размере N руб., расходы по оплате экспертизы в размере N руб., оплату государственной пошлины в размере N руб., а также расходы за оказание юридической помощи в размере N руб.
Ответчик Б. ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требование не признала.
Третье лицо ООО " " своего представителя в судебное заседание не направил.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены частично. Суд солидарно взыскал с Б. ФИО7, Б. ФИО2, Б. ФИО1. в пользу Д. ФИО1. и М. ФИО5. N руб. в счет ущерба причиненного заливом квартиры, N руб. N коп. в счет оплаты государственной пошлины и N руб. в счет услуг представителя. Всего N руб. N коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску М. ФИО3. и М. ФИО4. прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.
Не согласившись с постановленным решением, Б. ФИО1. и Б. ФИО2. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как усматривается из материалов дела, квартире истцов был причинен ущерб в результате заливов водой с верхнего этажа, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы Д. ФИО1. и М. ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:, каждому принадлежит по N доли.
Ответчики являются собственниками квартиры N, расположенной по вышеуказанному адресу, каждому принадлежит N доли. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" были составлены акты, в которых указывались причины залива квартиры: халатность жильцов квартиры N; разгерметизация внутриквартирной канализационной трубы; разрыв гибкого шланга под мойкой в кухне квартиры N.
Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, составленного ООО " ", сумма восстановительного ремонта квартиры составили - N руб. N коп.
ДД.ММ.ГГГГ определением Пушкинского городского суда Московской области была назначена товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила N руб.
В связи с тем, что заключение эксперта составлено в рамках назначенной судом экспертизы, суд первой инстанции правомерно счел возможным принять данное экспертное заключение за основу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию в пользу истцов подлежит N руб. в счет возмещения ущерба причиненного заливом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу М. ФИО5. и Д. ФИО1. N руб. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, подлежит изменению, поскольку данное жилое помещение принадлежит М. ФИО5. и Д. ФИО1. на праве собственности в равных долях. Следовательно, судебная коллегия полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу М. ФИО1. и Д. ФИО1. денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере N руб. в пользу каждого.
Также судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в части взыскания госпошлины в пользу М. ФИО5. и Д. ФИО1. в связи с тем, что оплата была произведена другим лицом, а именно М. ФИО3, что подтверждается квитанцией об оплате. При этом, как указывалось ранее, производство по иску М. ФИО3. было прекращено.
Судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований Д. ФИО1. о взыскании оплаты за услуги представителя, в связи с тем, что договор об оказании юридической помощи адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ. она не заключала, не подписывала и не оплачивала данные услуги. Заключение договора и его оплата производились М. ФИО3. и М. ФИО5.
Судебные расходы в части оплаты услуг представителя судебная коллегия взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу М. ФИО5. N рублей, при этом учитывает сложность дела, количество судебных заседаний и принцип разумности.
Судебная коллегия учитывает, что в остальной части решение суда в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований, является законным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Б. ФИО7, Б. ФИО2, Б. ФИО1 в пользу М. ФИО5 и Д. ФИО6 N руб. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры изменить, взыскать с Б. ФИО7, Б. ФИО2, Б. ФИО1 солидарно в пользу М. ФИО5 и Д. ФИО6 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры сумму в размере N руб. в пользу каждого.
Решение суда в части взыскания с Б. ФИО7, Б. ФИО2, Б. ФИО1 солидарно госпошлины в пользу М. ФИО5 и Д. ФИО6 отменить, постановить в данной части новое решение, которым во взыскании госпошлины отказать.
Решение суда в части взыскания с Б. ФИО7, Б. ФИО2, Б. ФИО1 солидарно в пользу Д. ФИО6 оплаты услуг представителя отменить, постановить в данной части новое решение которым во взыскании в пользу Д. ФИО6 оплаты услуг представителя отказать.
Взыскать с Б. ФИО7, Б. ФИО2, Б. ФИО1 солидарно в пользу М. ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)