Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Мертехина М.В.,
судей Красновой Н.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 г. гражданское дело по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ФИО9 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Ж. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском в суд к ФИО10. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 156748 руб. 32 коп. и расходы по оплате госпошлины 4334 руб. 97 коп. В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик является собственником жилого дома <...>. По данным прибора учета электроэнергии он потребляет электроэнергию, однако оплату не производит, в связи с чем ему была направлена претензия с предложением уплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Ответчик не произвел оплату задолженности.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО11 исковые требования по задолженности признал частично в сумме 16291 руб. 90 коп., пояснив, что частичная оплата за пользование электроэнергией производилась.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение отменить.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку они заблаговременно не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО12 с 11.12.2001 г. является собственником жилого дома по указанному выше адресу общей площадью 499,50 кв. м. Актом проверки ОАО "Мосэнергосбыт" от 30.06.2011 г. которая проводилась в присутствии ФИО13 установил, что электросчетчик СА4 подключен к энергосетям, показания счетчика составляют 092357 кВт. На данном счетчике отсутствует пломба. Ответчик подписал указанный акт и не оспаривал указанные в акте обстоятельства.
В последующем истцом проводилась повторная проверка от 03.09.2011 г., также установившая расход электроэнергии. Названные проверки проводились в соответствии с планом графиком контрольных показаний, формирования и вручения платежных документов.
Согласно представленной информации о лицевом счете ФИО14 задолженность по оплате за потребленную электроэнергию с августа 2009 года составляет 156748 руб. 32 коп. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.
При этом судом обоснованно не был принят во внимание довод ответчика в той части, что расчет истца является неправильным. Сам ответчик не представил доказательств полной оплаты за потребленную электроэнергию. Не доказан им и факт оплаты в размере 24800 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17477
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-17477
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Мертехина М.В.,
судей Красновой Н.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 г. гражданское дело по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ФИО9 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Ж. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском в суд к ФИО10. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 156748 руб. 32 коп. и расходы по оплате госпошлины 4334 руб. 97 коп. В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик является собственником жилого дома <...>. По данным прибора учета электроэнергии он потребляет электроэнергию, однако оплату не производит, в связи с чем ему была направлена претензия с предложением уплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Ответчик не произвел оплату задолженности.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО11 исковые требования по задолженности признал частично в сумме 16291 руб. 90 коп., пояснив, что частичная оплата за пользование электроэнергией производилась.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение отменить.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку они заблаговременно не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО12 с 11.12.2001 г. является собственником жилого дома по указанному выше адресу общей площадью 499,50 кв. м. Актом проверки ОАО "Мосэнергосбыт" от 30.06.2011 г. которая проводилась в присутствии ФИО13 установил, что электросчетчик СА4 подключен к энергосетям, показания счетчика составляют 092357 кВт. На данном счетчике отсутствует пломба. Ответчик подписал указанный акт и не оспаривал указанные в акте обстоятельства.
В последующем истцом проводилась повторная проверка от 03.09.2011 г., также установившая расход электроэнергии. Названные проверки проводились в соответствии с планом графиком контрольных показаний, формирования и вручения платежных документов.
Согласно представленной информации о лицевом счете ФИО14 задолженность по оплате за потребленную электроэнергию с августа 2009 года составляет 156748 руб. 32 коп. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.
При этом судом обоснованно не был принят во внимание довод ответчика в той части, что расчет истца является неправильным. Сам ответчик не представил доказательств полной оплаты за потребленную электроэнергию. Не доказан им и факт оплаты в размере 24800 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)