Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кукушкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу М. ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску М. ФИО1 к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о переводе нежилого помещения в жилое помещение и предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения М. ФИО3
М. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о признании нежилого помещения (холл N-го этажа и общая кухня), расположенного по адресу - жилым помещением и предоставлении данного жилого помещения ее семье по договору социального найма, ссылаясь на то, что проживает с семьей (сама и несовершеннолетний ребенок) в квартире N площадью N кв. м в доме N по, который ранее являлся семейным общежитием (коридорного типа). В обоснование заявленных требований пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и в целях улучшения своих жилищных условий в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к директору МУП О/З ГУМНЗ, на чьем балансе ранее состоял данный жилищных фонд, с заявлением о разрешении на переоборудование и перепланировку нежилого помещения - холла N-го этажа - за счет собственных средств с целью последующего перевода данного помещения в жилое помещение и предоставления его ее семье по договору социального найма. После получения положительного ответа она подготовила проект перепланировки, собрала необходимые документы, которые представила в Администрацию г.о. Орехово-Зуево, однако в ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в разрешении на перевод уже переоборудованных помещений и предоставления их ее семье. Истица считает отказ ответчика незаконным, нарушающим ее права, поскольку переоборудование спорного нежилого помещения фактически завершено, и ответчик нарушает имевшуюся между сторонами договоренность. В судебном заседании истица и ее представитель, действующий по доверенности, С. ФИО5 заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика с иском не согласна, пояснила, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку спорное нежилое помещение самовольно захвачено истицей. У М. ФИО1 не было соответствующего разрешения - Постановления Главы города на переоборудование, все представленные истицей письма не имеют юридического значения, так как проект перепланировки не был утвержден и согласован ни с Администрацией города - собственником данного жилищного фонда, ни с другими службами - Управлением противопожарной безопасности, территориальным отделом по защите прав потребителей в части соблюдения санитарных норм.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица представитель Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Орехово-Зуево по доверенности З. ФИО7. исковые требования М. ФИО1. не признала, пояснив, что собственником спорного помещения является муниципальное образование "Городской округ Орехово-Зуево", который согласие ни на переоборудование нежилого помещения, ни на его перевод в жилое помещение не давал. Кроме того, истица самовольно заняла часть кухни, которая является помещением - местом общего пользования, что нарушает права и интересы иных лиц.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований М. ФИО1. было отказано в полном объеме.
М. ФИО1, не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, как незаконное.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, истица с дочерью М. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы и проживают по адресу г. () площадью N кв. м (бывшее семейное общежитие коридорного типа). Согласно выписке из реестра собственности муниципального образования "г. Орехово-Зуево" от ДД.ММ.ГГГГ, дом N по ул. стоит на балансе Администрации города (часть квартир приватизирована жителями), относится к муниципальному жилому фонду (общежитие), статус общежития снят ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к директору Муниципального Унитарного Предприятия Орехово-Зуевское Управление муниципальными нежилыми зданиями (далее МУП О/З ГУМНЗ) ФИО13 ФИО12. с заявлением о разрешении на переоборудование и перепланировку холла N-го этажа с целью дальнейшего перевода данного помещения в жилое помещение за свой счет. Рассмотрев ходатайство директора МУП О/З ГУМНЗ, Глава Администрации города направил истице письмо о том, что для получения разрешения на переоборудование необходимо представить ряд документов: согласования Отдела государственного пожарного надзора по Орехово-Зуевскому р-ну, проект перепланировки и переоборудования коммуникаций (электричество, водопровод, канализация, вентиляция), согласованный в установленном порядке, заявление собственника помещения и правоустанавливающие документы.
Представленное суду техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО " ", подтверждает то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ здание входило в состав специализированного жилого фонда и использовалось как общежитие. На основании Постановлений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.о. Орехово-Зуево здание - дом N по было переведено из специализированного жилого фонда в фонд социального назначения. На этажах предусмотрены помещения общих кухонь, холлов, балконы. Большая часть помещений данного здания самовольно перепланирована в отдельные жилые помещения, балконные двери аварийных выходов заколочены, часть наружных лестниц, поэтажно соединяющих балконы, срезана, люки в балконных плитах заделаны. В общем коридоре возведена перегородка, преграждающая доступ к аварийному выходу на балкон в торце здания. После произведенной истицей самовольной перепланировки холла и общей кухни образовалось помещение общей площадью N кв. м, из них жилая N кв. м, подсобная N кв. м, состоящее из двух жилых комнат площадью N кв. м и N кв. м, коридора N кв. м, кладовой - N кв. м, ванной - N кв. м и туалета - N кв. м.
Суду представлен ответ Администрации г.о. Орехово-Зуево как собственника спорного жилого помещения о том, что истица самовольно начала переоборудование холле N-го этажа и общей кухни, не получив разрешения. Комитет по управлению имуществом Администрации города также дал отказ в предоставлении указанных площадей за отсутствием законных оснований.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и сослался на ст. 22, 23 ЖК РФ.
Суд правильно пришел к выводу, что доводы истицы и ее представителя о том, что именно указанные выше указания о представлении необходимых документов и являются согласованием о возможном переоборудовании и перепланировке нежилого помещения - холла N-го этажа в жилое помещение, несостоятельны, поскольку данные указания носят только рекомендательный характер, заключение Отдела государственного пожарного надзора по Орехово-Зуевскому р-ну подготовлено в качестве консультации о возможной перепланировке и переоборудовании холла N-го этажа общежития по адресу Представленный проект перепланировки нежилого помещения (холла и кухни) общежития в жилое и технические условия от ДД.ММ.ГГГГ не согласованы ни с собственником помещения, ни с иными службами города.
Кроме того, на момент обращения истицы с заявлением о переоборудовании и перепланировке нежилого помещения - холла N-го этажа в жилое помещение указанный жилой фонд носил статус общежития, который был снят только ДД.ММ.ГГГГ, потому суд приходит к выводу о том, что истица самовольно заняла часть кухни и холл, которые являлись местами общего пользования, что нарушает права и интересы иных лиц, проживавших и проживающих в общежитии.
Также суд обоснованно не принял по внимание ссылку истицы на Постановление Главы города Орехово-Зуево N от ДД.ММ.ГГГГ, которым было разрешено переоборудование нежилых помещений (холлов) в жилые помещения на других этажах для последующего предоставления этих квартир очередникам-военнослужащим в/ч N так как к рассмотрению данного спора это принципиального отношения не имеет, и данное разрешение было дано Главой города после получения разрешения на производство работ в Орехово-Зуевском территориальном управлении ГСН.
Тем более предоставление жилых помещений по договорам социального найма должно происходить по очереди, истица не имеет правовых оснований для получения жилой площади во внеочередном порядке.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истица с ребенком проживает и имеет постоянную регистрацию по адресу: (третий этаж), стоит на очереди на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, учетный номер N, поэтому ее права действиями ответчика ничем не нарушены.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М. ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17484/2012
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-17484/2012
Судья: Кукушкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу М. ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску М. ФИО1 к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о переводе нежилого помещения в жилое помещение и предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения М. ФИО3
установила:
М. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о признании нежилого помещения (холл N-го этажа и общая кухня), расположенного по адресу - жилым помещением и предоставлении данного жилого помещения ее семье по договору социального найма, ссылаясь на то, что проживает с семьей (сама и несовершеннолетний ребенок) в квартире N площадью N кв. м в доме N по, который ранее являлся семейным общежитием (коридорного типа). В обоснование заявленных требований пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и в целях улучшения своих жилищных условий в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к директору МУП О/З ГУМНЗ, на чьем балансе ранее состоял данный жилищных фонд, с заявлением о разрешении на переоборудование и перепланировку нежилого помещения - холла N-го этажа - за счет собственных средств с целью последующего перевода данного помещения в жилое помещение и предоставления его ее семье по договору социального найма. После получения положительного ответа она подготовила проект перепланировки, собрала необходимые документы, которые представила в Администрацию г.о. Орехово-Зуево, однако в ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в разрешении на перевод уже переоборудованных помещений и предоставления их ее семье. Истица считает отказ ответчика незаконным, нарушающим ее права, поскольку переоборудование спорного нежилого помещения фактически завершено, и ответчик нарушает имевшуюся между сторонами договоренность. В судебном заседании истица и ее представитель, действующий по доверенности, С. ФИО5 заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика с иском не согласна, пояснила, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку спорное нежилое помещение самовольно захвачено истицей. У М. ФИО1 не было соответствующего разрешения - Постановления Главы города на переоборудование, все представленные истицей письма не имеют юридического значения, так как проект перепланировки не был утвержден и согласован ни с Администрацией города - собственником данного жилищного фонда, ни с другими службами - Управлением противопожарной безопасности, территориальным отделом по защите прав потребителей в части соблюдения санитарных норм.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица представитель Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Орехово-Зуево по доверенности З. ФИО7. исковые требования М. ФИО1. не признала, пояснив, что собственником спорного помещения является муниципальное образование "Городской округ Орехово-Зуево", который согласие ни на переоборудование нежилого помещения, ни на его перевод в жилое помещение не давал. Кроме того, истица самовольно заняла часть кухни, которая является помещением - местом общего пользования, что нарушает права и интересы иных лиц.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований М. ФИО1. было отказано в полном объеме.
М. ФИО1, не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, как незаконное.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, истица с дочерью М. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы и проживают по адресу г. () площадью N кв. м (бывшее семейное общежитие коридорного типа). Согласно выписке из реестра собственности муниципального образования "г. Орехово-Зуево" от ДД.ММ.ГГГГ, дом N по ул. стоит на балансе Администрации города (часть квартир приватизирована жителями), относится к муниципальному жилому фонду (общежитие), статус общежития снят ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к директору Муниципального Унитарного Предприятия Орехово-Зуевское Управление муниципальными нежилыми зданиями (далее МУП О/З ГУМНЗ) ФИО13 ФИО12. с заявлением о разрешении на переоборудование и перепланировку холла N-го этажа с целью дальнейшего перевода данного помещения в жилое помещение за свой счет. Рассмотрев ходатайство директора МУП О/З ГУМНЗ, Глава Администрации города направил истице письмо о том, что для получения разрешения на переоборудование необходимо представить ряд документов: согласования Отдела государственного пожарного надзора по Орехово-Зуевскому р-ну, проект перепланировки и переоборудования коммуникаций (электричество, водопровод, канализация, вентиляция), согласованный в установленном порядке, заявление собственника помещения и правоустанавливающие документы.
Представленное суду техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО " ", подтверждает то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ здание входило в состав специализированного жилого фонда и использовалось как общежитие. На основании Постановлений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.о. Орехово-Зуево здание - дом N по было переведено из специализированного жилого фонда в фонд социального назначения. На этажах предусмотрены помещения общих кухонь, холлов, балконы. Большая часть помещений данного здания самовольно перепланирована в отдельные жилые помещения, балконные двери аварийных выходов заколочены, часть наружных лестниц, поэтажно соединяющих балконы, срезана, люки в балконных плитах заделаны. В общем коридоре возведена перегородка, преграждающая доступ к аварийному выходу на балкон в торце здания. После произведенной истицей самовольной перепланировки холла и общей кухни образовалось помещение общей площадью N кв. м, из них жилая N кв. м, подсобная N кв. м, состоящее из двух жилых комнат площадью N кв. м и N кв. м, коридора N кв. м, кладовой - N кв. м, ванной - N кв. м и туалета - N кв. м.
Суду представлен ответ Администрации г.о. Орехово-Зуево как собственника спорного жилого помещения о том, что истица самовольно начала переоборудование холле N-го этажа и общей кухни, не получив разрешения. Комитет по управлению имуществом Администрации города также дал отказ в предоставлении указанных площадей за отсутствием законных оснований.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и сослался на ст. 22, 23 ЖК РФ.
Суд правильно пришел к выводу, что доводы истицы и ее представителя о том, что именно указанные выше указания о представлении необходимых документов и являются согласованием о возможном переоборудовании и перепланировке нежилого помещения - холла N-го этажа в жилое помещение, несостоятельны, поскольку данные указания носят только рекомендательный характер, заключение Отдела государственного пожарного надзора по Орехово-Зуевскому р-ну подготовлено в качестве консультации о возможной перепланировке и переоборудовании холла N-го этажа общежития по адресу Представленный проект перепланировки нежилого помещения (холла и кухни) общежития в жилое и технические условия от ДД.ММ.ГГГГ не согласованы ни с собственником помещения, ни с иными службами города.
Кроме того, на момент обращения истицы с заявлением о переоборудовании и перепланировке нежилого помещения - холла N-го этажа в жилое помещение указанный жилой фонд носил статус общежития, который был снят только ДД.ММ.ГГГГ, потому суд приходит к выводу о том, что истица самовольно заняла часть кухни и холл, которые являлись местами общего пользования, что нарушает права и интересы иных лиц, проживавших и проживающих в общежитии.
Также суд обоснованно не принял по внимание ссылку истицы на Постановление Главы города Орехово-Зуево N от ДД.ММ.ГГГГ, которым было разрешено переоборудование нежилых помещений (холлов) в жилые помещения на других этажах для последующего предоставления этих квартир очередникам-военнослужащим в/ч N так как к рассмотрению данного спора это принципиального отношения не имеет, и данное разрешение было дано Главой города после получения разрешения на производство работ в Орехово-Зуевском территориальном управлении ГСН.
Тем более предоставление жилых помещений по договорам социального найма должно происходить по очереди, истица не имеет правовых оснований для получения жилой площади во внеочередном порядке.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истица с ребенком проживает и имеет постоянную регистрацию по адресу: (третий этаж), стоит на очереди на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, учетный номер N, поэтому ее права действиями ответчика ничем не нарушены.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М. ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)