Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мариуца О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в заседании 11 сентября 2012 года, апелляционную жалобу С. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу по иску С. к ОАО "КСК Регион" о возврате денежных средств, изменении технических условий, перепрограммировании вычислителя тепловой энергии, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения С.
С. обратился в суд с иском к ОАО "КСК Регион" о возврате денежных средств, изменении технических условий, перепрограммировании вычислителя тепловой энергии, компенсации морального вреда. Истец просил суд изменить пункт 1.3 технических условий от 01.12.2009 года N 241, перепрограммировать счетчик тепловой энергии ВТЭК-1, установив нижнюю границу температуры горячей воды +55 градусов C и взыскать денежные средства в размере 5 860 руб. 41 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что в его квартире был установлен счетчик горячего водоснабжения ВТЭК-1, в связи с чем с февраля 2010 года расчет за горячую воду производятся на основании указанного прибора учета. Пояснил, что счетчик горячей воды был смонтирован и установлен ответчиком на основании выданных им технических условий от 01.12.2009 года N 241, по которым нижняя граница учета температуры горячей воды настроена не ниже 40 градусов C. Указал, что это противоречит Постановлениям Правительства РФ, согласно которым температура горячей воды должна быть не ниже +60 градусов C. Соответственно, в этих пределах должен был настроен нижний предел счетчика горячего водоснабжения ВТЭК-1.
В связи с неправильно запрограммированным счетчиком ВТЭК-1, ответчиком незаконно была получена с него оплата за горячую воду в сумме 7310 руб. 52 коп., указанную сумму просил взыскать с ответчика. В ходе судебного разбирательства истец указал, что в соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 допускается отклонение температуры горячей воды на 5 градусов C.
Представитель ответчика ОАО "КСК Регион" против иска возражал, пояснив, что технические условия, выданные истцу, полностью соответствуют требованиям пункта 5 Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307. Указал, что установленный в квартире истца счетчик горячего водоснабжения ВТЭК-1 учитывает фактическую температуру поступающей в квартиру истца горячей воды. Вода ниже +40 градусов C учитывается как холодная, а вода свыше +40 градусов C учитывается по фактической температуре, в зависимости от чего вычисляется стоимость полученной истцом горячей воды. Указал также, что действительно, в доме допускалась подача воды немногим более +40 градусов C, это было вызвано тем, что система горячего водоснабжения дома была построена так, что отсутствовал трубопровод обратной подачи горячей воды, в связи с чем не могла быть обеспечена надлежащая температура воды.
Решением суда в иске С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что в квартире истца был установлен индивидуальный прибор учета горячей воды ВТЭК-1.
Согласно п. 1.3 технических условий нижняя граница учета температуры горячей воды настроена на 40 градусов С и оплата за горячую воду производится лишь в случае, если ее температура не снижается ниже +40 градусов, а при снижении температуры горячей воды ниже +40 градусов, оплата производится как за холодную воду.
С. считает пункты 1.3 указанных выше техусловий не соответствующими Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, а также Постановлению Правительства РФ от 07.04.2009 года N 20.
Пунктами 1, 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 определено, что указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг - гражданами, порядок контроля качества их предоставления, а также порядок размера платы за услуги с использованием приборов учета и без них.
Пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, предусмотрено, что при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
В пункте 5 приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 указано, что в точке разбора горячей воды ее температура должна быть не менее 60 градусов для открытых систем централизованного отопления, и не менее 50 градусов для закрытых систем централизованного отопления. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора допускается не более чем на 5 градусов C в ночное время и не более чем на 3 градусов C в дневное время. Указанным пунктом предусмотрено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1% за каждый час превышения, при снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов C оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно исходил из того, что имущественные права истца установкой нижнего предела на приборе учета 40 градусов C не нарушены, поскольку согласно Постановления Правительства при снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов C оплата потребленной воды производится по тарифу как за холодную воду. Таким образом нижним пределом горячей воды, который можно установить на приборе учета является 40 градусов C. В квартире истца установлен нижний предел в 40 град. C. Оплата за использованную горячую воду производится за фактически потребленный объем горячей воды свыше +40 градусов C и с учетом фактической температуры этой воды. Установленный в его квартире вычислитель тепловой энергии ВТЭК-1 учитывает фактическую температуру горячей воды, и, исходя из фактической температуры горячей воды, производится вычисление количества потребленной энергии, указанной в Гкал, соответственно, производится оплата.
Доводы истца о том, что в пункте 5 приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 указано, что в точке разбора горячей воды ее температура должна быть не менее 60 градусов для открытых систем централизованного отопления, и не менее 50 градусов для закрытых систем отопления, а также его ссылки на пункт 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2009 года N 20, где указано, что температура горячей воды в системах водозабора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов C, правомерно отвергнуты судом, так как данные требования Правил, и СанПин 2.1.4.2496-09 являются обязательными для всех организацией, при этом последствия их несоблюдения влекут уменьшение получаемой оплаты за предоставление горячей воды, а для истца снижение оплаты за потребление горячей воды. Допрошенный в судебном заседании специалист также указал, что установленный в квартире истца счетчик учитывает объем и температуру потребленной горячей воды. Вода температурой ниже +40 градусов, учитывается счетчиком как холодная вода, а вода температурой выше +40 градусов C, учитывается как горячая, по фактической температуре с точностью до 1,2 градуса.
Представленный истцом расчет является условным, в нем истцом определено количество воды, которое можно нагреть до требуемой температуры. Указанные в расчете истца 22 куб. м воды являются приблизительно правильной цифрой. Эта цифра свидетельствуют о том, что истец превысил потребление холодной воды, которую он использовал в большем количестве в связи с тем, что воду приходилось сливать из-за ненадлежащей температуры горячей воды. При этом в представленных истцом квитанциях оплата за 22 куб. м воды произведена как за холодную воду. В связи с указанными обстоятельствами суд правомерно отказал в удовлетворении требований С. о возврате в его пользу денежных средств в сумме 5 860 рублей, уплаченных им по квитанциям за период с февраля 2010 года по ноябрь 2011 года за 22 куб. м воды, так как истцом за указанный объем воды произведена оплата как за холодную воду исходя из показаний счетчика горячей воды.
В соответствии с пп. "п. 51 ж" Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения морального вреда вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Учитывая, что судом был установлен факт нарушений прав истца как потребителя услуг, суд правомерно счел возможным взыскать в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. По мнению судебной коллегии, определенная судом сумма, с учетом степени нарушений прав истца, является соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе С., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17819
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-17819
Судья Мариуца О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в заседании 11 сентября 2012 года, апелляционную жалобу С. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу по иску С. к ОАО "КСК Регион" о возврате денежных средств, изменении технических условий, перепрограммировании вычислителя тепловой энергии, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения С.
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "КСК Регион" о возврате денежных средств, изменении технических условий, перепрограммировании вычислителя тепловой энергии, компенсации морального вреда. Истец просил суд изменить пункт 1.3 технических условий от 01.12.2009 года N 241, перепрограммировать счетчик тепловой энергии ВТЭК-1, установив нижнюю границу температуры горячей воды +55 градусов C и взыскать денежные средства в размере 5 860 руб. 41 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что в его квартире был установлен счетчик горячего водоснабжения ВТЭК-1, в связи с чем с февраля 2010 года расчет за горячую воду производятся на основании указанного прибора учета. Пояснил, что счетчик горячей воды был смонтирован и установлен ответчиком на основании выданных им технических условий от 01.12.2009 года N 241, по которым нижняя граница учета температуры горячей воды настроена не ниже 40 градусов C. Указал, что это противоречит Постановлениям Правительства РФ, согласно которым температура горячей воды должна быть не ниже +60 градусов C. Соответственно, в этих пределах должен был настроен нижний предел счетчика горячего водоснабжения ВТЭК-1.
В связи с неправильно запрограммированным счетчиком ВТЭК-1, ответчиком незаконно была получена с него оплата за горячую воду в сумме 7310 руб. 52 коп., указанную сумму просил взыскать с ответчика. В ходе судебного разбирательства истец указал, что в соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 допускается отклонение температуры горячей воды на 5 градусов C.
Представитель ответчика ОАО "КСК Регион" против иска возражал, пояснив, что технические условия, выданные истцу, полностью соответствуют требованиям пункта 5 Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307. Указал, что установленный в квартире истца счетчик горячего водоснабжения ВТЭК-1 учитывает фактическую температуру поступающей в квартиру истца горячей воды. Вода ниже +40 градусов C учитывается как холодная, а вода свыше +40 градусов C учитывается по фактической температуре, в зависимости от чего вычисляется стоимость полученной истцом горячей воды. Указал также, что действительно, в доме допускалась подача воды немногим более +40 градусов C, это было вызвано тем, что система горячего водоснабжения дома была построена так, что отсутствовал трубопровод обратной подачи горячей воды, в связи с чем не могла быть обеспечена надлежащая температура воды.
Решением суда в иске С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что в квартире истца был установлен индивидуальный прибор учета горячей воды ВТЭК-1.
Согласно п. 1.3 технических условий нижняя граница учета температуры горячей воды настроена на 40 градусов С и оплата за горячую воду производится лишь в случае, если ее температура не снижается ниже +40 градусов, а при снижении температуры горячей воды ниже +40 градусов, оплата производится как за холодную воду.
С. считает пункты 1.3 указанных выше техусловий не соответствующими Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, а также Постановлению Правительства РФ от 07.04.2009 года N 20.
Пунктами 1, 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 определено, что указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг - гражданами, порядок контроля качества их предоставления, а также порядок размера платы за услуги с использованием приборов учета и без них.
Пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, предусмотрено, что при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
В пункте 5 приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 указано, что в точке разбора горячей воды ее температура должна быть не менее 60 градусов для открытых систем централизованного отопления, и не менее 50 градусов для закрытых систем централизованного отопления. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора допускается не более чем на 5 градусов C в ночное время и не более чем на 3 градусов C в дневное время. Указанным пунктом предусмотрено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1% за каждый час превышения, при снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов C оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно исходил из того, что имущественные права истца установкой нижнего предела на приборе учета 40 градусов C не нарушены, поскольку согласно Постановления Правительства при снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов C оплата потребленной воды производится по тарифу как за холодную воду. Таким образом нижним пределом горячей воды, который можно установить на приборе учета является 40 градусов C. В квартире истца установлен нижний предел в 40 град. C. Оплата за использованную горячую воду производится за фактически потребленный объем горячей воды свыше +40 градусов C и с учетом фактической температуры этой воды. Установленный в его квартире вычислитель тепловой энергии ВТЭК-1 учитывает фактическую температуру горячей воды, и, исходя из фактической температуры горячей воды, производится вычисление количества потребленной энергии, указанной в Гкал, соответственно, производится оплата.
Доводы истца о том, что в пункте 5 приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 указано, что в точке разбора горячей воды ее температура должна быть не менее 60 градусов для открытых систем централизованного отопления, и не менее 50 градусов для закрытых систем отопления, а также его ссылки на пункт 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2009 года N 20, где указано, что температура горячей воды в системах водозабора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов C, правомерно отвергнуты судом, так как данные требования Правил, и СанПин 2.1.4.2496-09 являются обязательными для всех организацией, при этом последствия их несоблюдения влекут уменьшение получаемой оплаты за предоставление горячей воды, а для истца снижение оплаты за потребление горячей воды. Допрошенный в судебном заседании специалист также указал, что установленный в квартире истца счетчик учитывает объем и температуру потребленной горячей воды. Вода температурой ниже +40 градусов, учитывается счетчиком как холодная вода, а вода температурой выше +40 градусов C, учитывается как горячая, по фактической температуре с точностью до 1,2 градуса.
Представленный истцом расчет является условным, в нем истцом определено количество воды, которое можно нагреть до требуемой температуры. Указанные в расчете истца 22 куб. м воды являются приблизительно правильной цифрой. Эта цифра свидетельствуют о том, что истец превысил потребление холодной воды, которую он использовал в большем количестве в связи с тем, что воду приходилось сливать из-за ненадлежащей температуры горячей воды. При этом в представленных истцом квитанциях оплата за 22 куб. м воды произведена как за холодную воду. В связи с указанными обстоятельствами суд правомерно отказал в удовлетворении требований С. о возврате в его пользу денежных средств в сумме 5 860 рублей, уплаченных им по квитанциям за период с февраля 2010 года по ноябрь 2011 года за 22 куб. м воды, так как истцом за указанный объем воды произведена оплата как за холодную воду исходя из показаний счетчика горячей воды.
В соответствии с пп. "п. 51 ж" Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения морального вреда вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Учитывая, что судом был установлен факт нарушений прав истца как потребителя услуг, суд правомерно счел возможным взыскать в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. По мнению судебной коллегии, определенная судом сумма, с учетом степени нарушений прав истца, является соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе С., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)