Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Смышляевой О.В., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу С.В. на определение решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года по делу по иску ООО "Эксплуатационная компания Солид" к С.В., С.Л. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения С.В., представителя ООО "ЭК Солид" - Н.,
ООО "Эксплуатационная компания Солид" обратилось в суд с иском к С.В., С.Л. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора предоставляет услуги по эксплуатации и содержанию жилого дома, расположенного по адресу: N. В квартире N 318 в указанном доме зарегистрированы трое человек: С.В., С.Л., С.Е. Истец производит начисления за коммунальные услуги на всех проживающих в указанной квартире. Ответчики не исполнили обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 102 770,99 рублей, и пени в размере 32 925,53 рублей.
Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги в указанной сумме, пени и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 913,92 рублей.
Ответчик С.В. в судебном заседании иск не признал.
Ответчица С.Л. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с ответчиков в пользу ООО "Эксплуатационная компания Солид" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 102 770,99 рублей, пени в размере 5 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 355,42 рублей.
В апелляционной жалобе С.В. просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 20 декабря 2008 года между ООО "Стройфит" и ООО "ЭК Солид" заключен договор на временную эксплуатацию и содержание жилого дома, в соответствии с которым ООО "ЭК Солид" предоставляет услуги по эксплуатации и содержанию жилого дома, расположенного по строительному адресу:.
10.10.2008 года ООО "Стройфит" передало по акту сдачи-приемки С.В. квартиру N 318 в указанном доме.
С.В. является собственником указанной квартиры.
На принадлежащую ответчику квартиру на его имя открыт финансово-лицевой счет N 0001 010318, из которого следует, что в квартире зарегистрированы С.В., С.Л. - его супруга и их несовершеннолетняя дочь С.Е., 2011 года рождения.
Оплата коммунальных услуг в установленные сроки и в полном объеме ответчиками не производится, образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая согласно расчету (л.д. 11) на 01.02.2012 г. составляет 102 770 руб. 99 коп.
Коммунальные начисления осуществляются истцом в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления в Люберецком районе Московской области.
Таким образом, учитывая, что ответчиками не исполняется обязанность, возложенная на них ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Обоснован и вывод суда о правильности расчета задолженности, поскольку он подтвержден соответствующими документами. Факт передачи и пользования ответчиком квартирой с 2008 года ответчиком не отрицался.
При этом, суд с учетом ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении суммы пени, исходя из ее явной несоразмерности и обстоятельств дела.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17872/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-17872/2012
Судья: Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Смышляевой О.В., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу С.В. на определение решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года по делу по иску ООО "Эксплуатационная компания Солид" к С.В., С.Л. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения С.В., представителя ООО "ЭК Солид" - Н.,
установила:
ООО "Эксплуатационная компания Солид" обратилось в суд с иском к С.В., С.Л. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора предоставляет услуги по эксплуатации и содержанию жилого дома, расположенного по адресу: N. В квартире N 318 в указанном доме зарегистрированы трое человек: С.В., С.Л., С.Е. Истец производит начисления за коммунальные услуги на всех проживающих в указанной квартире. Ответчики не исполнили обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 102 770,99 рублей, и пени в размере 32 925,53 рублей.
Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги в указанной сумме, пени и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 913,92 рублей.
Ответчик С.В. в судебном заседании иск не признал.
Ответчица С.Л. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с ответчиков в пользу ООО "Эксплуатационная компания Солид" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 102 770,99 рублей, пени в размере 5 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 355,42 рублей.
В апелляционной жалобе С.В. просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 20 декабря 2008 года между ООО "Стройфит" и ООО "ЭК Солид" заключен договор на временную эксплуатацию и содержание жилого дома, в соответствии с которым ООО "ЭК Солид" предоставляет услуги по эксплуатации и содержанию жилого дома, расположенного по строительному адресу:.
10.10.2008 года ООО "Стройфит" передало по акту сдачи-приемки С.В. квартиру N 318 в указанном доме.
С.В. является собственником указанной квартиры.
На принадлежащую ответчику квартиру на его имя открыт финансово-лицевой счет N 0001 010318, из которого следует, что в квартире зарегистрированы С.В., С.Л. - его супруга и их несовершеннолетняя дочь С.Е., 2011 года рождения.
Оплата коммунальных услуг в установленные сроки и в полном объеме ответчиками не производится, образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая согласно расчету (л.д. 11) на 01.02.2012 г. составляет 102 770 руб. 99 коп.
Коммунальные начисления осуществляются истцом в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления в Люберецком районе Московской области.
Таким образом, учитывая, что ответчиками не исполняется обязанность, возложенная на них ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Обоснован и вывод суда о правильности расчета задолженности, поскольку он подтвержден соответствующими документами. Факт передачи и пользования ответчиком квартирой с 2008 года ответчиком не отрицался.
При этом, суд с учетом ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении суммы пени, исходя из ее явной несоразмерности и обстоятельств дела.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)