Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2012 года частную жалобу В. ФИО1 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения иск В. ФИО1. к ЖСК " " о признании квартиры не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, освобождении от оплаты коммунальных платежей.
Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ. В. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сославшись на то, что согласно письмам Министерства межрегионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и N, порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N к ней не применим.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ В. ФИО1 отказано в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не соглашаясь с определением, В. ФИО1. просит в частной жалобе его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Отказывая В. ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, сослался на ряд оснований, которые в настоящий момент В. ФИО1. не опровергнуты.
Перечень оснований для пересмотра судебного постановления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу В. ФИО1. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19671/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-19671/2012
Судья: Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2012 года частную жалобу В. ФИО1 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения иск В. ФИО1. к ЖСК " " о признании квартиры не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, освобождении от оплаты коммунальных платежей.
Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ. В. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сославшись на то, что согласно письмам Министерства межрегионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и N, порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N к ней не применим.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ В. ФИО1 отказано в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не соглашаясь с определением, В. ФИО1. просит в частной жалобе его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Отказывая В. ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, сослался на ряд оснований, которые в настоящий момент В. ФИО1. не опровергнуты.
Перечень оснований для пересмотра судебного постановления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу В. ФИО1. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)