Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика А.Г., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней А.А., направленную по почте 06 октября 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 октября 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску А.Т. к А.Г., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней А.А. (третьи лица - Управление Федеральной миграционной службы города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшей права пользования, снятии с регистрационного учета,
А.Т. обратился в суд с иском к А.Г., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней А.А. (третьи лица - Управление Федеральной миграционной службы города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшей права пользования, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года заявленные А.Т. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - признать А.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...";
- - признать А.А. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...".
Решение является основанием для снятия А.Г. и А.А. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: "...".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик А.Г., действующий в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней А.А., ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 23,9 кв. м, расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: "..." относящаяся к муниципальной собственности города Москвы; в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 26 апреля 1993 года А.Т. и А.Г., а с 20 декабря 2011 года А.А., 30 апреля 1998 года рождения (дочь А.Г.); А.Т. и А.Г. состояли в браке с 31 августа 1991 года по 24 апреля 1999 года; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июня 2001 года А.Г. признан безвестно отсутствующим; решением суда от 02 июля 2004 года решение суда от 18 июня 2001 года отменено ввиду явки А.Г.; поскольку А.Г. был снят с регистрационного учета на основании решения суда от 18 июня 2001 года, поскольку он обратился в Зюзинский районный суд с заявлением о признании за ним права пользования жилым помещением; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 января 2005 года за А.Г. признано право пользования комнатой площадью 23.9 кв. м.
Обратившись в суд с настоящим иском, А.Т. ссылалась на то, что в 1996 году А.Г. выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи, впоследствии в квартиру не вселялся и по месту жительства не проживал; А.А., 30 апреля 1998 года рождения в спорное жилое помещение никогда не вселялась.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных А.Т. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года; 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; несовершеннолетняя дочь А.Г. А.А., 30 апреля 1998 года рождения зарегистрирована на спорной жилой площади А.Г., но никогда в данное жилое помещение не вселялась и в нем не проживала; А.Г., как отец несовершеннолетней А.А. попыток вселения своей несовершеннолетней дочери не совершал; А.Г. в жилом помещении фактически не проживает с 1996 года; тем самым, не проживание А.А. носит длительный и постоянный характер, а не временный, что является основанием для признания его утратившим право пользования жилой площадью; каких - либо попыток вселения на спорное жилое помещение со стороны А.Г. предпринято не было; после выезда из данного жилого помещения А.Г. создал новую семью и имеет иное место жительства; обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг А.Г. не выполнял; периодическая оплата жилой площади производилась А.Г. лишь по возникающей у него необходимости, в том числе для регистрации на жилой площади его несовершеннолетней дочери А.А., которая была не возможна без оплаты задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а не с целью выполнения своих обязанностей по содержанию жилой площади, на которой он зарегистрирован; намерения проживать в спорном жилом помещении А.Г. не имеет; сохраняя в спорном жилом помещении лишь регистрацию по месту жительства, без намерения проживать в ней, А.Г. по существу злоупотребляет своим жилищным правом; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд А.Г. являлся вынужденным, суду представлено не было; несоблюдение А.Г. установленной законом обязанности по оформлению его регистрационного учета по новому месту жительства само по себе о том, что им не избиралось это местожительство для постоянного проживания, свидетельствовать не может; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что А.Г. и его несовершеннолетней дочери А.А. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны А.Т., также суду представлено не было; таким образом, заявленные А.Т. исковые требования подлежат удовлетворению, так как А.Г. самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма и выехав из комнаты на другое постоянное место жительства по своему усмотрению расторг в отношении себя договор социального найма, а право несовершеннолетней А.А. на данную комнату производно от права на эту жилую площадь ее отца А.Г., в связи с чем правовая судьба права несовершеннолетней А.А. на занятие комнаты следует правовой судьбе права пользования комнатой ранее принадлежавшего А.Г. и подлежащего прекращению, так как он выбрал для постоянного проживания другое постоянное место жительства, а согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика А.Г., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика А.Г., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней А.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску А.Т. к А.Г., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней А.А. (третьи лица - Управление Федеральной миграционной службы города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшей права пользования, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2012 N 4Г/2-9927/12
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. N 4г/2-9927/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика А.Г., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней А.А., направленную по почте 06 октября 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 октября 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску А.Т. к А.Г., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней А.А. (третьи лица - Управление Федеральной миграционной службы города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшей права пользования, снятии с регистрационного учета,
установил:
А.Т. обратился в суд с иском к А.Г., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней А.А. (третьи лица - Управление Федеральной миграционной службы города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшей права пользования, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года заявленные А.Т. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - признать А.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...";
- - признать А.А. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...".
Решение является основанием для снятия А.Г. и А.А. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: "...".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик А.Г., действующий в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней А.А., ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 23,9 кв. м, расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: "..." относящаяся к муниципальной собственности города Москвы; в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 26 апреля 1993 года А.Т. и А.Г., а с 20 декабря 2011 года А.А., 30 апреля 1998 года рождения (дочь А.Г.); А.Т. и А.Г. состояли в браке с 31 августа 1991 года по 24 апреля 1999 года; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июня 2001 года А.Г. признан безвестно отсутствующим; решением суда от 02 июля 2004 года решение суда от 18 июня 2001 года отменено ввиду явки А.Г.; поскольку А.Г. был снят с регистрационного учета на основании решения суда от 18 июня 2001 года, поскольку он обратился в Зюзинский районный суд с заявлением о признании за ним права пользования жилым помещением; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 января 2005 года за А.Г. признано право пользования комнатой площадью 23.9 кв. м.
Обратившись в суд с настоящим иском, А.Т. ссылалась на то, что в 1996 году А.Г. выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи, впоследствии в квартиру не вселялся и по месту жительства не проживал; А.А., 30 апреля 1998 года рождения в спорное жилое помещение никогда не вселялась.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных А.Т. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года; 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; несовершеннолетняя дочь А.Г. А.А., 30 апреля 1998 года рождения зарегистрирована на спорной жилой площади А.Г., но никогда в данное жилое помещение не вселялась и в нем не проживала; А.Г., как отец несовершеннолетней А.А. попыток вселения своей несовершеннолетней дочери не совершал; А.Г. в жилом помещении фактически не проживает с 1996 года; тем самым, не проживание А.А. носит длительный и постоянный характер, а не временный, что является основанием для признания его утратившим право пользования жилой площадью; каких - либо попыток вселения на спорное жилое помещение со стороны А.Г. предпринято не было; после выезда из данного жилого помещения А.Г. создал новую семью и имеет иное место жительства; обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг А.Г. не выполнял; периодическая оплата жилой площади производилась А.Г. лишь по возникающей у него необходимости, в том числе для регистрации на жилой площади его несовершеннолетней дочери А.А., которая была не возможна без оплаты задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а не с целью выполнения своих обязанностей по содержанию жилой площади, на которой он зарегистрирован; намерения проживать в спорном жилом помещении А.Г. не имеет; сохраняя в спорном жилом помещении лишь регистрацию по месту жительства, без намерения проживать в ней, А.Г. по существу злоупотребляет своим жилищным правом; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд А.Г. являлся вынужденным, суду представлено не было; несоблюдение А.Г. установленной законом обязанности по оформлению его регистрационного учета по новому месту жительства само по себе о том, что им не избиралось это местожительство для постоянного проживания, свидетельствовать не может; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что А.Г. и его несовершеннолетней дочери А.А. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны А.Т., также суду представлено не было; таким образом, заявленные А.Т. исковые требования подлежат удовлетворению, так как А.Г. самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма и выехав из комнаты на другое постоянное место жительства по своему усмотрению расторг в отношении себя договор социального найма, а право несовершеннолетней А.А. на данную комнату производно от права на эту жилую площадь ее отца А.Г., в связи с чем правовая судьба права несовершеннолетней А.А. на занятие комнаты следует правовой судьбе права пользования комнатой ранее принадлежавшего А.Г. и подлежащего прекращению, так как он выбрал для постоянного проживания другое постоянное место жительства, а согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика А.Г., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика А.Г., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней А.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску А.Т. к А.Г., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней А.А. (третьи лица - Управление Федеральной миграционной службы города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшей права пользования, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)