Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года апелляционную жалобу И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 07 марта 2012 года по делу по иску И. к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки по договору,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Кравчука А.Э. - представителя ООО "ОблТоргУниверсал" по доверенности, Ф. - представителя И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
И. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки и штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что с ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. Ответчиком нарушены сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 460 774 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 230 387 руб.
Представитель ООО "ОблТоргУниверсал" возражал против иска, ссылаясь на то, что обязательство не исполнено по независящим от ответчика обстоятельствам.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С постановленным решением не согласилась И., подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене состоявшегося решения и удовлетворении ее исковых требований.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 14.12.2009 г. между И. и ООО "ОблТоргУниверсал" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок, передать квартиру участнику долевого строительства.
Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру по передаточному акту не позднее 31.03.2011 г.
Свои обязательства по договору в части оплаты И. выполнила в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Ответчиком обязательства по договору в части передачи квартиры не исполнены.
Разрешая настоящий спор и делая вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по договору не установлено, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. При этом в качестве непреодолимой силы судом указано на то обстоятельство, что решением Главгосстройнадзора Московской области было отказано в выдаче заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в связи с чем объект своевременно не был сдан в эксплуатацию.
Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания неустойки за нарушение соответствующих обязательств.
Кроме того, обстоятельство непреодолимой силы должно отвечать признакам чрезвычайности явления и непредвиденности его возникновения. Последнее означает, что стороны не предвидели и не могли предвидеть наступление такого обстоятельства. Отказ Главгосстройнадзора Московской области в выдаче заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку стороны могли предвидеть его наступление. При этом вопрос правомерности такого отказа не является предметом рассмотрения в рамках заявленных требований и может быть самостоятельным основанием для оспаривания действий указанного органа.
С учетом изложенного выше решение суда первой инстанции постановлено с неправильным применением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены в полном объеме, и установление новых не требуется судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой. Суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт того, что просрочка исполнения обязательств причинила И. ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки. Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает взыскать неустойку в размере 100 000 руб.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 50 000 руб.
Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств их подтверждающих представлено не было, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности разрешения данного требования. Однако сторона не лишена возможности разрешения данного требования по правилам ст. ст. 103, 104 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 07 марта 2012 года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования И. к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки по договору удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу И. неустойку в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14855/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-14855/2012
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года апелляционную жалобу И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 07 марта 2012 года по делу по иску И. к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки по договору,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Кравчука А.Э. - представителя ООО "ОблТоргУниверсал" по доверенности, Ф. - представителя И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
И. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки и штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что с ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. Ответчиком нарушены сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 460 774 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 230 387 руб.
Представитель ООО "ОблТоргУниверсал" возражал против иска, ссылаясь на то, что обязательство не исполнено по независящим от ответчика обстоятельствам.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С постановленным решением не согласилась И., подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене состоявшегося решения и удовлетворении ее исковых требований.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 14.12.2009 г. между И. и ООО "ОблТоргУниверсал" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок, передать квартиру участнику долевого строительства.
Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру по передаточному акту не позднее 31.03.2011 г.
Свои обязательства по договору в части оплаты И. выполнила в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Ответчиком обязательства по договору в части передачи квартиры не исполнены.
Разрешая настоящий спор и делая вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по договору не установлено, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. При этом в качестве непреодолимой силы судом указано на то обстоятельство, что решением Главгосстройнадзора Московской области было отказано в выдаче заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в связи с чем объект своевременно не был сдан в эксплуатацию.
Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания неустойки за нарушение соответствующих обязательств.
Кроме того, обстоятельство непреодолимой силы должно отвечать признакам чрезвычайности явления и непредвиденности его возникновения. Последнее означает, что стороны не предвидели и не могли предвидеть наступление такого обстоятельства. Отказ Главгосстройнадзора Московской области в выдаче заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку стороны могли предвидеть его наступление. При этом вопрос правомерности такого отказа не является предметом рассмотрения в рамках заявленных требований и может быть самостоятельным основанием для оспаривания действий указанного органа.
С учетом изложенного выше решение суда первой инстанции постановлено с неправильным применением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены в полном объеме, и установление новых не требуется судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой. Суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт того, что просрочка исполнения обязательств причинила И. ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки. Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает взыскать неустойку в размере 100 000 руб.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 50 000 руб.
Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств их подтверждающих представлено не было, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности разрешения данного требования. Однако сторона не лишена возможности разрешения данного требования по правилам ст. ст. 103, 104 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 07 марта 2012 года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования И. к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки по договору удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу И. неустойку в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)