Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2012 года частную жалобу Е. ФИО 9 на определение Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя Е. - М.М.,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Монолит-Град-Строй" о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Монолит-Град-Строй" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенный по адресу: соответствии с которым ответчик обязуется передать истцу квартиру после завершения строительства и разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома с проектной площадью N кв. м, расположенную на N этаже в N подъезде, на площадке. Истец в свою очередь должна инвестировать в строительство этого жилого дома в размере N рублей.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как в отношении ответчика начато конкурсное производство.
Представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Определением Химкинского городского суда от 25 мая 2012 г. производство по делу прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе Е. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему:
- В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 г. ООО "Монолит-град-строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В силу ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:
1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;
2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;
3) о сносе самовольной постройки;
4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;
5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;
6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спор с застройщиком многоквартирного дома в отношении которого введена процедура наблюдения и последующие процедуры в рамках дела о банкротстве, отнесен к подведомственности арбитражного суда.
Учитывая изложенное определение суда 25 мая 2012 года о прекращении производства по делу по исковым требованиям Е. заявленным к ООО "Монолит-Град-Строй" является законным и обоснованным, так как данные требования должны рассматриваться в Арбитражном суде.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Е. ФИО 9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15394/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-15394/2012
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2012 года частную жалобу Е. ФИО 9 на определение Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя Е. - М.М.,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Монолит-Град-Строй" о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Монолит-Град-Строй" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенный по адресу: соответствии с которым ответчик обязуется передать истцу квартиру после завершения строительства и разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома с проектной площадью N кв. м, расположенную на N этаже в N подъезде, на площадке. Истец в свою очередь должна инвестировать в строительство этого жилого дома в размере N рублей.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как в отношении ответчика начато конкурсное производство.
Представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Определением Химкинского городского суда от 25 мая 2012 г. производство по делу прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе Е. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему:
- В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 г. ООО "Монолит-град-строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В силу ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:
1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;
2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;
3) о сносе самовольной постройки;
4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;
5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;
6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спор с застройщиком многоквартирного дома в отношении которого введена процедура наблюдения и последующие процедуры в рамках дела о банкротстве, отнесен к подведомственности арбитражного суда.
Учитывая изложенное определение суда 25 мая 2012 года о прекращении производства по делу по исковым требованиям Е. заявленным к ООО "Монолит-Град-Строй" является законным и обоснованным, так как данные требования должны рассматриваться в Арбитражном суде.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Е. ФИО 9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)