Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 02 августа 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Королевского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску К. к МУП "ЖКО" г. Юбилейного Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
установила:
К. обратился в суд с иском к МУП "ЖКО" г. Юбилейного Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Истец указал, что 01.08.2010 г. в результате разрыва трубы подачи воды по подъезду в квартире истца по адресу:, ванная комната, совмещенная с санузлом, была залита водой. Действиями ответчика, как управляющей компанией, истцу причинен материальный ущерб на сумму 73897 руб. 69 коп., также истец просил взыскать с ответчика компенсацию за создание невыносимых условий полезной, интеллектуальной (авторской) деятельности в размере 400000 руб., за нанесенный ущерб жизни, здоровью и места пребывания 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также по дополнительным исковым требованиям 18190 руб. 80 коп. в качестве ущерба за предоставление ответчиком некачественной воды.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования признала частично, вину в заливе не оспаривала, ответчик не согласен с суммой ущерба, и в обоснование своих доводов представила свой локальный отчет об оценке ущерба на сумму 2912,84 руб., против взыскания которых не возражала, в остальной части исковых требований просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Решением Королевского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично: с ответчика в пользу К. взысканы, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 2912,84 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 01.08.2010 года в результате разрыва трубы подачи воды (общего стояка) по подъезду произошел залив квартиры истца, что подтверждено актом обследования технического состояния квартиры от 09.08.2010 г.
Согласно акту от 09.08.2010 года в квартире истца были повреждены стены и потолок в совмещенном санузле.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании материального ущерба в размере 73897,69 рублей, суд мотивировал тем, что истцом не представлен отчет об оценке ремонта, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен истцом самостоятельно, тем самым размер ущерба истцом не доказан.
Суд мотивированно положил в основу своего решения составленный МУП "ЖКО" г. Юбилейного Московской области локальный сметный расчет N 84 восстановительного ремонта в санузле на сумму 2912 руб. 84 коп., поскольку расчет подтвержден документально и основан на нормах действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14, которая закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 2912,84 руб., что ответчиком не оспаривалось.
Истцом не представлено доказательств повреждения керамической плитки, суд дал правильную оценку представленному истцом расчету ремонта кухни с укладкой керамической плитки.
Вместе с тем, актами МУП "ЖКО" г. Юбилейного Московской области подтверждаются факты предоставления услуг по отоплению жилого помещения ненадлежащего качества, о чем также свидетельствуют представленные финансовые документы о произведенном перерасчете истцу за некачественное отопление.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в пользу К. компенсации морального вреда в общей сумме 1500 руб., учитывая изложенные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушения прав истца как потребителя.
Истцом не было представлено доказательств некачественного водоснабжения, связь между его хроническими заболеваниями и действиями (бездействием) ответчика. МУП "ЖКО" на основании ежегодно заключаемых договоров с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" производит производственный контроль качества добываемой воды из скважин и резервуаров. Пробы воды соответствуют СанПин 2.1.4.1074-01.
Истцом не доказан факт причинения ущерба жизни и здоровью со стороны ответчика, не представлено доказательств создания МУП "ЖКО" невыносимых условий для интеллектуальной деятельности истца.
В материалы дела также не представлено доказательств повреждения и размера ущерба имущества, находившегося в квартире, а также загрязнения квартиры вредными для жизни и здоровья веществами.
Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за создание невыносимых условий полезной, интеллектуальной (авторской) деятельности в размере 400000 руб., за нанесенный ущерб жизни, здоровью и места пребывания 400000 руб., а также взыскании 18190 руб. 80 коп. в качестве ущерба за предоставление ответчиком некачественной воды является законным и обоснованным.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы заявителя о нанесении ущерба жизни и здоровью истца, загрязнения квартиры не нашли своего подтверждения в материалах дела, составленный МУП "ЖКО" г. Юбилейного Московской области локальный сметный расчет N 84 истцом необходимыми доказательствами не оспаривался, оценочный расчет размера причиненного ущерба истец не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15422
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-15422
Судья Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 02 августа 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Королевского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску К. к МУП "ЖКО" г. Юбилейного Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
установила:
К. обратился в суд с иском к МУП "ЖКО" г. Юбилейного Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Истец указал, что 01.08.2010 г. в результате разрыва трубы подачи воды по подъезду в квартире истца по адресу:, ванная комната, совмещенная с санузлом, была залита водой. Действиями ответчика, как управляющей компанией, истцу причинен материальный ущерб на сумму 73897 руб. 69 коп., также истец просил взыскать с ответчика компенсацию за создание невыносимых условий полезной, интеллектуальной (авторской) деятельности в размере 400000 руб., за нанесенный ущерб жизни, здоровью и места пребывания 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также по дополнительным исковым требованиям 18190 руб. 80 коп. в качестве ущерба за предоставление ответчиком некачественной воды.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования признала частично, вину в заливе не оспаривала, ответчик не согласен с суммой ущерба, и в обоснование своих доводов представила свой локальный отчет об оценке ущерба на сумму 2912,84 руб., против взыскания которых не возражала, в остальной части исковых требований просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Решением Королевского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично: с ответчика в пользу К. взысканы, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 2912,84 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 01.08.2010 года в результате разрыва трубы подачи воды (общего стояка) по подъезду произошел залив квартиры истца, что подтверждено актом обследования технического состояния квартиры от 09.08.2010 г.
Согласно акту от 09.08.2010 года в квартире истца были повреждены стены и потолок в совмещенном санузле.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании материального ущерба в размере 73897,69 рублей, суд мотивировал тем, что истцом не представлен отчет об оценке ремонта, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен истцом самостоятельно, тем самым размер ущерба истцом не доказан.
Суд мотивированно положил в основу своего решения составленный МУП "ЖКО" г. Юбилейного Московской области локальный сметный расчет N 84 восстановительного ремонта в санузле на сумму 2912 руб. 84 коп., поскольку расчет подтвержден документально и основан на нормах действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14, которая закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 2912,84 руб., что ответчиком не оспаривалось.
Истцом не представлено доказательств повреждения керамической плитки, суд дал правильную оценку представленному истцом расчету ремонта кухни с укладкой керамической плитки.
Вместе с тем, актами МУП "ЖКО" г. Юбилейного Московской области подтверждаются факты предоставления услуг по отоплению жилого помещения ненадлежащего качества, о чем также свидетельствуют представленные финансовые документы о произведенном перерасчете истцу за некачественное отопление.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в пользу К. компенсации морального вреда в общей сумме 1500 руб., учитывая изложенные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушения прав истца как потребителя.
Истцом не было представлено доказательств некачественного водоснабжения, связь между его хроническими заболеваниями и действиями (бездействием) ответчика. МУП "ЖКО" на основании ежегодно заключаемых договоров с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" производит производственный контроль качества добываемой воды из скважин и резервуаров. Пробы воды соответствуют СанПин 2.1.4.1074-01.
Истцом не доказан факт причинения ущерба жизни и здоровью со стороны ответчика, не представлено доказательств создания МУП "ЖКО" невыносимых условий для интеллектуальной деятельности истца.
В материалы дела также не представлено доказательств повреждения и размера ущерба имущества, находившегося в квартире, а также загрязнения квартиры вредными для жизни и здоровья веществами.
Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за создание невыносимых условий полезной, интеллектуальной (авторской) деятельности в размере 400000 руб., за нанесенный ущерб жизни, здоровью и места пребывания 400000 руб., а также взыскании 18190 руб. 80 коп. в качестве ущерба за предоставление ответчиком некачественной воды является законным и обоснованным.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы заявителя о нанесении ущерба жизни и здоровью истца, загрязнения квартиры не нашли своего подтверждения в материалах дела, составленный МУП "ЖКО" г. Юбилейного Московской области локальный сметный расчет N 84 истцом необходимыми доказательствами не оспаривался, оценочный расчет размера причиненного ущерба истец не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)