Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 25 сентября 2012 года частную жалобу С.С. на определение Истринского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года по делу по заявлению С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
Решением Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Ц. к С.С., С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.07.2011 г. решение Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2011 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба С.С. без удовлетворения.
С.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, срок им пропущен по уважительной причине, так как надзорная жалоба длительное время рассматривалась в Мособлсуде и была возвращена в его адрес по истечении шестимесячного срока.
Истец Ц. в судебное заседание не явился, извещен, в телефонограмме возражал против удовлетворения ходатайства, просил рассмотреть данный вопрос в его отсутствие.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Определением Истринского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года заявление С.С. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора на решение Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2011 года оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановленным определением, С.С. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что 16.03.2012 г. С.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора.
Согласно пояснениям С.С., 28.12.2011 г. им была подана надзорная жалоба в Президиум Мособлсуда, определением судьи Мособлсуда от 30.01.2012 года надзорная жалоба была возвращена, в связи с пропуском процессуального срока, определение о возврате надзорной жалобы и почтовый конверт предоставить он не может, поскольку они были утеряны.
При этом в материалы дела С.С. не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2011 года.
Частная жалоба С.С. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Довод С.С. о длительном рассмотрении надзорной жалобы в Мособлсуде не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Из материалов дела усматривается, что 28.12.2011 года С.С. обратился в Московский областной суд с надзорной жалобой, которая определением судьи надзорной инстанции возвращена 30.01.2012 г. С учетом периода рассмотрения надзорной жалобы, срок на обращения с надзорной жалобой продлевается до 14.02.2012 г. С.С. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы лишь 16.03.2012 года, т.е. за пределами установленного срока. Доказательств уважительности пропуска срока для подачи надзорной жалобы суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Истринского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20514
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-20514
Судья: Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 25 сентября 2012 года частную жалобу С.С. на определение Истринского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года по делу по заявлению С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
установила:
Решением Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Ц. к С.С., С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.07.2011 г. решение Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2011 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба С.С. без удовлетворения.
С.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, срок им пропущен по уважительной причине, так как надзорная жалоба длительное время рассматривалась в Мособлсуде и была возвращена в его адрес по истечении шестимесячного срока.
Истец Ц. в судебное заседание не явился, извещен, в телефонограмме возражал против удовлетворения ходатайства, просил рассмотреть данный вопрос в его отсутствие.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Определением Истринского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года заявление С.С. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора на решение Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2011 года оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановленным определением, С.С. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что 16.03.2012 г. С.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора.
Согласно пояснениям С.С., 28.12.2011 г. им была подана надзорная жалоба в Президиум Мособлсуда, определением судьи Мособлсуда от 30.01.2012 года надзорная жалоба была возвращена, в связи с пропуском процессуального срока, определение о возврате надзорной жалобы и почтовый конверт предоставить он не может, поскольку они были утеряны.
При этом в материалы дела С.С. не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2011 года.
Частная жалоба С.С. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Довод С.С. о длительном рассмотрении надзорной жалобы в Мособлсуде не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Из материалов дела усматривается, что 28.12.2011 года С.С. обратился в Московский областной суд с надзорной жалобой, которая определением судьи надзорной инстанции возвращена 30.01.2012 г. С учетом периода рассмотрения надзорной жалобы, срок на обращения с надзорной жалобой продлевается до 14.02.2012 г. С.С. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы лишь 16.03.2012 года, т.е. за пределами установленного срока. Доказательств уважительности пропуска срока для подачи надзорной жалобы суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)