Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Беленкова В.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года по делу по иску В. к Г., ТСЖ "Трехгорка" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителей сторон,
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указала, что 07.07.2011 г. в результате срыва гибкой подводки на душевую кабину в квартире собственником которой является ответчица, произошел залив квартиры N 392 указанного дома, собственницей которой является истица.
Просила суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 306 787,45 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта - 298 010,30 руб., расходы по оплате услуг оценки - 8 240 руб., расходы по отправке телеграмм - 237,15 руб., расходы по оплате услуг УФК - 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 6267,87 руб.
Представитель истицы иск поддержал.
Представитель ответчицы иск не признал.
Ответчик - представитель ТСЖ "Трехгорка" в суд не явился, о слушании дела извещен.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.03.2012 г. исковые требования В. удовлетворены частично. С Г. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 210 237 руб., расходы по оплате услуг оценки - 8 240 руб., расходы по направлению телеграмм - 237,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 387,14 руб.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В. является собственницей квартиры.
Г. является собственницей квартиры N 400 по указанному адресу.
Из акта осмотра, составленного 14.07.2011 г. ТСЖ "Трехгорка", следует, что виновником произошедшего 07.07.2011 г. залива признана ответчица, в квартире которой сорвало гибкую подводку на душевую кабину.
Истицей и ответчицей в обоснование своих доводов о виновнике залива и размере материального ущерба представлены отчеты, в связи с чем, судом для правильного разрешения спора назначалась строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 210 237 руб. Установить причину залива квартиры N 392 не представляется возможным, т.к. квартиры были осмотрены после произошедшего залива. В связи с чем, эксперт сослался на акт N б/н от 14.07.2011 г. ТСЖ "Трехгорка", из которого следует, что причиной залива является срыв гибкой подводки на душевую кабину в квартире N 400.
Суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, полно установив юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу, что поскольку вина ответчицы в заливе подтверждается актом от 14.07.2011 г., то с учетом положений ст. 1064 ГК РФ на нее должна быть возложена обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом экспертного заключения в размере 210 237 руб.
Также суд обоснованно взыскал с ответчицы судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Довод жалобы о том, что вина ответчицы в произошедшем заливе не установлена, является несостоятельным, поскольку ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду доказательств в обоснование своих возражений, а также обстоятельств, на которые она ссылается, представлено не было.
Другие доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17808/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-17808/2012
Судья Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Беленкова В.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года по делу по иску В. к Г., ТСЖ "Трехгорка" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителей сторон,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указала, что 07.07.2011 г. в результате срыва гибкой подводки на душевую кабину в квартире собственником которой является ответчица, произошел залив квартиры N 392 указанного дома, собственницей которой является истица.
Просила суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 306 787,45 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта - 298 010,30 руб., расходы по оплате услуг оценки - 8 240 руб., расходы по отправке телеграмм - 237,15 руб., расходы по оплате услуг УФК - 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 6267,87 руб.
Представитель истицы иск поддержал.
Представитель ответчицы иск не признал.
Ответчик - представитель ТСЖ "Трехгорка" в суд не явился, о слушании дела извещен.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.03.2012 г. исковые требования В. удовлетворены частично. С Г. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 210 237 руб., расходы по оплате услуг оценки - 8 240 руб., расходы по направлению телеграмм - 237,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 387,14 руб.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В. является собственницей квартиры.
Г. является собственницей квартиры N 400 по указанному адресу.
Из акта осмотра, составленного 14.07.2011 г. ТСЖ "Трехгорка", следует, что виновником произошедшего 07.07.2011 г. залива признана ответчица, в квартире которой сорвало гибкую подводку на душевую кабину.
Истицей и ответчицей в обоснование своих доводов о виновнике залива и размере материального ущерба представлены отчеты, в связи с чем, судом для правильного разрешения спора назначалась строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 210 237 руб. Установить причину залива квартиры N 392 не представляется возможным, т.к. квартиры были осмотрены после произошедшего залива. В связи с чем, эксперт сослался на акт N б/н от 14.07.2011 г. ТСЖ "Трехгорка", из которого следует, что причиной залива является срыв гибкой подводки на душевую кабину в квартире N 400.
Суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, полно установив юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу, что поскольку вина ответчицы в заливе подтверждается актом от 14.07.2011 г., то с учетом положений ст. 1064 ГК РФ на нее должна быть возложена обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом экспертного заключения в размере 210 237 руб.
Также суд обоснованно взыскал с ответчицы судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Довод жалобы о том, что вина ответчицы в произошедшем заливе не установлена, является несостоятельным, поскольку ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду доказательств в обоснование своих возражений, а также обстоятельств, на которые она ссылается, представлено не было.
Другие доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)