Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2012 года апелляционную жалобу П.Т., П.Е.
на решение Жуковского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года по делу по иску П.Т. и П.Е. к Администрации г.о. Жуковский о признании права пользования жилым помещением на правах социального найма и по иску ТУ Росимущества в Московской области к П.Т. и П.Е. о выселении,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения П.Т. в своих интересах и в интересах П.Е., адвоката истиц Алатырцевой Л.А., представителя администрации г.о. Жуковский по доверенности Г., представителя ТУ Росимущества в Московской области и ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" по доверенностям Ж.,
заключение прокурора Московской областной прокуратуры Тришиной В.В., считавшей решение суда подлежащим отмене и с вынесением нового решения в части требований ТУ Росимущества в МО о выселении П-вых,
П.Т. и П.Е. обратились в суд с иском а администрации г.о. Жуковский, просили признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: на правах социального найма.
В обосновании указано, что истицы проживают в спорной квартире с 1996 года на законных основаниях, как члены семьи П.В. (супруга П.Т. и отца П.Е.), умершего 25.03.2001 г., которому квартира была предоставлена ФГУП "ЭМЗ им. Мясищева" как летчику-испытателю на семью из 3-х человек. Ранее данный дом являлся общежитием. Впоследствии ФГУП "ЭМЗ им. Мясищева" передали дом в муниципальную собственность. Постановлением главы N 1548 от 23.12.2004 г. статус общежития с дома был снят, и лицам, проживающим в доме, выданы ордера. Все права и обязанности нанимателя после смерти П.В. перешли на истиц. С 1996 года они добросовестно пользовались спорным жилым помещением, проживали в нем, оплачивали коммунальные платежи. Тем самым приобрели право пользования данной квартирой на правах социального найма.
Администрация г.о. Жуковский исковые требования не признала. Представитель в судебном заседании пояснил, что данное жилое помещение не является муниципальной собственностью, в реестре муниципального имущества ни дом, ни квартира не числятся. Распоряжаться имуществом может только собственник. Истцы не доказали право проживания в данной квартире, документов не представили.
Представитель 3-го лица ОАО "ЭМЗ им. Мясищева" исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что данный дом не был передан в муниципальную собственность. До 2010 года находился на балансе ФГУП "ЭМЗ им. Мясищева". В связи с приватизацией предприятия дом вошел в перечень объектов, не подлежащих приватизации. Дом включен в реестр федерального имущества.
Представитель 3-го лица ТУ Росимущества в Московской области обратился с самостоятельным иском к П.Т. и Е.В. о выселении. В обосновании иска пояснил, что является федеральным имуществом, включен в реестр федерального имущества. Квартира была предоставлена П.В. по его заявлению временно до получения им квартиры в где он состоял на очереди. Ордер на занятие спорной квартиры не выдавался, ни П.В., ни члены его семьи в квартире прописаны не были, сохраняли прописку в. В 2002 году П.Т. с дочерью была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: г. со снятием с очереди. Данную квартиру истицы приватизировали и продали в 2008 году. Оснований для проживания в спорной квартире у истиц в настоящее время не имеется. Представитель ТУ Росимущества, как представитель собственника, просит выселить истиц из спорной квартиры, пояснил, что исковая давность на требования собственника об истребовании имущества не распространяется.
Решением суда было отказано в удовлетворении основного иска, удовлетворен иск ТУ Росимущества в Московской области, П-вы выселены из спорного жилого помещения.
П-вы с решением суда не согласились, подали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, удовлетворить основной иск и отказать в иске ТУ Росимущества в Московской области.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что решения исполкома Жуковского горсовета от 08.02.80 г. N 60/3 ЭМЗ разрешена организация общежития в квартирах с 1 по 36 в 20.11.1995 года П.В. (муж и отец истиц) обратился с заявлением к начальнику летной службы ЛИК о разрешении проживания в гостинице ЭМЗ по адресу: с взысканием оплаты как за общежитие. В заявлении было указано, что П.В. состоит на очереди от военкомата на получение жилья в, срок получения квартиры 2-3 квартал 1996 года. Состав семьи 3 человека (л.д. 16 гражданское дело N 2-22/05).
На основании данного заявления П.В. была предоставлена 2-комнатная квартира в общежитии ФГУП "ЭМЗ им. Мясищева" по адресу: При этом ордер (в том числе и внутренний) на данную квартиру выдан не был. П-вы в спорной квартире зарегистрированы никогда не были (л.д. 59). 25.03.2001 г. П.В. умер. Распоряжением N 608-р от 16.09.2002 г. П.Т. на двоих с дочерью была предоставлена однокомнатная квартира по адресу:. Квартира была предоставлена на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам граждан, уволенных с военной службы, подлежащих увольнению и лиц, приравненных к ним (протокол N 2 от 23.08.2002 г.), со снятием с учета в дополнении к имеющейся площади по адресу: (л.д. 101, 109 - 113).
19.09.2002 г. истцам выдан ордер на указанное жилое помещение (л.д. 38 гражданское дело N 2-22/05).
Согласно выписке из домовой книги по адресу: истица с дочерью была зарегистрирована по данному адресу с 24.09.2002 г., а 26.12.2002 г. выписана по адресу: (л.д. 39 гражданское дело N 2-22/05). По данному адресу они постоянно были зарегистрированы до 22.07.2010 г. (л.д. 82 - 83 настоящего дела), снялись с регистрационного учета в период рассмотрения гражданского дела N 2-400/10 по иску ФГУП "ЭМЗ им. Мясищева" к ним о выселении.
18.11.2002 г. квартира, расположенная по адресу: была предоставлена истице с дочерью в общую долевую собственность по договору передачи квартиры в собственность N 7185. Право собственности на квартиру зарегистрировано 18.12.2002 г. (л.д. 76, 67 - 68). По договору купли-продажи от 10.10.2008 г. квартира истицами продана Б. (л.д. 76).
<...> был включен в реестр федерального имущества, на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 (л.д. 134 - 135).
Постановлением Главы города Жуковский N 1548 от 23.12.2004 года с дома произведено снятие статуса общежития с жилых помещений здания с выдачей проживающим в них гражданам ордеров (л.д. 122).
До 2010 года правообладателем являлось ФГУП "ЭМЗ им. Мясищева", которое в 2010 году было приватизировано.
Дом по указанному адресу входил в состав объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "ЭМЗ им. Мясищева" и подлежал передаче в муниципальную собственность (л.д. 163 - 173).
В состав муниципального имущества г.о. Жуковский дом по указанному адресу не передан.
Согласно выписке из реестра федерального имущества, правообладателем дома указано до настоящего времени ФГУП "ЭМЗ им. Мясищева".
Разрешая требования, суд исходил из того, что истицами не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка вселения их в общежитие по адресу: ТУ Росимущества в Московской области осуществляет в соответствии с действующим законодательством полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности, а поэтому правомерно обратилось в суд с иском к П-вым о выселении.
Суд счел, что, поскольку оснований для признания за П-выми права пользования спорным жилым помещением не имеется, то собственник в силу ст. ст. 209, 212 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ вправе требовать их выселения.
Доводы о применении последствий пропуска исковой давности суд отверг, считая, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
С выводом суда относительно невозможности применения в настоящих правоотношениях исковой давности судебная коллегия согласиться не может.
Усматривается, что истицы были вселены в общежитие по указанному адресу с 1996 года, на занимаемое помещение был открыт лицевой счет, производилась оплата за проживание и коммунальные услуги.
Тем самым, по мнению судебной коллегии, имели место жилищные правоотношения, на которые распространяются нормы об исковой давности.
Из материалов дела видно, что о нарушении прав правообладателя здания общежития "ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" в связи с проживанием истиц после предоставления им квартиры по адресу: было известно с сентября 2002 года.
13.03.2003 года ОАО "ЭМЗ им. Мясищева" подало в суд исковое заявление о выселении П-вых. Определением суда от 13.09.2005 года иск был оставлен без рассмотрения по основанию абз. 7 ст. 222 ГПК РФ (дело N 2-22/05, л.д. 234).
12.01.2010 года иск о выселении П-вых был предъявлен повторно, однако 05.10.2010 года производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска (дело N 2-400/10, л.д. 153).
Судебная коллегия считает, что истцом был пропущен установленный ст. 196 ГПК РФ трехлетний срок для предъявления требований о выселении П-вых.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ТУ Росимущества по Московской области в нарушение п. 2 ст. 30 федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и утвержденного плана приватизации ФГУП "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" не передало здание по адресу: относящееся к объектам жилищного фонда, в муниципальную собственность.
Поскольку в состав муниципального имущества здание не включено, оснований к удовлетворению основного иска судебная коллегия не усматривает.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Жуковского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года в части удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества в Московской области к П.Т. и П.Е. о выселении отменить. Постановить в данной части новое решение, которым исковые требования ТУ Росимущества в Московской области к П.Т. и П.Е. о выселении оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11735/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-11735/2012
Судья Капина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2012 года апелляционную жалобу П.Т., П.Е.
на решение Жуковского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года по делу по иску П.Т. и П.Е. к Администрации г.о. Жуковский о признании права пользования жилым помещением на правах социального найма и по иску ТУ Росимущества в Московской области к П.Т. и П.Е. о выселении,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения П.Т. в своих интересах и в интересах П.Е., адвоката истиц Алатырцевой Л.А., представителя администрации г.о. Жуковский по доверенности Г., представителя ТУ Росимущества в Московской области и ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" по доверенностям Ж.,
заключение прокурора Московской областной прокуратуры Тришиной В.В., считавшей решение суда подлежащим отмене и с вынесением нового решения в части требований ТУ Росимущества в МО о выселении П-вых,
установила:
П.Т. и П.Е. обратились в суд с иском а администрации г.о. Жуковский, просили признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: на правах социального найма.
В обосновании указано, что истицы проживают в спорной квартире с 1996 года на законных основаниях, как члены семьи П.В. (супруга П.Т. и отца П.Е.), умершего 25.03.2001 г., которому квартира была предоставлена ФГУП "ЭМЗ им. Мясищева" как летчику-испытателю на семью из 3-х человек. Ранее данный дом являлся общежитием. Впоследствии ФГУП "ЭМЗ им. Мясищева" передали дом в муниципальную собственность. Постановлением главы N 1548 от 23.12.2004 г. статус общежития с дома был снят, и лицам, проживающим в доме, выданы ордера. Все права и обязанности нанимателя после смерти П.В. перешли на истиц. С 1996 года они добросовестно пользовались спорным жилым помещением, проживали в нем, оплачивали коммунальные платежи. Тем самым приобрели право пользования данной квартирой на правах социального найма.
Администрация г.о. Жуковский исковые требования не признала. Представитель в судебном заседании пояснил, что данное жилое помещение не является муниципальной собственностью, в реестре муниципального имущества ни дом, ни квартира не числятся. Распоряжаться имуществом может только собственник. Истцы не доказали право проживания в данной квартире, документов не представили.
Представитель 3-го лица ОАО "ЭМЗ им. Мясищева" исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что данный дом не был передан в муниципальную собственность. До 2010 года находился на балансе ФГУП "ЭМЗ им. Мясищева". В связи с приватизацией предприятия дом вошел в перечень объектов, не подлежащих приватизации. Дом включен в реестр федерального имущества.
Представитель 3-го лица ТУ Росимущества в Московской области обратился с самостоятельным иском к П.Т. и Е.В. о выселении. В обосновании иска пояснил, что является федеральным имуществом, включен в реестр федерального имущества. Квартира была предоставлена П.В. по его заявлению временно до получения им квартиры в где он состоял на очереди. Ордер на занятие спорной квартиры не выдавался, ни П.В., ни члены его семьи в квартире прописаны не были, сохраняли прописку в. В 2002 году П.Т. с дочерью была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: г. со снятием с очереди. Данную квартиру истицы приватизировали и продали в 2008 году. Оснований для проживания в спорной квартире у истиц в настоящее время не имеется. Представитель ТУ Росимущества, как представитель собственника, просит выселить истиц из спорной квартиры, пояснил, что исковая давность на требования собственника об истребовании имущества не распространяется.
Решением суда было отказано в удовлетворении основного иска, удовлетворен иск ТУ Росимущества в Московской области, П-вы выселены из спорного жилого помещения.
П-вы с решением суда не согласились, подали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, удовлетворить основной иск и отказать в иске ТУ Росимущества в Московской области.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что решения исполкома Жуковского горсовета от 08.02.80 г. N 60/3 ЭМЗ разрешена организация общежития в квартирах с 1 по 36 в 20.11.1995 года П.В. (муж и отец истиц) обратился с заявлением к начальнику летной службы ЛИК о разрешении проживания в гостинице ЭМЗ по адресу: с взысканием оплаты как за общежитие. В заявлении было указано, что П.В. состоит на очереди от военкомата на получение жилья в, срок получения квартиры 2-3 квартал 1996 года. Состав семьи 3 человека (л.д. 16 гражданское дело N 2-22/05).
На основании данного заявления П.В. была предоставлена 2-комнатная квартира в общежитии ФГУП "ЭМЗ им. Мясищева" по адресу: При этом ордер (в том числе и внутренний) на данную квартиру выдан не был. П-вы в спорной квартире зарегистрированы никогда не были (л.д. 59). 25.03.2001 г. П.В. умер. Распоряжением N 608-р от 16.09.2002 г. П.Т. на двоих с дочерью была предоставлена однокомнатная квартира по адресу:. Квартира была предоставлена на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам граждан, уволенных с военной службы, подлежащих увольнению и лиц, приравненных к ним (протокол N 2 от 23.08.2002 г.), со снятием с учета в дополнении к имеющейся площади по адресу: (л.д. 101, 109 - 113).
19.09.2002 г. истцам выдан ордер на указанное жилое помещение (л.д. 38 гражданское дело N 2-22/05).
Согласно выписке из домовой книги по адресу: истица с дочерью была зарегистрирована по данному адресу с 24.09.2002 г., а 26.12.2002 г. выписана по адресу: (л.д. 39 гражданское дело N 2-22/05). По данному адресу они постоянно были зарегистрированы до 22.07.2010 г. (л.д. 82 - 83 настоящего дела), снялись с регистрационного учета в период рассмотрения гражданского дела N 2-400/10 по иску ФГУП "ЭМЗ им. Мясищева" к ним о выселении.
18.11.2002 г. квартира, расположенная по адресу: была предоставлена истице с дочерью в общую долевую собственность по договору передачи квартиры в собственность N 7185. Право собственности на квартиру зарегистрировано 18.12.2002 г. (л.д. 76, 67 - 68). По договору купли-продажи от 10.10.2008 г. квартира истицами продана Б. (л.д. 76).
<...> был включен в реестр федерального имущества, на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 (л.д. 134 - 135).
Постановлением Главы города Жуковский N 1548 от 23.12.2004 года с дома произведено снятие статуса общежития с жилых помещений здания с выдачей проживающим в них гражданам ордеров (л.д. 122).
До 2010 года правообладателем являлось ФГУП "ЭМЗ им. Мясищева", которое в 2010 году было приватизировано.
Дом по указанному адресу входил в состав объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "ЭМЗ им. Мясищева" и подлежал передаче в муниципальную собственность (л.д. 163 - 173).
В состав муниципального имущества г.о. Жуковский дом по указанному адресу не передан.
Согласно выписке из реестра федерального имущества, правообладателем дома указано до настоящего времени ФГУП "ЭМЗ им. Мясищева".
Разрешая требования, суд исходил из того, что истицами не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка вселения их в общежитие по адресу: ТУ Росимущества в Московской области осуществляет в соответствии с действующим законодательством полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности, а поэтому правомерно обратилось в суд с иском к П-вым о выселении.
Суд счел, что, поскольку оснований для признания за П-выми права пользования спорным жилым помещением не имеется, то собственник в силу ст. ст. 209, 212 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ вправе требовать их выселения.
Доводы о применении последствий пропуска исковой давности суд отверг, считая, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
С выводом суда относительно невозможности применения в настоящих правоотношениях исковой давности судебная коллегия согласиться не может.
Усматривается, что истицы были вселены в общежитие по указанному адресу с 1996 года, на занимаемое помещение был открыт лицевой счет, производилась оплата за проживание и коммунальные услуги.
Тем самым, по мнению судебной коллегии, имели место жилищные правоотношения, на которые распространяются нормы об исковой давности.
Из материалов дела видно, что о нарушении прав правообладателя здания общежития "ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" в связи с проживанием истиц после предоставления им квартиры по адресу: было известно с сентября 2002 года.
13.03.2003 года ОАО "ЭМЗ им. Мясищева" подало в суд исковое заявление о выселении П-вых. Определением суда от 13.09.2005 года иск был оставлен без рассмотрения по основанию абз. 7 ст. 222 ГПК РФ (дело N 2-22/05, л.д. 234).
12.01.2010 года иск о выселении П-вых был предъявлен повторно, однако 05.10.2010 года производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска (дело N 2-400/10, л.д. 153).
Судебная коллегия считает, что истцом был пропущен установленный ст. 196 ГПК РФ трехлетний срок для предъявления требований о выселении П-вых.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ТУ Росимущества по Московской области в нарушение п. 2 ст. 30 федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и утвержденного плана приватизации ФГУП "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" не передало здание по адресу: относящееся к объектам жилищного фонда, в муниципальную собственность.
Поскольку в состав муниципального имущества здание не включено, оснований к удовлетворению основного иска судебная коллегия не усматривает.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года в части удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества в Московской области к П.Т. и П.Е. о выселении отменить. Постановить в данной части новое решение, которым исковые требования ТУ Росимущества в Московской области к П.Т. и П.Е. о выселении оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)