Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беклова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" на заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу по иску К.Н. и заявлениям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - К.В., Ш. к ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" - М.Н.,
К.Н. обратилась с иском, с учетом имевшего место уточнения требований, к ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" о защите прав потребителя - возмещении ущерба в сумме 52679 рублей, причиненного заливом, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
Требования истица мотивировала тем, что является собственником 1 доли квартиры по указанному адресу. 26.06.2007 года с ответчиком был заключен договор на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома. Ее семья исполняют свои обязанности по договору. Из-за неудовлетворительного состояния кровли неоднократно происходили протечки с крыши (20 марта 2009 года, 6 декабря 2009 года), которые привели к существенному повреждению квартиры. Капитальный ремонт крыши был произведен только в августе 2010 года, когда в квартире стало очень сыро, появилась плесень, которая в настоящее время продолжает расти по пораженным грибком стенам. Кроме того, 3.08.2011 года квартира вновь была залита дождевой водой из ливневой трубы. В 2010 году ответчиком была составлена смета на проведение косметического ремонта квартиры. Затраты на ремонт составляют 52679 рублей. Требования о возмещении ущерба, проведении ремонтных работ ответчик игнорирует.
Просила взыскать в свою пользу 13169,75 руб. - 1/4 от стоимости ремонта квартиры, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Третьи лица - К.В., Ш., К.А. заявили самостоятельные требования, просили взыскать в свою пользу 13169,75 руб. - четвертую часть от стоимости ремонта квартиры, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.
К.В. требования поддержал.
Ш. и К.А. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Определением суда ООО "Росгосстрах" привлечено в качестве соответчика.
Представители ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" и ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил заочное решение, которым взыскал с ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" в пользу К.Н., К.В., Ш., К.А. ущерб в сумме 52679 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в пользу каждого.
В апелляционной жалобе ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд установил, что К.Н., К.В., Ш., К.А. являются собственниками квартиры <...> в городе Орехово-Зуево Московской области. Квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного жилого дома.
Решением собственников помещений дома обслуживающей организацией было избрано ООО "Орехово-Зуевское ГЖП", с которым 26.06.2007 года был заключен договор на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома.
Доводы истца о заливах 20.03.2009 года, 06.12.2009 года, нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей.
07.04.2009 года был проведен текущий ремонт кровли.
ООО "ОЗ ГЖП" составлена смета косметического ремонта квартиры после залива с кровли по состоянию на август 2010 года, сметная стоимость ремонта составила 52679 рублей, утверждена директором ООО "Орехово-Зуевское ГЖП", в связи с чем доводы ответчика о не составлении акта обследования суд обоснованно отклонил.
Поскольку страховой полис оформлен в 2011 г., суд обоснованно отказал в иске к ООО "Росгосстрах", поскольку заливы имели место в 2009 г., т.е. до заключения договора страхования.
Суд пришел к верному выводу о наличии вины ответчика в заливе квартиры, поскольку ответчиком как обслуживающей организацией, не было принято должных мер к ликвидации протечки крыши, согласно пояснениям самого ответчика, он знал о недостаточности текущего ремонта и необходимости капитального.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, о возмещении в пользу истца ущерба, причиненного по вине ответчика, при этом суд, взыскивая сумму ущерба, обоснованно исходил из сметы, составленной самим ответчиком.
Суд также верно взыскал с ответчика с учетом требования ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителя" сумму морального вреда в размере 3000 р. в пользу каждого истца, при этом исходил из принципов разумности, справедливости, а также степени понесенных истицами физических и нравственных страданий.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого заочного решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12952/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-12952/2012
Судья: Беклова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" на заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу по иску К.Н. и заявлениям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - К.В., Ш. к ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" - М.Н.,
установила:
К.Н. обратилась с иском, с учетом имевшего место уточнения требований, к ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" о защите прав потребителя - возмещении ущерба в сумме 52679 рублей, причиненного заливом, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
Требования истица мотивировала тем, что является собственником 1 доли квартиры по указанному адресу. 26.06.2007 года с ответчиком был заключен договор на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома. Ее семья исполняют свои обязанности по договору. Из-за неудовлетворительного состояния кровли неоднократно происходили протечки с крыши (20 марта 2009 года, 6 декабря 2009 года), которые привели к существенному повреждению квартиры. Капитальный ремонт крыши был произведен только в августе 2010 года, когда в квартире стало очень сыро, появилась плесень, которая в настоящее время продолжает расти по пораженным грибком стенам. Кроме того, 3.08.2011 года квартира вновь была залита дождевой водой из ливневой трубы. В 2010 году ответчиком была составлена смета на проведение косметического ремонта квартиры. Затраты на ремонт составляют 52679 рублей. Требования о возмещении ущерба, проведении ремонтных работ ответчик игнорирует.
Просила взыскать в свою пользу 13169,75 руб. - 1/4 от стоимости ремонта квартиры, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Третьи лица - К.В., Ш., К.А. заявили самостоятельные требования, просили взыскать в свою пользу 13169,75 руб. - четвертую часть от стоимости ремонта квартиры, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.
К.В. требования поддержал.
Ш. и К.А. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Определением суда ООО "Росгосстрах" привлечено в качестве соответчика.
Представители ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" и ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил заочное решение, которым взыскал с ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" в пользу К.Н., К.В., Ш., К.А. ущерб в сумме 52679 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в пользу каждого.
В апелляционной жалобе ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд установил, что К.Н., К.В., Ш., К.А. являются собственниками квартиры <...> в городе Орехово-Зуево Московской области. Квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного жилого дома.
Решением собственников помещений дома обслуживающей организацией было избрано ООО "Орехово-Зуевское ГЖП", с которым 26.06.2007 года был заключен договор на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома.
Доводы истца о заливах 20.03.2009 года, 06.12.2009 года, нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей.
07.04.2009 года был проведен текущий ремонт кровли.
ООО "ОЗ ГЖП" составлена смета косметического ремонта квартиры после залива с кровли по состоянию на август 2010 года, сметная стоимость ремонта составила 52679 рублей, утверждена директором ООО "Орехово-Зуевское ГЖП", в связи с чем доводы ответчика о не составлении акта обследования суд обоснованно отклонил.
Поскольку страховой полис оформлен в 2011 г., суд обоснованно отказал в иске к ООО "Росгосстрах", поскольку заливы имели место в 2009 г., т.е. до заключения договора страхования.
Суд пришел к верному выводу о наличии вины ответчика в заливе квартиры, поскольку ответчиком как обслуживающей организацией, не было принято должных мер к ликвидации протечки крыши, согласно пояснениям самого ответчика, он знал о недостаточности текущего ремонта и необходимости капитального.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, о возмещении в пользу истца ущерба, причиненного по вине ответчика, при этом суд, взыскивая сумму ущерба, обоснованно исходил из сметы, составленной самим ответчиком.
Суд также верно взыскал с ответчика с учетом требования ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителя" сумму морального вреда в размере 3000 р. в пользу каждого истца, при этом исходил из принципов разумности, справедливости, а также степени понесенных истицами физических и нравственных страданий.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого заочного решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)