Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2012 года частную жалобу М.А.А. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2011 года,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2011 года разрешены исковые требования М.А.Н. к ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер" о признании права собственности на жилое помещение.
13 марта 2012 года М.А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и просьбой о восстановлении срока на его обжалование, указывая, что о состоявшемся решении суда узнал в феврале 2012 года, полагает, что указанным решением затронуты его права.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2012 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.
В частной жалобе М.А.А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Из материалов дела усматривается, что М.А.А. стороной по делу по иску М.А.Н. к ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер" о признании права собственности на жилое помещение не являлся, участия в деле не принимал, вопрос о его правах или обязанностях судом не разрешался.
В постановленном по делу решении и договоре, представленном заявителем, указаны разные объекты инвестирования (квартиры).
При таких обстоятельствах оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование у суда не имелось.
При этом судом первой инстанции верно указано, что указанное решение суда не препятствует М.А.А. обратиться с самостоятельными требованиями о защите своего нарушенного права.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям норм процессуального права, и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19329/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-19329/2012
Судья: Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2012 года частную жалобу М.А.А. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2011 года,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2011 года разрешены исковые требования М.А.Н. к ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер" о признании права собственности на жилое помещение.
13 марта 2012 года М.А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и просьбой о восстановлении срока на его обжалование, указывая, что о состоявшемся решении суда узнал в феврале 2012 года, полагает, что указанным решением затронуты его права.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2012 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.
В частной жалобе М.А.А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Из материалов дела усматривается, что М.А.А. стороной по делу по иску М.А.Н. к ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер" о признании права собственности на жилое помещение не являлся, участия в деле не принимал, вопрос о его правах или обязанностях судом не разрешался.
В постановленном по делу решении и договоре, представленном заявителем, указаны разные объекты инвестирования (квартиры).
При таких обстоятельствах оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование у суда не имелось.
При этом судом первой инстанции верно указано, что указанное решение суда не препятствует М.А.А. обратиться с самостоятельными требованиями о защите своего нарушенного права.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям норм процессуального права, и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)