Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Смышляевой О.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года частную жалобу З. на определение Щелковского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года по делу по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" об устранении допущенного нарушения, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
З. обратился в суд с иском к ООО "ЕДС-Щелково" об устранении допущенного нарушения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ответчик в течение длительного времени не исполняет своих обязательств по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, несмотря на регулярную оплату им указанных услуг.
Определением от 03.09.2012 г. иск З. оставлен без движения, истцу предоставлен срок до 28.09.2012 г. для исправления недостатков, а именно: для предоставления обращения от 31.07.2012 г. с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Также суд разъяснил З., что в случае не устранения недостатков, заявление будет считаться неподанным, и возвращено со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе З. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении определения неверно применил нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление З. без движения, суд сослался на то, что истцом не представлено обращение от 31.07.2012 г. с копиями по числу лиц, участвующих в деле.
Однако, положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не предусматривают обязанность истца прикладывать к иску доказательства по делу. Решение вопроса о необходимости представления доказательств относится к компетенции суда и производится им в ходе подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
Кроме того, в данном случае, с учетом характера заявленных исковых требований, заслуживает внимание довод частной жалобы З. о том, что обращение от 31.07.2012 г. имеется у ответчика.
При таких обстоятельствах, определение Щелковского городского суда Московской области от 03.09.2012 нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Щелковского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии искового заявления З. к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23103/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-23103/2012
Судья: Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Смышляевой О.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года частную жалобу З. на определение Щелковского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года по делу по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" об устранении допущенного нарушения, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "ЕДС-Щелково" об устранении допущенного нарушения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ответчик в течение длительного времени не исполняет своих обязательств по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, несмотря на регулярную оплату им указанных услуг.
Определением от 03.09.2012 г. иск З. оставлен без движения, истцу предоставлен срок до 28.09.2012 г. для исправления недостатков, а именно: для предоставления обращения от 31.07.2012 г. с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Также суд разъяснил З., что в случае не устранения недостатков, заявление будет считаться неподанным, и возвращено со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе З. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении определения неверно применил нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление З. без движения, суд сослался на то, что истцом не представлено обращение от 31.07.2012 г. с копиями по числу лиц, участвующих в деле.
Однако, положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не предусматривают обязанность истца прикладывать к иску доказательства по делу. Решение вопроса о необходимости представления доказательств относится к компетенции суда и производится им в ходе подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
Кроме того, в данном случае, с учетом характера заявленных исковых требований, заслуживает внимание довод частной жалобы З. о том, что обращение от 31.07.2012 г. имеется у ответчика.
При таких обстоятельствах, определение Щелковского городского суда Московской области от 03.09.2012 нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Щелковского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии искового заявления З. к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)