Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований О. к Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Д. об обязании ООО <...> и Д. осуществить передачу трехкомнатной квартиры (строительный номер <...>), общей строительной площадью 117 кв. м, в том числе общей площадью 97 кв. м без учета балконов, лоджий, остекленных веранд и т.д., жилой площадью 50,69 кв. м, расположенной в осях 10-14 и М-Р на 10 этаже 18 этажного многоквартирного дома по адресу: <...> согласно договору об участии в долевом строительстве N <...> от 10.12.2007 г.
Отказать в удовлетворении заявления представителя О., Г. об обращении решения суда к немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО <...>, Д. об обязании осуществить передачу трехкомнатной квартиры, расположенной в осях 10-14 и М-Р на 10 этаже 18-этажного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми согласно договору об участии в долевом строительстве N <...> от 10.12.2007 г. Указав, что является созаемщиком с Д. по договору целевого займа N <...> от 24.12.2007 г., по условиям которого процентная ставка за пользование заемными денежными средствами подлежит снижению с 14% до 13% с момента выдачи закладной на квартиру. В настоящее время дом сдан, однако ответчики никаких действий по передаче квартиры не совершают, регистрация права собственности Д. на указанный объект могла бы повлечь снижение процентной ставки по договору займа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, считает его незаконным, поскольку долевое строительство и договор займа являются частями одной сделки, так как заемные денежные средства выданы с целью покупки квартиры. Суд не дал надлежащей оценки правовым последствиям, наступающим для истца, это - начисление большей процентной ставки по кредиту, обращение взыскания на ее имущество в связи с не передачей квартиры ООО <...> - Д., не согласна с выводами суда о том, что не вправе обратится в суд с данными требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. 12, п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, стороной которого является истец, имеют место только в рамках договора целевого займа, заключенного 24.12.2007 г. между ЗАО Название, О. и Д., условиями которого предусмотрено, что залогодателем предмета залога, приобретаемой квартиры N <...> по ул. <...> г. Перми, является заемщик - участник долевого строительства. О. участником долевого строительства не является, права на предмет договора об участии в долевом строительстве не заявляет, договор займа условий о возникновении прав у истца на приобретаемое жилое помещение не содержит. Обстоятельства, связанные со снижением процентной ставки по договору займа, при условии регистрации права собственности Д. на объект долевого строительства, не свидетельствует о наличии у О. права требовать от ответчиков исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, истец является юридически незаинтересованным лицом в спорных правоотношениях, поскольку в случае возложения на стороны по договору об участии в долевом строительстве каких-либо обязательств, не приобретает каких-либо прав на предмет этого договора.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, обоснованными, должным образом мотивированными, основанными на обстоятельствах дела и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Следует также отметить, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 31.10.2011 г., вступившего в законную силу 23.01.2012 г., с Д. и О. в пользу АБ <...> взыскана задолженность по договору займа от 24.12.2007 г. N <...>, в размере 6588650,44 руб., в том числе проценты за пользование займом, обращено взыскание на право Д. на получение и оформление в собственность квартиры N <...> по ул. <...> г. Перми, посредством продажи с публичных торгов, обращено взыскание на предмет ипотеки: квартира N <...> по ул. <...> г. Перми, собственник О.
Заключая договор займа и передавая в залог свою квартиру с целью обеспечения исполнения обязательств, О. не могла не осознавать возможность наступления негативных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по указанному договору.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда, в связи с чем по указанным доводам жалобы решение суда отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июня 2012 года по доводам апелляционной жалобы О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8078
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8078
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований О. к Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Д. об обязании ООО <...> и Д. осуществить передачу трехкомнатной квартиры (строительный номер <...>), общей строительной площадью 117 кв. м, в том числе общей площадью 97 кв. м без учета балконов, лоджий, остекленных веранд и т.д., жилой площадью 50,69 кв. м, расположенной в осях 10-14 и М-Р на 10 этаже 18 этажного многоквартирного дома по адресу: <...> согласно договору об участии в долевом строительстве N <...> от 10.12.2007 г.
Отказать в удовлетворении заявления представителя О., Г. об обращении решения суда к немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО <...>, Д. об обязании осуществить передачу трехкомнатной квартиры, расположенной в осях 10-14 и М-Р на 10 этаже 18-этажного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми согласно договору об участии в долевом строительстве N <...> от 10.12.2007 г. Указав, что является созаемщиком с Д. по договору целевого займа N <...> от 24.12.2007 г., по условиям которого процентная ставка за пользование заемными денежными средствами подлежит снижению с 14% до 13% с момента выдачи закладной на квартиру. В настоящее время дом сдан, однако ответчики никаких действий по передаче квартиры не совершают, регистрация права собственности Д. на указанный объект могла бы повлечь снижение процентной ставки по договору займа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, считает его незаконным, поскольку долевое строительство и договор займа являются частями одной сделки, так как заемные денежные средства выданы с целью покупки квартиры. Суд не дал надлежащей оценки правовым последствиям, наступающим для истца, это - начисление большей процентной ставки по кредиту, обращение взыскания на ее имущество в связи с не передачей квартиры ООО <...> - Д., не согласна с выводами суда о том, что не вправе обратится в суд с данными требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. 12, п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, стороной которого является истец, имеют место только в рамках договора целевого займа, заключенного 24.12.2007 г. между ЗАО Название, О. и Д., условиями которого предусмотрено, что залогодателем предмета залога, приобретаемой квартиры N <...> по ул. <...> г. Перми, является заемщик - участник долевого строительства. О. участником долевого строительства не является, права на предмет договора об участии в долевом строительстве не заявляет, договор займа условий о возникновении прав у истца на приобретаемое жилое помещение не содержит. Обстоятельства, связанные со снижением процентной ставки по договору займа, при условии регистрации права собственности Д. на объект долевого строительства, не свидетельствует о наличии у О. права требовать от ответчиков исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, истец является юридически незаинтересованным лицом в спорных правоотношениях, поскольку в случае возложения на стороны по договору об участии в долевом строительстве каких-либо обязательств, не приобретает каких-либо прав на предмет этого договора.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, обоснованными, должным образом мотивированными, основанными на обстоятельствах дела и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Следует также отметить, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 31.10.2011 г., вступившего в законную силу 23.01.2012 г., с Д. и О. в пользу АБ <...> взыскана задолженность по договору займа от 24.12.2007 г. N <...>, в размере 6588650,44 руб., в том числе проценты за пользование займом, обращено взыскание на право Д. на получение и оформление в собственность квартиры N <...> по ул. <...> г. Перми, посредством продажи с публичных торгов, обращено взыскание на предмет ипотеки: квартира N <...> по ул. <...> г. Перми, собственник О.
Заключая договор займа и передавая в залог свою квартиру с целью обеспечения исполнения обязательств, О. не могла не осознавать возможность наступления негативных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по указанному договору.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда, в связи с чем по указанным доводам жалобы решение суда отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июня 2012 года по доводам апелляционной жалобы О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)