Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б., судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе М.А.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
"М.А.И. в удовлетворении исковых требований к М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире <...> в г. Перми отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения ответчика М.В., представителя ответчика Л., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
М.А.И. обратилась в суд с иском к М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по тем основаниям, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: <...>. Вместе с ней в спорном жилом помещении зарегистрированы: М.Т., М.А.В., М.Е., Ф.С., Ф.К., а также ответчик - М.В. В 2005 году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, при выезде из спорного жилого помещения сообщил, что уезжает навсегда, забрал все свои вещи. С этого времени ответчик спорным жилым помещением не пользовался, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не нес. Препятствий для проживания по месту регистрации ответчику никто не чинил. Считает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, причины отсутствия ответчика уважительными не являются. При выезде ответчика в другое место жительства договор социального найма с ним считается расторгнутым.
Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель иск не признали.
3-й лица М.Е., Ф.С., М.Т., М.А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель УФМС РФ по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А.И. просит решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.06.2012 года отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2005 года. Истец ответчику пользоваться спорной квартирой не препятствовала, из квартиры не выгоняла, конфликтов у них не было. Ответчик выехал из спорной квартиры добровольно. Доводы о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носит временный характер и связан с необходимостью постороннего уходом за ним в связи с имеющимися заболеваниями не обоснованы. Выезжая из квартиры в 2005 году, ответчик забрал все свои личные вещи. Ответчик постоянно проживает по адресу: <...>. Ответчик плату за жилье и коммунальные услуги в течение длительного времени не вносит. Попыток вселиться в спорную квартиру ответчик не предпринимал, в суд за защитой нарушенного права не обращался. Доводы о том, что ответчику необходим посторонний уход и он не может проживать один ничем не подтверждены. Отсутствие у ответчика другого жилого помещения не может являться основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Тем не менее, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были выслушаны объяснения сторон, допрошены свидетели, и установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <...> было предоставлено в 1990 г. на основании ордера ответчику М.В. на семью из 6-ти человек.
Брак между М.В. и М.А.И. расторгнут на основании решения мирового судьи от 18.03.2004 года.
В настоящее время в данной квартире зарегистрированы: М.А.И. - истец, М.В. - ответчик, Ф.С. - дочь, Ф.К. - внук, М.Т. - дочь, М.А.В. - сын, М.Е. - сын.
Ответчик страдает тяжкими заболеваниями: <...> в связи с чем вынужден периодически проходить стационарное лечение, нуждается в постороннем уходе.
Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из того, что М.В. обладает равным с истцом правом пользования спорной квартирой, а его непроживание в указанной квартире носит временный характер и связано его заболеваниями и необходимостью постороннего ухода который взяла на себя сестра ответчика, иного жилья кроме спорного у ответчика нет, и он имеет намерение проживать в спорной квартире, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ответчика М.В. утратившим право пользования жилым помещением.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, и оснований для его отмены не усматривается.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8291
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8291
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б., судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе М.А.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
"М.А.И. в удовлетворении исковых требований к М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире <...> в г. Перми отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения ответчика М.В., представителя ответчика Л., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
М.А.И. обратилась в суд с иском к М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по тем основаниям, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: <...>. Вместе с ней в спорном жилом помещении зарегистрированы: М.Т., М.А.В., М.Е., Ф.С., Ф.К., а также ответчик - М.В. В 2005 году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, при выезде из спорного жилого помещения сообщил, что уезжает навсегда, забрал все свои вещи. С этого времени ответчик спорным жилым помещением не пользовался, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не нес. Препятствий для проживания по месту регистрации ответчику никто не чинил. Считает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, причины отсутствия ответчика уважительными не являются. При выезде ответчика в другое место жительства договор социального найма с ним считается расторгнутым.
Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель иск не признали.
3-й лица М.Е., Ф.С., М.Т., М.А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель УФМС РФ по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А.И. просит решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.06.2012 года отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2005 года. Истец ответчику пользоваться спорной квартирой не препятствовала, из квартиры не выгоняла, конфликтов у них не было. Ответчик выехал из спорной квартиры добровольно. Доводы о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носит временный характер и связан с необходимостью постороннего уходом за ним в связи с имеющимися заболеваниями не обоснованы. Выезжая из квартиры в 2005 году, ответчик забрал все свои личные вещи. Ответчик постоянно проживает по адресу: <...>. Ответчик плату за жилье и коммунальные услуги в течение длительного времени не вносит. Попыток вселиться в спорную квартиру ответчик не предпринимал, в суд за защитой нарушенного права не обращался. Доводы о том, что ответчику необходим посторонний уход и он не может проживать один ничем не подтверждены. Отсутствие у ответчика другого жилого помещения не может являться основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Тем не менее, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были выслушаны объяснения сторон, допрошены свидетели, и установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <...> было предоставлено в 1990 г. на основании ордера ответчику М.В. на семью из 6-ти человек.
Брак между М.В. и М.А.И. расторгнут на основании решения мирового судьи от 18.03.2004 года.
В настоящее время в данной квартире зарегистрированы: М.А.И. - истец, М.В. - ответчик, Ф.С. - дочь, Ф.К. - внук, М.Т. - дочь, М.А.В. - сын, М.Е. - сын.
Ответчик страдает тяжкими заболеваниями: <...> в связи с чем вынужден периодически проходить стационарное лечение, нуждается в постороннем уходе.
Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из того, что М.В. обладает равным с истцом правом пользования спорной квартирой, а его непроживание в указанной квартире носит временный характер и связано его заболеваниями и необходимостью постороннего ухода который взяла на себя сестра ответчика, иного жилья кроме спорного у ответчика нет, и он имеет намерение проживать в спорной квартире, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ответчика М.В. утратившим право пользования жилым помещением.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, и оснований для его отмены не усматривается.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)