Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.
Судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г., В. об обязании П.Н. без согласия не заключать договоров, связанных с вселением, передачей другим лицам во временное владение и пользование квартиры по адресу г. Пермь, ул. <...>, взыскании убытков в размере 2 000 рублей - отказать.
Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг и по оплате жилого помещения за Г. с учетом доли в праве собственности В. - 1/2 доли, за П.Н. 1/2 доли за квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Название" производить раздельное начисление платы в квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...> с выдачей Г. с учетом доли в праве собственности В. и П.Н. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, заключив с каждым долевым собственником отдельный договор управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения Г., ее представителя П. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г., В. обратились в суд с иском к П.Н., ООО "Название", просили обязать П.Н. без их согласия не заключать договоры, связанные с вселением, передачей другим лицам во временное владение и пользование квартиру по адресу г. Пермь, ул. <...>, возложить на ООО "Название" обязанность разделять оплату по коммунальным платежам за трехкомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...> в следующей пропорции: 1/2 - на Г. и В., 1/2 - на П.Н., взыскать с П.Н. в пользу В. убытки в размере 2 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они и ответчик являются собственниками спорного жилого помещения, в котором в настоящее время проживает В. Ответчик П.Н. в жилом помещении по адресу г. Пермь, ул. <...> не проживает, однако разрешает проживать в нем иным гражданам, чем нарушает права истцов. Поскольку порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен, ответчик не имел права сдавать кому-либо в наем комнату в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми. Ответчик П.Н. создает препятствия для В. в пользовании спорным жилым помещением, 05.12.2011 г. закрыл доступ в квартиру, в результате чего В. понесла убытки на приобретение нового врезного замка в сумме 800 рублей, на оплату услуг по безаварийному вскрытию дверей в размере 1 200 рублей.
Истец В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Истец Г. в судебное заседание не явилась. Представители истцов на требованиях настаивали. Ответчик П.Н. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить. Указала, что суд без законных оснований отказ им в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности вселять в спорную квартиру третьих лиц, поскольку такой способ восстановления права содержится в ст. 12 ГК РФ. Материалы дела содержат доказательства того, что П.Н. сдавал в наем жилое помещение по адресу г. Пермь, ул. <...>, но суд данное обстоятельство проигнорировал. Решение суда в части отказа истцам в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 2 000 рублей также не соответствует законодательству.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Решение суда в части определения долей по оплате жилищно-коммунальных услуг и по оплате жилого помещения, возложении на общество с ограниченной ответственностью "Название" обязанности производить раздельное начисление платы по квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...> с выдачей Г. с учетом доли в праве собственности В. и П.Н. отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, заключив с каждым долевым собственником отдельный договор управления многоквартирным домом, сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.
Судом установлено, что квартира <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми принадлежит на праве собственности В. (доля в праве 1/1000), Г. (доля в праве 499/1000), П.Н. (доля в праве 1/2).
Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении иска о взыскании с П.Н. убытков в сумме 2 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем обстоятельством, что В. и Г. не представили доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что убытки в указанной выше сумме В. понесла по вине П.Н. Приобщенные истцами документы о том, что 5.12.2011 года происходило вскрытие дверей в квартиру <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми не свидетельствуют о том, что вскрытие дверей работниками аварийно-спасательного формирования происходило именно в связи с тем, что П.Н. чинил истцам препятствия в доступе в квартиру, а не по иным причинам.
Решение суда в части отказа истцам в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности не заключать договоры о предоставлении спорной квартиры в пользование третьим лицам, также является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных прав. В апелляционной инстанции Г. и ее представитель подтвердили то обстоятельство, что в настоящее время в кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми проживает истец, П.Н. либо третьи лица в квартире не проживают.
Таким образом, суд не установил факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся сособственниками указанного выше жилого помещения.
Предположение истцов о возможном совершении П.Н. в будущем действий, нарушающих жилищные права В. и Г., не может являться основанием для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8336
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8336
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.
Судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г., В. об обязании П.Н. без согласия не заключать договоров, связанных с вселением, передачей другим лицам во временное владение и пользование квартиры по адресу г. Пермь, ул. <...>, взыскании убытков в размере 2 000 рублей - отказать.
Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг и по оплате жилого помещения за Г. с учетом доли в праве собственности В. - 1/2 доли, за П.Н. 1/2 доли за квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Название" производить раздельное начисление платы в квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...> с выдачей Г. с учетом доли в праве собственности В. и П.Н. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, заключив с каждым долевым собственником отдельный договор управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения Г., ее представителя П. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г., В. обратились в суд с иском к П.Н., ООО "Название", просили обязать П.Н. без их согласия не заключать договоры, связанные с вселением, передачей другим лицам во временное владение и пользование квартиру по адресу г. Пермь, ул. <...>, возложить на ООО "Название" обязанность разделять оплату по коммунальным платежам за трехкомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...> в следующей пропорции: 1/2 - на Г. и В., 1/2 - на П.Н., взыскать с П.Н. в пользу В. убытки в размере 2 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они и ответчик являются собственниками спорного жилого помещения, в котором в настоящее время проживает В. Ответчик П.Н. в жилом помещении по адресу г. Пермь, ул. <...> не проживает, однако разрешает проживать в нем иным гражданам, чем нарушает права истцов. Поскольку порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен, ответчик не имел права сдавать кому-либо в наем комнату в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми. Ответчик П.Н. создает препятствия для В. в пользовании спорным жилым помещением, 05.12.2011 г. закрыл доступ в квартиру, в результате чего В. понесла убытки на приобретение нового врезного замка в сумме 800 рублей, на оплату услуг по безаварийному вскрытию дверей в размере 1 200 рублей.
Истец В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Истец Г. в судебное заседание не явилась. Представители истцов на требованиях настаивали. Ответчик П.Н. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить. Указала, что суд без законных оснований отказ им в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности вселять в спорную квартиру третьих лиц, поскольку такой способ восстановления права содержится в ст. 12 ГК РФ. Материалы дела содержат доказательства того, что П.Н. сдавал в наем жилое помещение по адресу г. Пермь, ул. <...>, но суд данное обстоятельство проигнорировал. Решение суда в части отказа истцам в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 2 000 рублей также не соответствует законодательству.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Решение суда в части определения долей по оплате жилищно-коммунальных услуг и по оплате жилого помещения, возложении на общество с ограниченной ответственностью "Название" обязанности производить раздельное начисление платы по квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...> с выдачей Г. с учетом доли в праве собственности В. и П.Н. отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, заключив с каждым долевым собственником отдельный договор управления многоквартирным домом, сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.
Судом установлено, что квартира <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми принадлежит на праве собственности В. (доля в праве 1/1000), Г. (доля в праве 499/1000), П.Н. (доля в праве 1/2).
Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении иска о взыскании с П.Н. убытков в сумме 2 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем обстоятельством, что В. и Г. не представили доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что убытки в указанной выше сумме В. понесла по вине П.Н. Приобщенные истцами документы о том, что 5.12.2011 года происходило вскрытие дверей в квартиру <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми не свидетельствуют о том, что вскрытие дверей работниками аварийно-спасательного формирования происходило именно в связи с тем, что П.Н. чинил истцам препятствия в доступе в квартиру, а не по иным причинам.
Решение суда в части отказа истцам в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности не заключать договоры о предоставлении спорной квартиры в пользование третьим лицам, также является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных прав. В апелляционной инстанции Г. и ее представитель подтвердили то обстоятельство, что в настоящее время в кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми проживает истец, П.Н. либо третьи лица в квартире не проживают.
Таким образом, суд не установил факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся сособственниками указанного выше жилого помещения.
Предположение истцов о возможном совершении П.Н. в будущем действий, нарушающих жилищные права В. и Г., не может являться основанием для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)