Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
С. в удовлетворении заявления о признании письменного ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Пермскому краю Западный территориальный отдел от 16 марта 2012 года незаконным и возложении на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Пермскому краю Западный территориальный отдел обязанности по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав и свобод С. посредством проведения проверки по доводам заявления от 20 февраля 2012 года - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя заявителя У., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании ответа Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 16 марта 2012 года, возложении на Западный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод С. посредством проведения проверки по доводам заявления от 20.02.2012 года.
В судебном заседании заявитель и ее представитель на удовлетворении заявления настаивали.
Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю просил отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С. В жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебное решение от 20 июня 2011 года с момента принятия ЖСКИЗ N <...> Протокола N 7 от 30 декабря 2011 г. не может иметь преюдициальное значение. Согласно Протоколу N 7 от 30 декабря 2011 г. по первому вопросу голосования принято решение о создании на придомовой территории жилого дома автостоянки. В соответствии с п. 21 "Правил оказания услуг автостоянок" постановка транспортного средства на автостоянку осуществляется с в соответствии с санитарными правилами. ЗТО Роспотребнадзора осуществляет государственный надзор и контроль за исполнением требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия, соответственно обязан был дать мотивированный ответ по доводам заявления от 20 февраля 2012 г.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии явился представитель заявителя, который настаивал на доводах жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
- Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Законом N 59-ФЗ (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02.05.2006 года письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны, в том числе рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принимать соответствующие меры.
Из материалов гражданского дела усматривается, что С. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, проживает по указанному адресу.
Управление домом по ул. <...> в г. Перми осуществляет ЖСКИЗ N <...>.
22.04.2011 года С. обратилась в управление Роспотребнадзора по Пермскому краю ЗТО о нарушении ЖСКИЗ N <...> ее прав на санитарно эпидемиологическое благополучие при размещении на придомовой территории жилого дома по ул. <...> в г. Перми автостоянки.
Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю обращение С. было рассмотрено. Из ответа Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю исх. N 21-21/1327 от 19.05.2011 года на вышеуказанное заявление следует, что на придомовой территории дома по ул. <...> в г. Перми размещены места для автотранспорта жильцов дома, стоянка не используется для хранения транспорта сторонних организаций. Решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, принимается на общем собрании собственников дома. Заявителю разъяснено право в случае несогласия с принятым решением инициировать внеочередное собрание либо обжаловать решение общего собрания в судебном порядке.
20.02.2012 года С. вновь обратилась в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю о нарушении ЖСКИЗ N 1 ее прав на санитарно эпидемиологическое благополучие при размещении на придомовой территории жилого дома по ул. <...> в г. Перми автостоянки.
Письмом за исх. N 21-42/815 от 16.03.2012 года Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю уведомил С. о том, что заявление о размещении на придомовой территории автостоянки для жильцов дома является повторным. Ответ на первое обращение был дан письмом исх. N 21-21/1327 от 19.05.2011 года. Данное извещение было направлено в адрес заявителя 21.03.2012 года, что подтверждается списком N 36 внутренних почтовых отправлений Управления Роспотребнадзора от 21.03.2012 года.
Отказывая С. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, суд первой инстанции исходил из того, что С. обратилась с заявлением о размещении на придомовой территории автостоянки повторно, на первое обращение ей был дан письменный ответ, на Управлении Роспотребнадзора Пермскому краю не лежит обязанность повторно дать ответ С. на заявление от 20.02.2012 года, и пришел к выводу, что факт бездействия Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на обращение заявителя и факт нарушения прав С. Управлением Роспотребнадзора не установлены.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.
В силу п. 5 ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо, либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направленное обращение направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Из анализа содержаний заявлений С. следует, что в обоих заявлениях содержалась просьба о проведении замеров разрыва автостоянки до фасада жилого дома, детской, спортивной площадок, проведения санитарно-эпидемиологического
расследования, с постановкой идентичных вопросов перед экспертами, о даче заключения о соответствии требованиям законодательства решения ЖСКИЗ N <...> о размещении автостоянки на придомовой территории, составлении протокола в отношении ЖСКИЗ N <...> о нарушении санитарного законодательства.
Таким образом, вывод суда о том, что в обращении С. в заявлении от 20.02.2012 года какие-либо новые доводы не содержались, является правильным. Протокол N 7 от 30.12.2011 г. заочного голосования общего собрания собственников в многоквартирном доме по ул. <...> г. Перми от, на который ссылалась заявитель, фактически не является новым обстоятельством. Решение о пределах использования придомового земельного участка, решение об утверждении мест автотранспорта на автостоянке, утверждение размера обязательных взносов принималось общим собранием жильцов многоквартирного дома ранее. Указанные вопросы являлись предметом рассмотрения как Управлением Роспотребнадзора при даче ответа на первое обращение заявителя, так и предметом рассмотрения в суде по заявлению С. (решение Кировского районного суда г. Перми от 20.06.2011 г., вступило в законную силу 17.08.2011 г.) Какой-либо иной автостоянки на придомовой территории не создано.
В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права - п. 5 ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, являются несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что действующее законодательство РФ не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае их несогласия с ними. Пункт 4 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 25 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8140
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8140
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
С. в удовлетворении заявления о признании письменного ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Пермскому краю Западный территориальный отдел от 16 марта 2012 года незаконным и возложении на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Пермскому краю Западный территориальный отдел обязанности по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав и свобод С. посредством проведения проверки по доводам заявления от 20 февраля 2012 года - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя заявителя У., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании ответа Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 16 марта 2012 года, возложении на Западный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод С. посредством проведения проверки по доводам заявления от 20.02.2012 года.
В судебном заседании заявитель и ее представитель на удовлетворении заявления настаивали.
Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю просил отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С. В жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебное решение от 20 июня 2011 года с момента принятия ЖСКИЗ N <...> Протокола N 7 от 30 декабря 2011 г. не может иметь преюдициальное значение. Согласно Протоколу N 7 от 30 декабря 2011 г. по первому вопросу голосования принято решение о создании на придомовой территории жилого дома автостоянки. В соответствии с п. 21 "Правил оказания услуг автостоянок" постановка транспортного средства на автостоянку осуществляется с в соответствии с санитарными правилами. ЗТО Роспотребнадзора осуществляет государственный надзор и контроль за исполнением требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия, соответственно обязан был дать мотивированный ответ по доводам заявления от 20 февраля 2012 г.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии явился представитель заявителя, который настаивал на доводах жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
- Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Законом N 59-ФЗ (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02.05.2006 года письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны, в том числе рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принимать соответствующие меры.
Из материалов гражданского дела усматривается, что С. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, проживает по указанному адресу.
Управление домом по ул. <...> в г. Перми осуществляет ЖСКИЗ N <...>.
22.04.2011 года С. обратилась в управление Роспотребнадзора по Пермскому краю ЗТО о нарушении ЖСКИЗ N <...> ее прав на санитарно эпидемиологическое благополучие при размещении на придомовой территории жилого дома по ул. <...> в г. Перми автостоянки.
Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю обращение С. было рассмотрено. Из ответа Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю исх. N 21-21/1327 от 19.05.2011 года на вышеуказанное заявление следует, что на придомовой территории дома по ул. <...> в г. Перми размещены места для автотранспорта жильцов дома, стоянка не используется для хранения транспорта сторонних организаций. Решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, принимается на общем собрании собственников дома. Заявителю разъяснено право в случае несогласия с принятым решением инициировать внеочередное собрание либо обжаловать решение общего собрания в судебном порядке.
20.02.2012 года С. вновь обратилась в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю о нарушении ЖСКИЗ N 1 ее прав на санитарно эпидемиологическое благополучие при размещении на придомовой территории жилого дома по ул. <...> в г. Перми автостоянки.
Письмом за исх. N 21-42/815 от 16.03.2012 года Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю уведомил С. о том, что заявление о размещении на придомовой территории автостоянки для жильцов дома является повторным. Ответ на первое обращение был дан письмом исх. N 21-21/1327 от 19.05.2011 года. Данное извещение было направлено в адрес заявителя 21.03.2012 года, что подтверждается списком N 36 внутренних почтовых отправлений Управления Роспотребнадзора от 21.03.2012 года.
Отказывая С. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, суд первой инстанции исходил из того, что С. обратилась с заявлением о размещении на придомовой территории автостоянки повторно, на первое обращение ей был дан письменный ответ, на Управлении Роспотребнадзора Пермскому краю не лежит обязанность повторно дать ответ С. на заявление от 20.02.2012 года, и пришел к выводу, что факт бездействия Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на обращение заявителя и факт нарушения прав С. Управлением Роспотребнадзора не установлены.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.
В силу п. 5 ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо, либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направленное обращение направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Из анализа содержаний заявлений С. следует, что в обоих заявлениях содержалась просьба о проведении замеров разрыва автостоянки до фасада жилого дома, детской, спортивной площадок, проведения санитарно-эпидемиологического
расследования, с постановкой идентичных вопросов перед экспертами, о даче заключения о соответствии требованиям законодательства решения ЖСКИЗ N <...> о размещении автостоянки на придомовой территории, составлении протокола в отношении ЖСКИЗ N <...> о нарушении санитарного законодательства.
Таким образом, вывод суда о том, что в обращении С. в заявлении от 20.02.2012 года какие-либо новые доводы не содержались, является правильным. Протокол N 7 от 30.12.2011 г. заочного голосования общего собрания собственников в многоквартирном доме по ул. <...> г. Перми от, на который ссылалась заявитель, фактически не является новым обстоятельством. Решение о пределах использования придомового земельного участка, решение об утверждении мест автотранспорта на автостоянке, утверждение размера обязательных взносов принималось общим собранием жильцов многоквартирного дома ранее. Указанные вопросы являлись предметом рассмотрения как Управлением Роспотребнадзора при даче ответа на первое обращение заявителя, так и предметом рассмотрения в суде по заявлению С. (решение Кировского районного суда г. Перми от 20.06.2011 г., вступило в законную силу 17.08.2011 г.) Какой-либо иной автостоянки на придомовой территории не создано.
В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права - п. 5 ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, являются несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что действующее законодательство РФ не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае их несогласия с ними. Пункт 4 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 25 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)