Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анисимова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.
судей Мальцевой М.Е., Казанцевой Е.С.
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании 02.10.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия <...> на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 06.08.2012 года, которым постановлено:
признать действия Муниципального унитарного предприятия <...> по начислению налога на добавленную стоимость С. в тариф на тепловую энергию за период с 01.08.09 год по 01.01.11 год незаконными.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <...> в пользу С. - 1990 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований С. к МУП <...> - отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <...> госпошлину за рассмотрение дела в доход местного бюджета размер - 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е. судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию <...> о признании действий ответчика по начислению сумм за отопление и горячее водоснабжение сверх утвержденного тарифа региональной энергетической комиссии незаконными, взыскании излишне уплаченной суммы в размере 4793,38 рублей.
В судебном заседании С. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ответчик в период с 01.06.2009 по 31.12.2011 годы неправильно начислял платежи за тепловую энергию и горячее водоснабжение - к тарифу на тепловую энергию, утвержденную РЭК, начислял и предъявлял к оплате НДС в размере 18%. Кроме того, ответчик незаконно, в нарушение требований ГК РФ, при расчетах руководствовался Постановлением РЭК от 18.08.2011 года. За горячее водоснабжение она оплачивает управляющим компаниям, но согласно договора от 30.06.2009 года обязательства по поставке горячей воды в ее квартиру взял на себя ответчик.
Представитель МУП <...> Б. исковые требования в судебном заседании не признала, указала, что начисление ответчиком платежей производится в соответствие тарифами региональной энергетической комиссии с учетом требований налогового законодательства, согласно которых предприятие обязано на реализованную населению города тепловую энергию начислять налог на добавленную стоимость.
Управляющие компании производят сбор денежных средств от населения за горячую воду и брали платежи за отопление до 01.08.2009 г. Просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица МУП "Название" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МУП <...> с решением суда не согласно в части взыскания в пользу истца НДС за период с 01.08.09 год по 01.01.11 год, ссылается на положения налогового законодательства, в соответствии с которыми поставщик услуг, являющийся налогоплательщиком НДС, обязан дополнительно к цене реализуемых услуг предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога. При реализации ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг исполнителям (в том числе ЖСК, либо населению), стоимость этих услуг с учетом НДС будет являться одинаковой, различен лишь порядок предъявления покупателям сумм НДС для оплаты - исполнителю коммунальных услуг предъявляются тариф и дополнительно сумма НДС, исчисленная с тарифа, непосредственно населению - тариф, увеличенный на сумму налога, что соответствует правовой позиции по вопросу учета сумм НДС при определении размера тарифов на коммунальные услуги в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 72. Просит решение суда в оспариваемой части отменить.
В возражениях С. не согласна с решением суда в той части, что возврат излишне начисленной суммы произведен только с августа 2009 г. Полагает, что на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" она имеет право предъявить требование о возврате излишних платежей или изготовителю тепловой энергии, или продавцу. Считает так же, что неверно сделан расчет подлежащих возврату сумм ей, как инвалиду <...> группы, которой предоставляется 50%-ная льгота, из которой ей так же должен быть сделать перерасчет. Просит суд учесть ее возражения и вынести законное определение.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, размер платы за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно Положению о региональной энергетической комиссии (далее - РЭК) Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 года N 14-п, РЭК является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим реализацию единой политики в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, реализуемых населению и организациям для бытовых нужд населения.
В силу пунктов 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Разрешая заявленные требования, суд установил, что до 01.01.2011 года тарифы за тепловую энергию постановлениями РЭК Пермского края были установлены для МУП <...> без учета НДС. При этом МУП "Верещагинские тепловые сети", реализуя истцу в период с 01.08.2009 года по 31.12.2010 года тепловую энергию, к тарифу, утвержденному постановлениями региональной энергетической комиссии Пермского края, дополнительно включал и предъявлял к оплате налог на добавленную стоимость, что по смыслу приведенных выше материально-правовых норм является безосновательным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для признания действий ответчика по предъявлению гражданам - потребителям услуг - к оплате к тарифу за тепловую энергию дополнительно налога на добавленную стоимость, незаконными, в связи с чем судом с ответчика в пользу С. обоснованно взысканы излишне уплаченные с 01.08.2009 года по 31.12.2010 года платежи по оплате тепловой энергии в размере 1990 рублей 10 копеек
Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке норм действующего законодательства, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами сторон эти выводы не опровергаются.
Доводы МУП <...>, приведенные в жалобе, основаны на неверном толковании ответчиком положений действующего законодательства.
Как верно указано в решении, предъявление МУП <...> к оплате кроме утвержденного РЭК тарифа дополнительно НДС со ссылкой на положения ст. 168 Налогового кодекса РФ неправомерно, поскольку, отношения между истцом и ответчиком, как поставщиком и потребителем тепловой энергии, регулируются, прежде всего, жилищным законодательством.
Тарифы на тепловую энергию за спорный период (2009-2010 годы) региональной энергетической комиссией Пермского края были установлены без учета налога на добавленную стоимость, в связи с чем у МУП <...> не имелось оснований предъявлять НДС к оплате гражданам сверх тарифа, истица должна была оплачивать услуги за поставляемую тепловую энергию только по утвержденному РЭК тарифу, без дополнительного начисления НДС сверх тарифа.
Ссылки в жалобе на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ преюдициального значения для настоящего дела не имеют, поскольку не свидетельствуют об аналогичных обстоятельствах дела.
Доводы С. о том, что неправомерно начисленный ответчиком НДС за поставленную тепловую энергию подлежал возврату не с 01.08.2009 г., а с 01.06.2009 г., несостоятельны.
Действительно, договор на отпуск тепловой энергии по отоплению, в том числе горячему водоснабжению в квартиру N <...> дома <...> г. <...>, между С. и МУП <...> был заключен 30.06.2009 г.
Вместе с тем, п. 15 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с 01.08.2009 г. Именно с 01.08.2009 г. истец и стала оплачивать МУП <...> за поставляемую тепловую энергию. А вплоть до 01.08.2009 г. оплату за отопление истец производила ООО "Название", что ею не оспаривается.
При таком обстоятельствах оснований для взыскания с МУП <...> излишне начисленного НДС на плату за отопление за июнь и июль 2009 г. у суда не имелось.
Однако, поскольку судом достоверно установлено, что до 01.01.2011 года тарифы на тепловую энергию РЭК Пермского края утверждены в размере без НДС, тогда как истица плату за тепловую энергию в период с 01.01.2009 года до 01.08.2009 года и за горячее водоснабжение в период с 01.01.2009 года и по 31.12.2010 год производила ООО "Название" из расчета тарифа, увеличенного на сумму НДС, С. не лишена права обратиться с требованием о взыскании излишне уплаченных платежей в виде налога на добавленную стоимость за указанный период к ООО "Название".
Подлежащая возврату истцу сумма излишне уплаченных платежей по оплате тепловой энергии с 01.08.2009 года по 31.12.2010 года в размере 1990 рублей 10 копеек определена судом первой инстанции верно.
Судебная коллегия проверила произведенный расчет и находит его правильным, в том числе относительно льготы, полагающейся истцу как инвалиду <...> группы в размере 50% коммунальных услуг. Так, за август 2009 г. (так же и в последующие месяцы с сентября по декабрь) к оплате было предъявлено и истицей уплачено 417,20 руб. в месяц. Следовало с учетом вычета начисленного НДС - 353,56 руб. (всего начисление 707,12 руб., размер льготы 50% 353,56 руб., к оплате 353,56 руб.) Разница составила 63,64 руб., которая и подлежит возврату.
По изложенным основаниям ссылка С. на то, что следует еще сделать перерасчет 50% льготы как инвалиду <...> группы, несостоятельна.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судом постановлено законное и обоснованное решение, материальный закон судом применен верно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 06.08.2012 года по делу по исковому заявлению С. к Муниципальному унитарному предприятию <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9229-2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-9229-2012
Судья Анисимова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.
судей Мальцевой М.Е., Казанцевой Е.С.
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании 02.10.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия <...> на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 06.08.2012 года, которым постановлено:
признать действия Муниципального унитарного предприятия <...> по начислению налога на добавленную стоимость С. в тариф на тепловую энергию за период с 01.08.09 год по 01.01.11 год незаконными.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <...> в пользу С. - 1990 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований С. к МУП <...> - отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <...> госпошлину за рассмотрение дела в доход местного бюджета размер - 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е. судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию <...> о признании действий ответчика по начислению сумм за отопление и горячее водоснабжение сверх утвержденного тарифа региональной энергетической комиссии незаконными, взыскании излишне уплаченной суммы в размере 4793,38 рублей.
В судебном заседании С. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ответчик в период с 01.06.2009 по 31.12.2011 годы неправильно начислял платежи за тепловую энергию и горячее водоснабжение - к тарифу на тепловую энергию, утвержденную РЭК, начислял и предъявлял к оплате НДС в размере 18%. Кроме того, ответчик незаконно, в нарушение требований ГК РФ, при расчетах руководствовался Постановлением РЭК от 18.08.2011 года. За горячее водоснабжение она оплачивает управляющим компаниям, но согласно договора от 30.06.2009 года обязательства по поставке горячей воды в ее квартиру взял на себя ответчик.
Представитель МУП <...> Б. исковые требования в судебном заседании не признала, указала, что начисление ответчиком платежей производится в соответствие тарифами региональной энергетической комиссии с учетом требований налогового законодательства, согласно которых предприятие обязано на реализованную населению города тепловую энергию начислять налог на добавленную стоимость.
Управляющие компании производят сбор денежных средств от населения за горячую воду и брали платежи за отопление до 01.08.2009 г. Просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица МУП "Название" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МУП <...> с решением суда не согласно в части взыскания в пользу истца НДС за период с 01.08.09 год по 01.01.11 год, ссылается на положения налогового законодательства, в соответствии с которыми поставщик услуг, являющийся налогоплательщиком НДС, обязан дополнительно к цене реализуемых услуг предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога. При реализации ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг исполнителям (в том числе ЖСК, либо населению), стоимость этих услуг с учетом НДС будет являться одинаковой, различен лишь порядок предъявления покупателям сумм НДС для оплаты - исполнителю коммунальных услуг предъявляются тариф и дополнительно сумма НДС, исчисленная с тарифа, непосредственно населению - тариф, увеличенный на сумму налога, что соответствует правовой позиции по вопросу учета сумм НДС при определении размера тарифов на коммунальные услуги в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 72. Просит решение суда в оспариваемой части отменить.
В возражениях С. не согласна с решением суда в той части, что возврат излишне начисленной суммы произведен только с августа 2009 г. Полагает, что на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" она имеет право предъявить требование о возврате излишних платежей или изготовителю тепловой энергии, или продавцу. Считает так же, что неверно сделан расчет подлежащих возврату сумм ей, как инвалиду <...> группы, которой предоставляется 50%-ная льгота, из которой ей так же должен быть сделать перерасчет. Просит суд учесть ее возражения и вынести законное определение.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, размер платы за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно Положению о региональной энергетической комиссии (далее - РЭК) Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 года N 14-п, РЭК является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим реализацию единой политики в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, реализуемых населению и организациям для бытовых нужд населения.
В силу пунктов 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Разрешая заявленные требования, суд установил, что до 01.01.2011 года тарифы за тепловую энергию постановлениями РЭК Пермского края были установлены для МУП <...> без учета НДС. При этом МУП "Верещагинские тепловые сети", реализуя истцу в период с 01.08.2009 года по 31.12.2010 года тепловую энергию, к тарифу, утвержденному постановлениями региональной энергетической комиссии Пермского края, дополнительно включал и предъявлял к оплате налог на добавленную стоимость, что по смыслу приведенных выше материально-правовых норм является безосновательным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для признания действий ответчика по предъявлению гражданам - потребителям услуг - к оплате к тарифу за тепловую энергию дополнительно налога на добавленную стоимость, незаконными, в связи с чем судом с ответчика в пользу С. обоснованно взысканы излишне уплаченные с 01.08.2009 года по 31.12.2010 года платежи по оплате тепловой энергии в размере 1990 рублей 10 копеек
Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке норм действующего законодательства, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами сторон эти выводы не опровергаются.
Доводы МУП <...>, приведенные в жалобе, основаны на неверном толковании ответчиком положений действующего законодательства.
Как верно указано в решении, предъявление МУП <...> к оплате кроме утвержденного РЭК тарифа дополнительно НДС со ссылкой на положения ст. 168 Налогового кодекса РФ неправомерно, поскольку, отношения между истцом и ответчиком, как поставщиком и потребителем тепловой энергии, регулируются, прежде всего, жилищным законодательством.
Тарифы на тепловую энергию за спорный период (2009-2010 годы) региональной энергетической комиссией Пермского края были установлены без учета налога на добавленную стоимость, в связи с чем у МУП <...> не имелось оснований предъявлять НДС к оплате гражданам сверх тарифа, истица должна была оплачивать услуги за поставляемую тепловую энергию только по утвержденному РЭК тарифу, без дополнительного начисления НДС сверх тарифа.
Ссылки в жалобе на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ преюдициального значения для настоящего дела не имеют, поскольку не свидетельствуют об аналогичных обстоятельствах дела.
Доводы С. о том, что неправомерно начисленный ответчиком НДС за поставленную тепловую энергию подлежал возврату не с 01.08.2009 г., а с 01.06.2009 г., несостоятельны.
Действительно, договор на отпуск тепловой энергии по отоплению, в том числе горячему водоснабжению в квартиру N <...> дома <...> г. <...>, между С. и МУП <...> был заключен 30.06.2009 г.
Вместе с тем, п. 15 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с 01.08.2009 г. Именно с 01.08.2009 г. истец и стала оплачивать МУП <...> за поставляемую тепловую энергию. А вплоть до 01.08.2009 г. оплату за отопление истец производила ООО "Название", что ею не оспаривается.
При таком обстоятельствах оснований для взыскания с МУП <...> излишне начисленного НДС на плату за отопление за июнь и июль 2009 г. у суда не имелось.
Однако, поскольку судом достоверно установлено, что до 01.01.2011 года тарифы на тепловую энергию РЭК Пермского края утверждены в размере без НДС, тогда как истица плату за тепловую энергию в период с 01.01.2009 года до 01.08.2009 года и за горячее водоснабжение в период с 01.01.2009 года и по 31.12.2010 год производила ООО "Название" из расчета тарифа, увеличенного на сумму НДС, С. не лишена права обратиться с требованием о взыскании излишне уплаченных платежей в виде налога на добавленную стоимость за указанный период к ООО "Название".
Подлежащая возврату истцу сумма излишне уплаченных платежей по оплате тепловой энергии с 01.08.2009 года по 31.12.2010 года в размере 1990 рублей 10 копеек определена судом первой инстанции верно.
Судебная коллегия проверила произведенный расчет и находит его правильным, в том числе относительно льготы, полагающейся истцу как инвалиду <...> группы в размере 50% коммунальных услуг. Так, за август 2009 г. (так же и в последующие месяцы с сентября по декабрь) к оплате было предъявлено и истицей уплачено 417,20 руб. в месяц. Следовало с учетом вычета начисленного НДС - 353,56 руб. (всего начисление 707,12 руб., размер льготы 50% 353,56 руб., к оплате 353,56 руб.) Разница составила 63,64 руб., которая и подлежит возврату.
По изложенным основаниям ссылка С. на то, что следует еще сделать перерасчет 50% льготы как инвалиду <...> группы, несостоятельна.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судом постановлено законное и обоснованное решение, материальный закон судом применен верно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 06.08.2012 года по делу по исковому заявлению С. к Муниципальному унитарному предприятию <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)