Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лемижанская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Безуха А.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года
дело по иску М. к администрации Шебекинского района, администрации г. Шебекино о признании права собственности на балкон и признании отказа в выдаче разрешительных документов незаконным, с апелляционной жалобой М. на решение Шебекинского районного суда от 29 июня 2012 года
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения М., поддержавшего жалобу, представителя администрации г. Шебекино Ч., считавшего выводы решения правильными, судебная коллегия
установила:
М. является собственником квартиры N, расположенной на первом этаже многоквартирного панельного жилого дома N. В 2001 году к указанной квартире он пристроил балкон размером 6,0 м x 1,5 м. Вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда от 17 октября 2002 года М. обязан снести данную постройку. До настоящего времени решение им не исполнено.
М. инициировал судебное разбирательство, обратившись в Шебекинский районный суд с иском о признании за ним ФИО1 собственности на самовольную пристройку к квартире (балкон размером 5,65 м x 2,0 м по внешнему размеру, по внутреннему размеру 5,0 м x 1,65 м, стоимостью *** руб.) и признании незаконным отказа администрации Шебекинского района в выдаче разрешительных документов на возведение балкона. Указал, что спорная пристройка примыкает к принадлежащей ему квартире, возведена с соблюдением всех строительных норм и правил. Им проведена процедура согласования возведения данного строения со всеми жильцами многоквартирного дома в форме заочного голосования. Собственники выразили свое согласие на реконструкцию и использование придомовой территории в соответствии с положениями с Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие 01.03.2005 года. Администрация Шебекинского района отказала ему в выдаче разрешения на строительство балкона, что истец считает незаконным.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в жалобе судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В обоснование иска о признании права собственности на балкон истец сослался на положения ст. 222 ГК РФ, предусматривающей, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась истцу обязанность представлять доказательства в обоснование его искового требования (ст. 56 ГПК РФ), а также указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию (л.д. 115 - 117): соблюдение (несоблюдение) градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Судом первой инстанции созданы условия для представления доказательств, однако истец таких доказательств суду первой инстанции не представил.
При рассмотрении дела апелляционным судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о представлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что спорная постройка соответствует предъявляемым к ней техническим требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец от представления таких доказательств отказался, мотивируя свою позицию достаточностью доказательств, представленных им в материалы дела - заключение ОАО "Белгородгражданпроект" (л.д. 73). Судебная коллегия отмечает, что данное заключение составлено 24 апреля 2002 года и на данную дату специалисты пришли к выводу о том, что выполненная пристройка не оказывает отрицательного влияния на техническое состояние существующего пятиэтажного жилого дома, техническое состояние пристроенного балкона соответствует 1 категории технического состояния - нормальной. Данное заключение не содержит сведений о соответствии пристройки пожарным и санитарным требованиям, а также об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц и отсутствии угрозы их жизни и здоровью.
Кроме того, на момент разрешения спора истцом не представлено доказательств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, в связи с чем его требования не доказаны в судебном заседании. От представления доказательств в суде апелляционной инстанции истец отказался.
При таком положении выводы решения об отказе в иске являются правильными.
Необоснованность ссылки решения на положения ст. 61 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Ссылка в апелляционной жалобе на выполнение истцом требования ЖК РФ в той части, что им получено согласие собственников жилого дома на сохранение спорной постройки, не изменяет статуса этой постройки. Постройка является самовольной. В связи с этим соблюдение истцом правил согласования сохранения постройки не является исчерпывающим основанием к признанию за ним права собственности на такую постройку. Истцу следовало представить доказательства по правилам ст. 222 ГК РФ, от чего он фактически уклонился. По этим же основаниям судебная коллегия не может положить в основу отмены решения ссылку в нем на отсутствие согласия Поповых на реконструкцию. Приведенное суждение не соответствует правилам ст. 46 ЖК РФ, однако не влияет на правильность выводов решения об отсутствии оснований к признанию права собственности на самовольную постройку.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Истцом не выполнена его обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленного требования, в связи с чем иск подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 июня 2012 года по делу по иску М. к администрации Шебекинского района, администрации г. Шебекино о признании права собственности на балкон и признании отказа в выдаче разрешительных документов незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3074
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-3074
Судья Лемижанская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Безуха А.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года
дело по иску М. к администрации Шебекинского района, администрации г. Шебекино о признании права собственности на балкон и признании отказа в выдаче разрешительных документов незаконным, с апелляционной жалобой М. на решение Шебекинского районного суда от 29 июня 2012 года
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения М., поддержавшего жалобу, представителя администрации г. Шебекино Ч., считавшего выводы решения правильными, судебная коллегия
установила:
М. является собственником квартиры N, расположенной на первом этаже многоквартирного панельного жилого дома N. В 2001 году к указанной квартире он пристроил балкон размером 6,0 м x 1,5 м. Вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда от 17 октября 2002 года М. обязан снести данную постройку. До настоящего времени решение им не исполнено.
М. инициировал судебное разбирательство, обратившись в Шебекинский районный суд с иском о признании за ним ФИО1 собственности на самовольную пристройку к квартире (балкон размером 5,65 м x 2,0 м по внешнему размеру, по внутреннему размеру 5,0 м x 1,65 м, стоимостью *** руб.) и признании незаконным отказа администрации Шебекинского района в выдаче разрешительных документов на возведение балкона. Указал, что спорная пристройка примыкает к принадлежащей ему квартире, возведена с соблюдением всех строительных норм и правил. Им проведена процедура согласования возведения данного строения со всеми жильцами многоквартирного дома в форме заочного голосования. Собственники выразили свое согласие на реконструкцию и использование придомовой территории в соответствии с положениями с Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие 01.03.2005 года. Администрация Шебекинского района отказала ему в выдаче разрешения на строительство балкона, что истец считает незаконным.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в жалобе судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В обоснование иска о признании права собственности на балкон истец сослался на положения ст. 222 ГК РФ, предусматривающей, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась истцу обязанность представлять доказательства в обоснование его искового требования (ст. 56 ГПК РФ), а также указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию (л.д. 115 - 117): соблюдение (несоблюдение) градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Судом первой инстанции созданы условия для представления доказательств, однако истец таких доказательств суду первой инстанции не представил.
При рассмотрении дела апелляционным судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о представлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что спорная постройка соответствует предъявляемым к ней техническим требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец от представления таких доказательств отказался, мотивируя свою позицию достаточностью доказательств, представленных им в материалы дела - заключение ОАО "Белгородгражданпроект" (л.д. 73). Судебная коллегия отмечает, что данное заключение составлено 24 апреля 2002 года и на данную дату специалисты пришли к выводу о том, что выполненная пристройка не оказывает отрицательного влияния на техническое состояние существующего пятиэтажного жилого дома, техническое состояние пристроенного балкона соответствует 1 категории технического состояния - нормальной. Данное заключение не содержит сведений о соответствии пристройки пожарным и санитарным требованиям, а также об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц и отсутствии угрозы их жизни и здоровью.
Кроме того, на момент разрешения спора истцом не представлено доказательств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, в связи с чем его требования не доказаны в судебном заседании. От представления доказательств в суде апелляционной инстанции истец отказался.
При таком положении выводы решения об отказе в иске являются правильными.
Необоснованность ссылки решения на положения ст. 61 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Ссылка в апелляционной жалобе на выполнение истцом требования ЖК РФ в той части, что им получено согласие собственников жилого дома на сохранение спорной постройки, не изменяет статуса этой постройки. Постройка является самовольной. В связи с этим соблюдение истцом правил согласования сохранения постройки не является исчерпывающим основанием к признанию за ним права собственности на такую постройку. Истцу следовало представить доказательства по правилам ст. 222 ГК РФ, от чего он фактически уклонился. По этим же основаниям судебная коллегия не может положить в основу отмены решения ссылку в нем на отсутствие согласия Поповых на реконструкцию. Приведенное суждение не соответствует правилам ст. 46 ЖК РФ, однако не влияет на правильность выводов решения об отсутствии оснований к признанию права собственности на самовольную постройку.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Истцом не выполнена его обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленного требования, в связи с чем иск подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 июня 2012 года по делу по иску М. к администрации Шебекинского района, администрации г. Шебекино о признании права собственности на балкон и признании отказа в выдаче разрешительных документов незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)