Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года
апелляционную жалобу ответчика Ч.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2012 года по делу по иску С.А. к Ч. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования и сносе стеллажей.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчика Ч., поддержавшего доводы жалобы, истца С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.А. является собственником доли в вправе долевой собственности на квартиру N 1 дома N по. Одним из сособственников квартиры N 2 в указанном доме является Ч. Дело инициировано иском С.А., в котором он сослался на то, что Ч. на лестничной площадке около своей двери возвел стеллажи и поставил двери, изолировав тем самым часть мест общего пользования. В настоящее время у истца возникла необходимость в осуществлении перепланировки квартиры. Согласно проектной документации перепланировка предполагает разборку кирпичной кладки, которой заложен дверной проем. Однако осуществить это невозможно ввиду того, что с внешней стороны стены расположены стеллажи. Кроме того, на лестничной площадке ответчик установил двери. Отсутствие ключей от этих дверей препятствует истцу в пользовании лестничной площадкой. Истец просил обязать ответчика за свой счет демонтировать стеллажи и передать ему комплект ключей от дверей.
Решением суда заявленные истцом требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ч. просит об отмене решения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что установленные ответчиком двери в коридоре первого этажа здания около квартиры N 2, изолируют часть мест общего пользования, а стеллажи препятствуют осуществлению истцом перепланировки и разборки кирпичной кладки.
Согласно акту, составленному Государственной жилищной инспекцией Белгородской области, двери и стеллажи, установлены Ч. без соответствующих разрешений.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания, более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, чердаки, коридоры и т.д.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которых владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех собственников.
- На основании ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
- Согласно п. 2 пп. "а" "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о наличии у него согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на оспариваемые истцом действия, в связи с чем судебная коллегия считает, что стеллажи с закрываемой на ключ дверью, возведены ответчиком самовольно, что является незаконным и подлежит устранению.
Доводы ответчика о том, что стеллажи установлены с соблюдением всех норм и противопожарных правил, не опровергает выводов суда, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора и не могут влиять на законные права собственников общего имущества в многоквартирном доме, которые не были учтены при возведении ответчиком стеллажей и двери в общем имуществе.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что установка стеллажей согласована в установленном законом порядке и в результате установки этих стеллажей не нарушены права других собственников, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по демонтажу самовольной постройки.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего отношения собственников общего имущества в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы, о том, что гражданское дело было рассмотрено в порядке заочного производства, и суд первой инстанции в нарушение положений ГПК РФ не вынес соответствующее определение, несостоятелен. Из материалов дела следует, что 22 марта 2012 года, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности, основаны на неверном понимании действующего гражданского законодательства, поскольку положениями ст. 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2012 года по делу по иску С.А. к Ч. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования и сносе стеллажей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3391
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-3391
Судья Валяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года
апелляционную жалобу ответчика Ч.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2012 года по делу по иску С.А. к Ч. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования и сносе стеллажей.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчика Ч., поддержавшего доводы жалобы, истца С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.А. является собственником доли в вправе долевой собственности на квартиру N 1 дома N по. Одним из сособственников квартиры N 2 в указанном доме является Ч. Дело инициировано иском С.А., в котором он сослался на то, что Ч. на лестничной площадке около своей двери возвел стеллажи и поставил двери, изолировав тем самым часть мест общего пользования. В настоящее время у истца возникла необходимость в осуществлении перепланировки квартиры. Согласно проектной документации перепланировка предполагает разборку кирпичной кладки, которой заложен дверной проем. Однако осуществить это невозможно ввиду того, что с внешней стороны стены расположены стеллажи. Кроме того, на лестничной площадке ответчик установил двери. Отсутствие ключей от этих дверей препятствует истцу в пользовании лестничной площадкой. Истец просил обязать ответчика за свой счет демонтировать стеллажи и передать ему комплект ключей от дверей.
Решением суда заявленные истцом требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ч. просит об отмене решения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что установленные ответчиком двери в коридоре первого этажа здания около квартиры N 2, изолируют часть мест общего пользования, а стеллажи препятствуют осуществлению истцом перепланировки и разборки кирпичной кладки.
Согласно акту, составленному Государственной жилищной инспекцией Белгородской области, двери и стеллажи, установлены Ч. без соответствующих разрешений.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания, более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, чердаки, коридоры и т.д.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которых владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех собственников.
- На основании ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
- Согласно п. 2 пп. "а" "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о наличии у него согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на оспариваемые истцом действия, в связи с чем судебная коллегия считает, что стеллажи с закрываемой на ключ дверью, возведены ответчиком самовольно, что является незаконным и подлежит устранению.
Доводы ответчика о том, что стеллажи установлены с соблюдением всех норм и противопожарных правил, не опровергает выводов суда, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора и не могут влиять на законные права собственников общего имущества в многоквартирном доме, которые не были учтены при возведении ответчиком стеллажей и двери в общем имуществе.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что установка стеллажей согласована в установленном законом порядке и в результате установки этих стеллажей не нарушены права других собственников, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по демонтажу самовольной постройки.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего отношения собственников общего имущества в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы, о том, что гражданское дело было рассмотрено в порядке заочного производства, и суд первой инстанции в нарушение положений ГПК РФ не вынес соответствующее определение, несостоятелен. Из материалов дела следует, что 22 марта 2012 года, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности, основаны на неверном понимании действующего гражданского законодательства, поскольку положениями ст. 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2012 года по делу по иску С.А. к Ч. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования и сносе стеллажей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)