Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.С. Кашапов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей С.Н. Захаровой и Ш.Ш. Гафиятуллина,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Н. Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе О.И. на решение Советского районного суда города Казани от 9 августа 2011 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска О.И. к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о выплате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и предоставлении письменных извинений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя О.И. - О.М., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
О.И. обратилась в суд с иском к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о выплате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и предоставлении письменных извинений.
В обоснование иска указала, что 14 декабря 2010 года Советский районный суд города Казани вынес решение по ее иску к ТСЖ " о взыскании денежных средств в размере 79 337 рублей 70 копеек, которое вступило в законную силу 25 декабря 2010 года. После вступления решения суда в законную силу она неоднократно обращалась в ТСЖ " с требованием о выполнении решения суда, но ответов не получала. 25 января 2011 года она подала заявление о возбуждении исполнительного производства в Советский районный отдел СП УФССП по РТ. Однако ответчик неоднократно нарушал закон при ведении исполнительного производства. Так постановление о возбуждении исполнительного производства О.И. должна была получить в соответствии с законом не позднее 2 февраля 2011 года. Однако в данный срок постановление не поступило, а судебный пристав-исполнитель от нее скрывался. Только 17 марта 2011 года она по почте получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2011 года. То есть длительное время должностные лица держали ее заявление без движения. В конце марта ей стало известно, что судебный пристав-исполнитель, который должен был вести исполнительное производство уволился, а дело передали другому судебному приставу-исполнителю, которая дважды ее обманула, заявив, что денежные средства на счету есть, и они будут ей перечислены через 2 - 3 дня. Однако денежные средства в оговоренные сроки не поступили. Она подала заявление-претензию в Управление ФССП по РТ 12 апреля 2011 года, однако ответа не получала. Подобные действия службы судебных приставов нарушают ее права и оскорбляют ее человеческое достоинство.
В судебном заседании представитель истца дополнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу О.И. сумму в размере 219 рублей 98 копеек, которая была удержана с истца при перечислении денежных средств в банк.
Представитель ответчика иск не признала.
Представитель третьего лица ТСЖ " в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе О.И. просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывая, что денежные средства службой судебных приставов были перечислены с грубым нарушением сроков, указанных в ФЗ "Об исполнительном производстве" и не в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
В силу статьи 2 названного Федерального закона, судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно статье 13 названного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 30 названного Федерального закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно статье 36 названного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блата, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что решением Советского районного суда города Казани от 14 декабря 2010 года по делу по иску О.И. к ТСЖ ", ЗАО " о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры постановлено: взыскать с ТСЖ " в пользу О.И. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 74 937 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.
Данное решение суда вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист серии N от 24 января 2011 года.
Как следует из заявления истца в адрес начальника Советского районного отдела СП УФССП по РТ, зарегистрированного в Советском районном отделе СП УФССП по РТ 25 января 2011 года, она просит возбудить исполнительное производство по указанному исполнительному листу.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2011 года, по вышеназванному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ТСЖ " в пользу О.И. денежной суммы в размере 79337 рублей 70 копеек и должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения названного постановления.
19 и 21 апреля 2011 года денежные средства в размере 79 337 рублей 70 копеек были перечислены на счет взыскателя О.И..
21 апреля 2011 года исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа.
В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно отказал О.И. в удовлетворении требований о выплате денежных средств и взыскании компенсации, поскольку они не основаны на законе.
Истцом в суде первой инстанции не было представлено никаких доказательств причинения ей по вине ответчика физических или нравственных страданий, поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом было правильно отказано. То, что исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 25 января 2011 года, а исполнительное производство было возбуждено лишь 14 марта 2011 года, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. О.В. была вправе обосновать в установленном законом порядке бездействие должностного лица службы судебных приставов.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика к даче письменных извинений, поскольку не предусмотрено действующим законодательством.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, признав требования истца необоснованными.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства были перечислены службой судебных приставов с грубым нарушением сроков, указанных в ФЗ "Об исполнительном производстве" и не в полном объеме не являются основанием для удовлетворения исковых требований. На основании постановления от 21.04.2011 года исполнительное производство N было окончено, а денежные средства истцу были выплачены. Удержание денежных средств за открытие банковского счета предусмотрено договором истца с банком и данные расходы не могут быть взысканы с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 9 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.09.2011 N 33-10965/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. N 33-10965/2011
Судья Р.С. Кашапов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей С.Н. Захаровой и Ш.Ш. Гафиятуллина,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Н. Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе О.И. на решение Советского районного суда города Казани от 9 августа 2011 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска О.И. к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о выплате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и предоставлении письменных извинений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя О.И. - О.М., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
О.И. обратилась в суд с иском к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о выплате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и предоставлении письменных извинений.
В обоснование иска указала, что 14 декабря 2010 года Советский районный суд города Казани вынес решение по ее иску к ТСЖ " о взыскании денежных средств в размере 79 337 рублей 70 копеек, которое вступило в законную силу 25 декабря 2010 года. После вступления решения суда в законную силу она неоднократно обращалась в ТСЖ " с требованием о выполнении решения суда, но ответов не получала. 25 января 2011 года она подала заявление о возбуждении исполнительного производства в Советский районный отдел СП УФССП по РТ. Однако ответчик неоднократно нарушал закон при ведении исполнительного производства. Так постановление о возбуждении исполнительного производства О.И. должна была получить в соответствии с законом не позднее 2 февраля 2011 года. Однако в данный срок постановление не поступило, а судебный пристав-исполнитель от нее скрывался. Только 17 марта 2011 года она по почте получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2011 года. То есть длительное время должностные лица держали ее заявление без движения. В конце марта ей стало известно, что судебный пристав-исполнитель, который должен был вести исполнительное производство уволился, а дело передали другому судебному приставу-исполнителю, которая дважды ее обманула, заявив, что денежные средства на счету есть, и они будут ей перечислены через 2 - 3 дня. Однако денежные средства в оговоренные сроки не поступили. Она подала заявление-претензию в Управление ФССП по РТ 12 апреля 2011 года, однако ответа не получала. Подобные действия службы судебных приставов нарушают ее права и оскорбляют ее человеческое достоинство.
В судебном заседании представитель истца дополнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу О.И. сумму в размере 219 рублей 98 копеек, которая была удержана с истца при перечислении денежных средств в банк.
Представитель ответчика иск не признала.
Представитель третьего лица ТСЖ " в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе О.И. просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывая, что денежные средства службой судебных приставов были перечислены с грубым нарушением сроков, указанных в ФЗ "Об исполнительном производстве" и не в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
В силу статьи 2 названного Федерального закона, судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно статье 13 названного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 30 названного Федерального закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно статье 36 названного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блата, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что решением Советского районного суда города Казани от 14 декабря 2010 года по делу по иску О.И. к ТСЖ ", ЗАО " о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры постановлено: взыскать с ТСЖ " в пользу О.И. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 74 937 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.
Данное решение суда вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист серии N от 24 января 2011 года.
Как следует из заявления истца в адрес начальника Советского районного отдела СП УФССП по РТ, зарегистрированного в Советском районном отделе СП УФССП по РТ 25 января 2011 года, она просит возбудить исполнительное производство по указанному исполнительному листу.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2011 года, по вышеназванному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ТСЖ " в пользу О.И. денежной суммы в размере 79337 рублей 70 копеек и должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения названного постановления.
19 и 21 апреля 2011 года денежные средства в размере 79 337 рублей 70 копеек были перечислены на счет взыскателя О.И..
21 апреля 2011 года исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа.
В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно отказал О.И. в удовлетворении требований о выплате денежных средств и взыскании компенсации, поскольку они не основаны на законе.
Истцом в суде первой инстанции не было представлено никаких доказательств причинения ей по вине ответчика физических или нравственных страданий, поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом было правильно отказано. То, что исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 25 января 2011 года, а исполнительное производство было возбуждено лишь 14 марта 2011 года, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. О.В. была вправе обосновать в установленном законом порядке бездействие должностного лица службы судебных приставов.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика к даче письменных извинений, поскольку не предусмотрено действующим законодательством.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, признав требования истца необоснованными.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства были перечислены службой судебных приставов с грубым нарушением сроков, указанных в ФЗ "Об исполнительном производстве" и не в полном объеме не являются основанием для удовлетворения исковых требований. На основании постановления от 21.04.2011 года исполнительное производство N было окончено, а денежные средства истцу были выплачены. Удержание денежных средств за открытие банковского счета предусмотрено договором истца с банком и данные расходы не могут быть взысканы с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 9 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)