Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.М. Гильмутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Баско" (далее - ЗАО "Баско") на решение Московского районного суда г. Казани от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Баско" в пользу Л. неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб. и руб. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Баско" - А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Баско" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N *. В соответствии условиями договора ответчик принял на себя обязательство по строительству офисного помещения, общей площадью 69,3 кв. м, расположенного на первом этаже дома. Свои обязательства по оплате стоимости офисного помещения истец выполнил в полном объеме, перечислив ответчику руб.
Согласно пункту 4.1.1 дополнительного соглашения N * от ДД.ММ.ГГГГ к договору N * ЗАО "Баско" обязалось передать офисное помещение не позднее 30 марта 2010 года, однако данные обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены. На основании изложенного, Л. просил суд взыскать с ЗАО "Баско" в свою пользу неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб. и в возврат государственной пошлины руб.
Ответчик - представитель ЗАО "Баско" А. иск не признал, просил суд снизить размер заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Баско" А., считая взысканную судом неустойку необоснованно завышенной, просит отменить решение суда и принять новое решение о снижении суммы неустойки до размера не более руб. Кроме того, в жалобе отмечается, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда противоречит закону, поскольку истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л. заключил с ЗАО "Баско" договор участия в долевом строительстве N * по условиям которого, ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по, и, после получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию, передать истцу офисное помещение на первом этаже дома, проектный номер 5, общей площадью 69,3 кв. м.
Дополнительным соглашением N * от ДД.ММ.ГГГГ к договору N *, заключенным между сторонами, ЗАО "Баско" обязалось передать истцу вышеуказанное офисное помещение не позднее 30 марта 2010 года.
Л. своевременно оплатил стоимость офисного помещения в размере руб., однако ЗАО "Баско" не исполнило свои обязательства по договору в части своевременной передачи офисного помещения истцу.
Вышеизложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь требованиями вышеприведенных норм материального права, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика частично заявленной суммы неустойки в связи с нарушением им условий договора.
Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы ЗАО "Баско" о завышении взысканной судом суммы неустойки не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку размер неустойки судом определен правильно, с соблюдением требований закона.
Между тем, с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1).
По смыслу приведенных выше правовых норм договорные правоотношения по вопросу приобретения гражданами недвижимости, имеющей коммерческую направленность, каковой является приобретенное Л. по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N * офисное помещение в жилом доме, не могут расцениваться как правоотношения, удовлетворяющие исключительно личные, семейные, домашние и иные нужды граждан, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей к сложившимся между сторонами данного спора правоотношениям не применимы, следовательно, исковые требования Л. о взыскании с ЗАО "Баско" компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку такая мера гражданско-правовой ответственности за нарушение застройщиком своих обязательств Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 28 июля 2011 года по данному делу в части взыскания с закрытого акционерного общества "Баско" в пользу Л. компенсации морального вреда в размере руб. отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Л. о взыскании с закрытого акционерного общества "Баско" компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11142/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-11142/2011
Судья А.М. Гильмутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Баско" (далее - ЗАО "Баско") на решение Московского районного суда г. Казани от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Баско" в пользу Л. неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб. и руб. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Баско" - А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Баско" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N *. В соответствии условиями договора ответчик принял на себя обязательство по строительству офисного помещения, общей площадью 69,3 кв. м, расположенного на первом этаже дома. Свои обязательства по оплате стоимости офисного помещения истец выполнил в полном объеме, перечислив ответчику руб.
Согласно пункту 4.1.1 дополнительного соглашения N * от ДД.ММ.ГГГГ к договору N * ЗАО "Баско" обязалось передать офисное помещение не позднее 30 марта 2010 года, однако данные обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены. На основании изложенного, Л. просил суд взыскать с ЗАО "Баско" в свою пользу неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб. и в возврат государственной пошлины руб.
Ответчик - представитель ЗАО "Баско" А. иск не признал, просил суд снизить размер заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Баско" А., считая взысканную судом неустойку необоснованно завышенной, просит отменить решение суда и принять новое решение о снижении суммы неустойки до размера не более руб. Кроме того, в жалобе отмечается, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда противоречит закону, поскольку истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л. заключил с ЗАО "Баско" договор участия в долевом строительстве N * по условиям которого, ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по, и, после получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию, передать истцу офисное помещение на первом этаже дома, проектный номер 5, общей площадью 69,3 кв. м.
Дополнительным соглашением N * от ДД.ММ.ГГГГ к договору N *, заключенным между сторонами, ЗАО "Баско" обязалось передать истцу вышеуказанное офисное помещение не позднее 30 марта 2010 года.
Л. своевременно оплатил стоимость офисного помещения в размере руб., однако ЗАО "Баско" не исполнило свои обязательства по договору в части своевременной передачи офисного помещения истцу.
Вышеизложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь требованиями вышеприведенных норм материального права, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика частично заявленной суммы неустойки в связи с нарушением им условий договора.
Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы ЗАО "Баско" о завышении взысканной судом суммы неустойки не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку размер неустойки судом определен правильно, с соблюдением требований закона.
Между тем, с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1).
По смыслу приведенных выше правовых норм договорные правоотношения по вопросу приобретения гражданами недвижимости, имеющей коммерческую направленность, каковой является приобретенное Л. по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N * офисное помещение в жилом доме, не могут расцениваться как правоотношения, удовлетворяющие исключительно личные, семейные, домашние и иные нужды граждан, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей к сложившимся между сторонами данного спора правоотношениям не применимы, следовательно, исковые требования Л. о взыскании с ЗАО "Баско" компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку такая мера гражданско-правовой ответственности за нарушение застройщиком своих обязательств Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 28 июля 2011 года по данному делу в части взыскания с закрытого акционерного общества "Баско" в пользу Л. компенсации морального вреда в размере руб. отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Л. о взыскании с закрытого акционерного общества "Баско" компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)