Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,
с участием прокурора - Афанасьевой Т.В.,
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Т.Н., возражения Д.И., его представителя Щ., Д.Л., выступление прокурора Афанасьевой Т.В. о законности судебного постановления, судебная коллегия
Д.И. обратился в суд к Т.Н., Т.А. с иском о выселении из квартиры N дома N по ул. <...> в г. Смоленске, ссылаясь на то, что это жилое помещение принадлежит ему на праве частной собственности, ответчики вселены в него временно, оплату за жилье и коммунальные услуги не осуществляют, добровольно покинуть жилплощадь отказываются (л.д. 3).
Т.Н., не признав иск, предъявила встречное требование о признании указанной выше квартиры их с Д.И. общей собственностью ввиду того, что приобретена она была в период совместного проживания на общие сбережения, она вместе с дочерью зарегистрирована там, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт (л.д. 34 - 35).
Решением суда от 14.02.11 г. право пользования Т.Н. и Т.А. спорной квартирой прекращено с 01.08.11 г., а до этой даты - сохранено право проживания в ней.
В удовлетворении иска Д.И. и встречного требования Т.Н. отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Т.Н. просит решение отменить, указав на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира N в доме N по ул. <...> в г. Смоленске была приобретена Д.И. у ФИО1 по договору купли-продажи от 12.10.95 г., который зарегистрирован 18.01.96 г. Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (л.д. 63).
Доводы жалобы о том, что право собственности Д.И. на квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке несостоятельны, поскольку права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (ч. 1 ст. 6 Закона).
В названной квартире зарегистрированы и проживают Д.И. - с 19.01.96 г., который осуществляет плату за квартиру и коммунальные услуги, Т.Н. и ее дочь Т.А. - с 28.06.96 г. по 22.09.98 г. и с 19.10.99 г. по настоящее время (л.д. 10 - 11, 184 - 217).
Д.И. состоит с 19.03.74 г. в браке с ФИО2 (л.д. 88), но на момент приобретения квартиры проживал отдельно.
Т.Н. же утверждала, что вселена с дочерью в спорную квартиру в качестве члена его семьи.
Факт наличия между сторонами в 1994-1996 годы фактических семейных отношений и ведения совместного бизнеса в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, однако пояснить, на чьи именно денежные средства приобретена квартира, не смогли (л.д. 95, оборот-98, 229 - 230).
Поскольку никаких доказательств внесения личных денежных средств на приобретение спорной квартиры Т.Н. не представила, то суд обоснованно отказал ей в требовании о признании жилого помещения общим с Д.И. имуществом.
Утверждение Т.С. о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в лишения ее возможности предоставления доказательств приобретения квартиры в том числе и за счет ее денежных средств, не соответствует действительности.
В судебном заседании, состоявшемся 29.11.10 г., было удовлетворено ходатайство представителя Т.Н. - М. о допросе ФИО1 (бывший собственник квартиры), проживающей в настоящее время в <...>, по вопросу совершения сделки, однако впоследствии (11.02.11 г.) Т.Н. отказалась от его исполнения ввиду нецелесообразности, замечания на протокол судебного заседания последней не приносились (л.д. 116, 228, оборот).
Стороны не отрицали, что отношения между ними к 2003 году стали неприязненными, изменился порядок пользования квартирой: Т.Н. вместе с дочерью проживает в одной комнате, Д.И. - в другой, дальнейшее совместное проживание сторон не представляется возможным (л.д. 225, оборот).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Т.Н. и Т.А. были вселены в квартиру в качестве членов семьи Д.И., а учитывая, что иным жильем они не обеспечены, признал за ними право пользования названной жилплощадью до 01.08.11 г., отказав истцу в требовании об их выселении (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
Решение суда законное и обоснованное, доводы жалобы оснований для его отмены не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1731
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1731
Судья Шерин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,
с участием прокурора - Афанасьевой Т.В.,
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Т.Н., возражения Д.И., его представителя Щ., Д.Л., выступление прокурора Афанасьевой Т.В. о законности судебного постановления, судебная коллегия
установила:
Д.И. обратился в суд к Т.Н., Т.А. с иском о выселении из квартиры N дома N по ул. <...> в г. Смоленске, ссылаясь на то, что это жилое помещение принадлежит ему на праве частной собственности, ответчики вселены в него временно, оплату за жилье и коммунальные услуги не осуществляют, добровольно покинуть жилплощадь отказываются (л.д. 3).
Т.Н., не признав иск, предъявила встречное требование о признании указанной выше квартиры их с Д.И. общей собственностью ввиду того, что приобретена она была в период совместного проживания на общие сбережения, она вместе с дочерью зарегистрирована там, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт (л.д. 34 - 35).
Решением суда от 14.02.11 г. право пользования Т.Н. и Т.А. спорной квартирой прекращено с 01.08.11 г., а до этой даты - сохранено право проживания в ней.
В удовлетворении иска Д.И. и встречного требования Т.Н. отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Т.Н. просит решение отменить, указав на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира N в доме N по ул. <...> в г. Смоленске была приобретена Д.И. у ФИО1 по договору купли-продажи от 12.10.95 г., который зарегистрирован 18.01.96 г. Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (л.д. 63).
Доводы жалобы о том, что право собственности Д.И. на квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке несостоятельны, поскольку права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (ч. 1 ст. 6 Закона).
В названной квартире зарегистрированы и проживают Д.И. - с 19.01.96 г., который осуществляет плату за квартиру и коммунальные услуги, Т.Н. и ее дочь Т.А. - с 28.06.96 г. по 22.09.98 г. и с 19.10.99 г. по настоящее время (л.д. 10 - 11, 184 - 217).
Д.И. состоит с 19.03.74 г. в браке с ФИО2 (л.д. 88), но на момент приобретения квартиры проживал отдельно.
Т.Н. же утверждала, что вселена с дочерью в спорную квартиру в качестве члена его семьи.
Факт наличия между сторонами в 1994-1996 годы фактических семейных отношений и ведения совместного бизнеса в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, однако пояснить, на чьи именно денежные средства приобретена квартира, не смогли (л.д. 95, оборот-98, 229 - 230).
Поскольку никаких доказательств внесения личных денежных средств на приобретение спорной квартиры Т.Н. не представила, то суд обоснованно отказал ей в требовании о признании жилого помещения общим с Д.И. имуществом.
Утверждение Т.С. о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в лишения ее возможности предоставления доказательств приобретения квартиры в том числе и за счет ее денежных средств, не соответствует действительности.
В судебном заседании, состоявшемся 29.11.10 г., было удовлетворено ходатайство представителя Т.Н. - М. о допросе ФИО1 (бывший собственник квартиры), проживающей в настоящее время в <...>, по вопросу совершения сделки, однако впоследствии (11.02.11 г.) Т.Н. отказалась от его исполнения ввиду нецелесообразности, замечания на протокол судебного заседания последней не приносились (л.д. 116, 228, оборот).
Стороны не отрицали, что отношения между ними к 2003 году стали неприязненными, изменился порядок пользования квартирой: Т.Н. вместе с дочерью проживает в одной комнате, Д.И. - в другой, дальнейшее совместное проживание сторон не представляется возможным (л.д. 225, оборот).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Т.Н. и Т.А. были вселены в квартиру в качестве членов семьи Д.И., а учитывая, что иным жильем они не обеспечены, признал за ними право пользования названной жилплощадью до 01.08.11 г., отказав истцу в требовании об их выселении (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
Решение суда законное и обоснованное, доводы жалобы оснований для его отмены не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)