Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Я. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Я. и ее представителя И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Т. и представителя администрации (...) - О., Судебная коллегия,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к администрации г. (...) о признании незаконным постановления от 16.11.2010 г. о переводе жилого помещения, принадлежащего Т., в нежилое. Полагает, что названным постановлением нарушаются ее права собственника, т. к. устройство в квартире Т. отдельного входа влечет уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного дома N (...), к коим относится и истица. Кроме того, проект перепланировки не соответствует установленным санитарно-техническим требованиям и нормам Градостроительного кодекса.
В судебном заседании истица и ее представитель И. заявленные требования поддержали, пояснив, что проект перепланировки квартиры Т. не соответствует требованиям законодательства.
Представитель администрации г. (...) О. требования не признала, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.
Третье лицо Т. иск не признала, пояснив, что представила необходимые документы, согласованные со всеми организациями.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Я. отказано.
В кассационной жалобе Я. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на незаконность постановления администрации о переводе жилого помещения в нежилое, несоответствие выполненной перепланировки квартиры Т. требованиям действующего законодательства, в том числе в части нарушения прав и законных интересов истицы.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Частью 2 ст. 26 ЖК РФ установлен полный список представляемых собственником помещения документов в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланируемого жилого помещения.
Часть 3 ст. 26 ЖК РФ запрещает органу, осуществляющему согласование, требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 ст. 26 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Т. является собственником квартиры (...), Я. - собственником вышерасположенной квартиры N (...) в указанном жилом доме.
В кв. (...) собственником Т. в целях изменения статуса помещения и использования его под косметический кабинет, выполнена перепланировка, в результате которой в трехкомнатной квартире на 1 этаже четырехэтажного жилого дома демонтированы межкомнатные деревянные перегородки, устроен отдельный вход на месте существующего оконного проема, изолированного от жилой части дома, благоустроена прилегающая территория.
Согласно заключению ООО (...) от 14.06.2010 г., сделанного по результатам технического обследования квартиры N (...) произведенная в жилом помещении по адресу: (...) перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу для их жизни или здоровья.
Соответствие выполненной перепланировки требованиям действующего законодательства подтверждается также следующими представленными истцом документами: санитарно-эпидемиологическим заключением, Экспертным заключением ФГУЗ (...) от 09.09.2010 N 452, протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.06.2010 г., сведениями СОГУК (...) от 02.07.2010 г., согласованием УГИБДД УВД по (...) области от 29.07.2010 г., согласованием Администрации (...) района г. (...) от 09.07.2010 г., согласованием управления по потребительскому рынку и развитию предпринимательства Администрации г. (...) от 22.09.2010 г., заключением Управления архитектуры о выполнении проектной документации в соответствии с выданным архитектурно-планировочным заданием.
Постановлением администрации г. (...) от 16.11.2010 г. N 475-адм квартира Т. переведена в нежилое помещение для использования под косметический кабинет.
Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия для перевода жилого помещения в нежилое, предусмотренные статьей 22 ЖК РФ, Т. выполнены: перепланированное и переустроенное помещение находится на первом этаже, к нему возможен доступ без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, право собственности Т. на переводимое помещение не обременено правами других лиц, все требуемые документы для перевода жилого помещения в нежилое заявителем представлены.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Я. соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, мотивирован, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы Я. об отсутствии ее согласия с выполненной Т. перепланировкой, которое требуется в силу закона, ввиду уменьшения общего имущества жильцов многоквартирного дома, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.
Положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случая, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Как усматривается из представленных документов, присоединение общего имущества в результате перепланировки или переустройства квартиры Т. не произошло, следовательно, вывод суда о том, что получения согласия всех собственников помещений в доме не требовалось, следует признать правильным.
Кроме того, как верно указал суд, исходя из поэтажных планов квартиры N (...) до и после перепланировки, следует, что ее общая площадь с (...) кв. м уменьшилась до (...) кв. м, что также опровергает доводы кассатора о присоединении части общего имущества жилого дома к квартире Т.
Помимо этого, судом установлено, что земельный участок, на котором расположен дом, не сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Доказательств обратного, суду не представлено.
Поскольку земля под домом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, согласие собственников жилых помещений дома для изменения статуса квартиры Т. в указанном доме также не требовалось.
Довод кассационной жалобы, что выполненной перепланировкой и переводом жилого помещения в нежилое нарушаются права и законные интересы заявителя, не может быть принят во внимание, т. к. соответствующих доказательств нарушения своих прав устройством в кв. N (...) нежилого помещения Я. суду не представила.
При этом доводы Я. о том, что использование в косметическом салоне аэрозолей, спреев, лаков, растворителей и дезодорирующих средств, повлекут ухудшение здоровья ее и членов ее семьи, являются голословными и не могли быть положены судом в основу решения.
Как установлено судом и подтверждается экспертным заключением ФГУЗ (...) и заключением лицензированной организации - ООО (...), проект перепланировки соответствует санитарно-техническим требованиям, нормам Градостроительного кодекса РФ, не нарушает права и законные интересы проживающих в жилом доме граждан.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истицы с выводами суда, иной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1888
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-1888
Судья Иванов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Я. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Я. и ее представителя И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Т. и представителя администрации (...) - О., Судебная коллегия,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к администрации г. (...) о признании незаконным постановления от 16.11.2010 г. о переводе жилого помещения, принадлежащего Т., в нежилое. Полагает, что названным постановлением нарушаются ее права собственника, т. к. устройство в квартире Т. отдельного входа влечет уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного дома N (...), к коим относится и истица. Кроме того, проект перепланировки не соответствует установленным санитарно-техническим требованиям и нормам Градостроительного кодекса.
В судебном заседании истица и ее представитель И. заявленные требования поддержали, пояснив, что проект перепланировки квартиры Т. не соответствует требованиям законодательства.
Представитель администрации г. (...) О. требования не признала, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.
Третье лицо Т. иск не признала, пояснив, что представила необходимые документы, согласованные со всеми организациями.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Я. отказано.
В кассационной жалобе Я. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на незаконность постановления администрации о переводе жилого помещения в нежилое, несоответствие выполненной перепланировки квартиры Т. требованиям действующего законодательства, в том числе в части нарушения прав и законных интересов истицы.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Частью 2 ст. 26 ЖК РФ установлен полный список представляемых собственником помещения документов в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланируемого жилого помещения.
Часть 3 ст. 26 ЖК РФ запрещает органу, осуществляющему согласование, требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 ст. 26 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Т. является собственником квартиры (...), Я. - собственником вышерасположенной квартиры N (...) в указанном жилом доме.
В кв. (...) собственником Т. в целях изменения статуса помещения и использования его под косметический кабинет, выполнена перепланировка, в результате которой в трехкомнатной квартире на 1 этаже четырехэтажного жилого дома демонтированы межкомнатные деревянные перегородки, устроен отдельный вход на месте существующего оконного проема, изолированного от жилой части дома, благоустроена прилегающая территория.
Согласно заключению ООО (...) от 14.06.2010 г., сделанного по результатам технического обследования квартиры N (...) произведенная в жилом помещении по адресу: (...) перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу для их жизни или здоровья.
Соответствие выполненной перепланировки требованиям действующего законодательства подтверждается также следующими представленными истцом документами: санитарно-эпидемиологическим заключением, Экспертным заключением ФГУЗ (...) от 09.09.2010 N 452, протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.06.2010 г., сведениями СОГУК (...) от 02.07.2010 г., согласованием УГИБДД УВД по (...) области от 29.07.2010 г., согласованием Администрации (...) района г. (...) от 09.07.2010 г., согласованием управления по потребительскому рынку и развитию предпринимательства Администрации г. (...) от 22.09.2010 г., заключением Управления архитектуры о выполнении проектной документации в соответствии с выданным архитектурно-планировочным заданием.
Постановлением администрации г. (...) от 16.11.2010 г. N 475-адм квартира Т. переведена в нежилое помещение для использования под косметический кабинет.
Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия для перевода жилого помещения в нежилое, предусмотренные статьей 22 ЖК РФ, Т. выполнены: перепланированное и переустроенное помещение находится на первом этаже, к нему возможен доступ без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, право собственности Т. на переводимое помещение не обременено правами других лиц, все требуемые документы для перевода жилого помещения в нежилое заявителем представлены.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Я. соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, мотивирован, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы Я. об отсутствии ее согласия с выполненной Т. перепланировкой, которое требуется в силу закона, ввиду уменьшения общего имущества жильцов многоквартирного дома, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.
Положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случая, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Как усматривается из представленных документов, присоединение общего имущества в результате перепланировки или переустройства квартиры Т. не произошло, следовательно, вывод суда о том, что получения согласия всех собственников помещений в доме не требовалось, следует признать правильным.
Кроме того, как верно указал суд, исходя из поэтажных планов квартиры N (...) до и после перепланировки, следует, что ее общая площадь с (...) кв. м уменьшилась до (...) кв. м, что также опровергает доводы кассатора о присоединении части общего имущества жилого дома к квартире Т.
Помимо этого, судом установлено, что земельный участок, на котором расположен дом, не сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Доказательств обратного, суду не представлено.
Поскольку земля под домом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, согласие собственников жилых помещений дома для изменения статуса квартиры Т. в указанном доме также не требовалось.
Довод кассационной жалобы, что выполненной перепланировкой и переводом жилого помещения в нежилое нарушаются права и законные интересы заявителя, не может быть принят во внимание, т. к. соответствующих доказательств нарушения своих прав устройством в кв. N (...) нежилого помещения Я. суду не представила.
При этом доводы Я. о том, что использование в косметическом салоне аэрозолей, спреев, лаков, растворителей и дезодорирующих средств, повлекут ухудшение здоровья ее и членов ее семьи, являются голословными и не могли быть положены судом в основу решения.
Как установлено судом и подтверждается экспертным заключением ФГУЗ (...) и заключением лицензированной организации - ООО (...), проект перепланировки соответствует санитарно-техническим требованиям, нормам Градостроительного кодекса РФ, не нарушает права и законные интересы проживающих в жилом доме граждан.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истицы с выводами суда, иной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)