Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксенов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Пойменовой С.Н. и Лозовой Н.В.
при секретаре Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
08 сентября 2011 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационной жалобе П.Г.
на решение Кимрского городского суда Тверской области
от 05 апреля 2011 года,
которым постановлено:
"Исковые требования П.Г. к Горицкому сельскому поселению Кимрского района Тверской области о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
П.Г. обратилась в суд с иском к Горицкому сельскому поселению Кимрского района Тверской области о взыскании денежной компенсации в сумме. и компенсации морального вреда в сумме рублей.
В обоснование заявленных требований имела место ссылка на то, что она проживает в двухкомнатной квартире по адресу: с 1982 года. Собственником жилого помещения в настоящее время является Горицкое сельское поселение Кимрского района. За весь период проживания ремонт в квартире не производился ни разу, вследствие чего жилье не отвечает санитарным и жилищным нормам и проживать в нем невозможно.
В 2000 году она обратилась в Горицкое ЖКХ с заявлением о производстве капитального ремонта квартиры, но получила отказ, мотивированный тем, что ЖКХ не является собственником дома. Представители сельской администрации знали о состоянии квартиры, даже хотели признать дом аварийным, но мер к производству ремонта также не принимали, пользуясь ее юридической неграмотностью, то есть тем, что она обращалась не к тем лицам. В июне 2010 года она с помощью родственников была вынуждена начать ремонт квартиры своими силами и за свои средства, так как в ней начала рушиться наружная стена. Глава сельской администрации в квартире была и состояние квартиры видела, однако помощь в ремонте не предложила. В ноябре 2010 года закончили ремонт одной комнаты, остальные помещения ремонтировать не стали, чтобы в случае спора можно было убедиться в состоянии квартиры.
8 декабря 2010 года она обратилась к директору МУП "КимТЭК" ФИО4 с заявлением об оплате строительных материалов, израсходованных на ремонт квартиры, однако в этом ей было отказано. Собирая необходимые документы для обращения в суд, она только тогда получила копию договора социального найма жилого помещения, из которого узнала, что собственником квартиры является Горицкое поселение. Как собственник жилого помещения Горицкое поселение обязано производить капитальный ремонт помещения, но не производило, хотя о необходимости такого ремонта было осведомлено.
Для производства ремонта она закупила необходимые строительные материалы и ресурсы на сумму. Стоимость ремонтных работ согласно локальной смете составляет. Полагала, что она понесла материальный ущерб в связи с затратами на ремонт, который должна была произвести администрация сельского поселения, поэтому денежные средства должны быть взысканы с ответчика.
Из-за невозможности проживать в своей квартире, она была вынуждена проживать у родственников, в связи с чем испытывала нравственные страдания и в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Определением суда от 05 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кимрского района Тверской области.
В судебном заседании представитель истца П.Г. по доверенности С. исковые требования поддержала и пояснила, что в течение длительного периода происходило частичное обрушение несущей стены с наружной стороны дома, что также препятствовало ремонту в квартире истца, поэтому они забрали ее к себе. Лишь в октябре 2010 года МУП "КимТЭК" произвел необходимые работы по укреплению стены, в чем оказывала помощь администрация Горицкого сельского поселения. К Главе администрации Горицкого сельского поселения с заявлением о возмещении затрат на производство ремонта в одной из комнат квартиры обратилась 31 января 2011 года, то есть после составления сметы и производства ремонтных работ. Предварительно с ответчиком никакие работы и их стоимость, в том числе стоимость материалов, не согласовывала. В настоящее время закуплен строительный материал для ремонта остальной части квартиры, но ремонт истец пока не делает, ожидая решение суда. Услугами работников МУП "КимТЭК" П.Г. воспользоваться не желала и не желает, так как им не доверяет, поэтому для осуществления ремонта приглашала специалистов со стороны, в том числе и для замены электропроводки. Не отрицала, что П.Г. при заключении договора социального найма жилого помещения от 26 февраля 2010 года подписала его и Акт приемки жилого помещения от той же даты, однако истец сделала это для того, чтобы в дальнейшем можно было получить субсидию на оплату жилья.
Представитель ответчика Глава администрации Горицкого сельского поселения Кимрского района Тверской области П.Л. исковые требования не признала и пояснила, что жилой дом N по был передан в собственность муниципального образования "Горицкое сельское поселение" по акту приема-передачи в 2008 году. С указанного периода и по январь 2011 года П.Г. не обращалась в администрацию Горицкого сельского поселения по поводу производства каких-либо ремонтных работ в ее квартире. Лишь 31 января 2011 года было подано заявление о рассмотрении вопроса по возмещению затрат на произведенный ремонт, которое она не стала принимать, разъяснив заявителю, что администрация сельского поселения не вправе производить подобные выплаты, поскольку не участвовала ни в составлении сметы, ни в выборе организации для производства ремонта, ни в приобретении строительного материала. Кроме того, в смету включены также работы по установке пластиковых окон, что не может быть отнесено к капитальному ремонту. Действительно, с наружной стороны дома N по происходило частичное обрушение стены, но МУП "КимТЭК" совместно с администрацией сельского поселения были произведены работы по ее укреплению.
Представитель третьего лица МУП "КимТЭК" по доверенности Г.М. оставила решение вопроса по иску П.Г. на усмотрение суда, пояснив, что истец обратилась в МУП "КимТЭК" только после составления сметы и производства ремонта в своей квартире. Кроме того, ей провели работы по замене электропроводки, хотя в МУП "КимТЭК" есть свои специалисты, готовые их выполнить и по иным расценкам. То же самое касается и других работ. Более того, специалисты МУП "КимТЭК" могли бы сами составить смету по ремонту квартиры истца, предоставить ей необходимый строительный материал, однако по данному вопросу она к ним не обращалась.
Администрации Кимрского района Тверской области своего представителя в судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В жалобе указывается, что представители сельской администрации были осведомлены о состоянии стены дома и квартиры в целом и даже хотели признать дом аварийным, но мер к производству ремонта не принимали, помощи не предлагали в связи с отсутствием средств. При подписании договора социального найма она была введена в заблуждение и подписала его, не читая, хотя квартира не была пригодной к проживанию. С заявлением о производстве ремонта в 2000 года она обращалась в Горицкое ЖКХ, правопреемником которого является МУП "КимТЭК". Судом необоснованно было отказано в вызове свидетелей, которые могли подтвердить осведомленность администрации о состоянии дома. Таким образом, судом не приняты меры к всестороннему исследованию доказательств, не дана всестороння оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, а часть доказательств получили неверную оценку, вследствие чего выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца П.Г. по доверенности С. и адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Горицкого сельского поселения П.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом первой инстанции установлено, что истец П.Г. проживает в квартире N в доме N по ул. Квартира принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Горицкое сельское поселение", которое было передано ему по акту N 1 от 06 марта 2008 года Муниципальным образованием "Кимрский район". 26 февраля 2010 года истец заключила договор социального найма N указанной квартиры с ответчиком. Из содержания договора найма и акта приемки жилого помещения от 26 февраля 2010 года следует, что П.Г. приняла пригодное для проживание жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт и которое на момент подписания акта исправно. Пунктом. 4 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ и п. п. "е" п. 1 договора N от 26 февраля 2010 года предусмотрена обязанность нанимателя производить текущий ремонт занимаемого им жилого помещения. При этом к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).В силу п. 2 ч. 3 ст. 65 ЖК РФ обязанность по осуществлению капитального ремонта жилого помещения по договору социального найма лежит на его наймодателе.
В соответствии со ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, неисполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2010 года П.Г. в одной из комнат занимаемой ею квартиры за свои средства произвела ремонт. В декабре 2010 года по заказу истца ООО СФ "КоМС" составило локальную смету N, в соответствии с которой стоимость ремонтных работ составила., в том числе разборка оконных проемов с подоконными досками, установка оконных блоков их ПВХ, установка подоконных досок из ПВХ, демонтаж осветительных приборов: выключатели, розетки, их установка.
8 декабря 2010 года она обратилась к директору МУП "КимТЭК" с заявлением об оплате строительных материалов, израсходованных на ремонт, в чем ей было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию Горицкого сельского поселения обязанности по выплате истцу стоимости ремонта жилого помещения. При этом суд правомерно исходил из того, что жилое помещение было передано истцу в исправном состоянии. В смету стоимости ремонтных работ включены работы, относящиеся к текущему ремонту, которые наниматель обязан производить за свой счет.
Кроме того, с заявлением о ремонте квартиры П.Г. к ответчику не обращалась, а также предварительно не ставила в известность о составлении сметы ни администрацию Горицкого сельского поселения, ни МУП "КимТЭК".
Вместе с тем, как пояснил представитель МУП "КимТЭК" у них есть свои специалисты, готовые выполнить работы по совершенно другим расценкам, нежели те, которые указаны в представленной суду смете, которую они могли составить сами, а также предоставить для ремонта необходимый материал.
Положения ст. 65 ЖК РФ, возлагающие на наймодателя обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения, не ограничивают его в способе и средствах проведения такого ремонта.
При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут послужить поводом к отмене постановленного по делу решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 N 33-3503
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. N 33-3503
Судья: Аксенов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Пойменовой С.Н. и Лозовой Н.В.
при секретаре Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
08 сентября 2011 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационной жалобе П.Г.
на решение Кимрского городского суда Тверской области
от 05 апреля 2011 года,
которым постановлено:
"Исковые требования П.Г. к Горицкому сельскому поселению Кимрского района Тверской области о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
П.Г. обратилась в суд с иском к Горицкому сельскому поселению Кимрского района Тверской области о взыскании денежной компенсации в сумме. и компенсации морального вреда в сумме рублей.
В обоснование заявленных требований имела место ссылка на то, что она проживает в двухкомнатной квартире по адресу: с 1982 года. Собственником жилого помещения в настоящее время является Горицкое сельское поселение Кимрского района. За весь период проживания ремонт в квартире не производился ни разу, вследствие чего жилье не отвечает санитарным и жилищным нормам и проживать в нем невозможно.
В 2000 году она обратилась в Горицкое ЖКХ с заявлением о производстве капитального ремонта квартиры, но получила отказ, мотивированный тем, что ЖКХ не является собственником дома. Представители сельской администрации знали о состоянии квартиры, даже хотели признать дом аварийным, но мер к производству ремонта также не принимали, пользуясь ее юридической неграмотностью, то есть тем, что она обращалась не к тем лицам. В июне 2010 года она с помощью родственников была вынуждена начать ремонт квартиры своими силами и за свои средства, так как в ней начала рушиться наружная стена. Глава сельской администрации в квартире была и состояние квартиры видела, однако помощь в ремонте не предложила. В ноябре 2010 года закончили ремонт одной комнаты, остальные помещения ремонтировать не стали, чтобы в случае спора можно было убедиться в состоянии квартиры.
8 декабря 2010 года она обратилась к директору МУП "КимТЭК" ФИО4 с заявлением об оплате строительных материалов, израсходованных на ремонт квартиры, однако в этом ей было отказано. Собирая необходимые документы для обращения в суд, она только тогда получила копию договора социального найма жилого помещения, из которого узнала, что собственником квартиры является Горицкое поселение. Как собственник жилого помещения Горицкое поселение обязано производить капитальный ремонт помещения, но не производило, хотя о необходимости такого ремонта было осведомлено.
Для производства ремонта она закупила необходимые строительные материалы и ресурсы на сумму. Стоимость ремонтных работ согласно локальной смете составляет. Полагала, что она понесла материальный ущерб в связи с затратами на ремонт, который должна была произвести администрация сельского поселения, поэтому денежные средства должны быть взысканы с ответчика.
Из-за невозможности проживать в своей квартире, она была вынуждена проживать у родственников, в связи с чем испытывала нравственные страдания и в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Определением суда от 05 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кимрского района Тверской области.
В судебном заседании представитель истца П.Г. по доверенности С. исковые требования поддержала и пояснила, что в течение длительного периода происходило частичное обрушение несущей стены с наружной стороны дома, что также препятствовало ремонту в квартире истца, поэтому они забрали ее к себе. Лишь в октябре 2010 года МУП "КимТЭК" произвел необходимые работы по укреплению стены, в чем оказывала помощь администрация Горицкого сельского поселения. К Главе администрации Горицкого сельского поселения с заявлением о возмещении затрат на производство ремонта в одной из комнат квартиры обратилась 31 января 2011 года, то есть после составления сметы и производства ремонтных работ. Предварительно с ответчиком никакие работы и их стоимость, в том числе стоимость материалов, не согласовывала. В настоящее время закуплен строительный материал для ремонта остальной части квартиры, но ремонт истец пока не делает, ожидая решение суда. Услугами работников МУП "КимТЭК" П.Г. воспользоваться не желала и не желает, так как им не доверяет, поэтому для осуществления ремонта приглашала специалистов со стороны, в том числе и для замены электропроводки. Не отрицала, что П.Г. при заключении договора социального найма жилого помещения от 26 февраля 2010 года подписала его и Акт приемки жилого помещения от той же даты, однако истец сделала это для того, чтобы в дальнейшем можно было получить субсидию на оплату жилья.
Представитель ответчика Глава администрации Горицкого сельского поселения Кимрского района Тверской области П.Л. исковые требования не признала и пояснила, что жилой дом N по был передан в собственность муниципального образования "Горицкое сельское поселение" по акту приема-передачи в 2008 году. С указанного периода и по январь 2011 года П.Г. не обращалась в администрацию Горицкого сельского поселения по поводу производства каких-либо ремонтных работ в ее квартире. Лишь 31 января 2011 года было подано заявление о рассмотрении вопроса по возмещению затрат на произведенный ремонт, которое она не стала принимать, разъяснив заявителю, что администрация сельского поселения не вправе производить подобные выплаты, поскольку не участвовала ни в составлении сметы, ни в выборе организации для производства ремонта, ни в приобретении строительного материала. Кроме того, в смету включены также работы по установке пластиковых окон, что не может быть отнесено к капитальному ремонту. Действительно, с наружной стороны дома N по происходило частичное обрушение стены, но МУП "КимТЭК" совместно с администрацией сельского поселения были произведены работы по ее укреплению.
Представитель третьего лица МУП "КимТЭК" по доверенности Г.М. оставила решение вопроса по иску П.Г. на усмотрение суда, пояснив, что истец обратилась в МУП "КимТЭК" только после составления сметы и производства ремонта в своей квартире. Кроме того, ей провели работы по замене электропроводки, хотя в МУП "КимТЭК" есть свои специалисты, готовые их выполнить и по иным расценкам. То же самое касается и других работ. Более того, специалисты МУП "КимТЭК" могли бы сами составить смету по ремонту квартиры истца, предоставить ей необходимый строительный материал, однако по данному вопросу она к ним не обращалась.
Администрации Кимрского района Тверской области своего представителя в судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В жалобе указывается, что представители сельской администрации были осведомлены о состоянии стены дома и квартиры в целом и даже хотели признать дом аварийным, но мер к производству ремонта не принимали, помощи не предлагали в связи с отсутствием средств. При подписании договора социального найма она была введена в заблуждение и подписала его, не читая, хотя квартира не была пригодной к проживанию. С заявлением о производстве ремонта в 2000 года она обращалась в Горицкое ЖКХ, правопреемником которого является МУП "КимТЭК". Судом необоснованно было отказано в вызове свидетелей, которые могли подтвердить осведомленность администрации о состоянии дома. Таким образом, судом не приняты меры к всестороннему исследованию доказательств, не дана всестороння оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, а часть доказательств получили неверную оценку, вследствие чего выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца П.Г. по доверенности С. и адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Горицкого сельского поселения П.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом первой инстанции установлено, что истец П.Г. проживает в квартире N в доме N по ул. Квартира принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Горицкое сельское поселение", которое было передано ему по акту N 1 от 06 марта 2008 года Муниципальным образованием "Кимрский район". 26 февраля 2010 года истец заключила договор социального найма N указанной квартиры с ответчиком. Из содержания договора найма и акта приемки жилого помещения от 26 февраля 2010 года следует, что П.Г. приняла пригодное для проживание жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт и которое на момент подписания акта исправно. Пунктом. 4 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ и п. п. "е" п. 1 договора N от 26 февраля 2010 года предусмотрена обязанность нанимателя производить текущий ремонт занимаемого им жилого помещения. При этом к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).В силу п. 2 ч. 3 ст. 65 ЖК РФ обязанность по осуществлению капитального ремонта жилого помещения по договору социального найма лежит на его наймодателе.
В соответствии со ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, неисполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2010 года П.Г. в одной из комнат занимаемой ею квартиры за свои средства произвела ремонт. В декабре 2010 года по заказу истца ООО СФ "КоМС" составило локальную смету N, в соответствии с которой стоимость ремонтных работ составила., в том числе разборка оконных проемов с подоконными досками, установка оконных блоков их ПВХ, установка подоконных досок из ПВХ, демонтаж осветительных приборов: выключатели, розетки, их установка.
8 декабря 2010 года она обратилась к директору МУП "КимТЭК" с заявлением об оплате строительных материалов, израсходованных на ремонт, в чем ей было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию Горицкого сельского поселения обязанности по выплате истцу стоимости ремонта жилого помещения. При этом суд правомерно исходил из того, что жилое помещение было передано истцу в исправном состоянии. В смету стоимости ремонтных работ включены работы, относящиеся к текущему ремонту, которые наниматель обязан производить за свой счет.
Кроме того, с заявлением о ремонте квартиры П.Г. к ответчику не обращалась, а также предварительно не ставила в известность о составлении сметы ни администрацию Горицкого сельского поселения, ни МУП "КимТЭК".
Вместе с тем, как пояснил представитель МУП "КимТЭК" у них есть свои специалисты, готовые выполнить работы по совершенно другим расценкам, нежели те, которые указаны в представленной суду смете, которую они могли составить сами, а также предоставить для ремонта необходимый материал.
Положения ст. 65 ЖК РФ, возлагающие на наймодателя обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения, не ограничивают его в способе и средствах проведения такого ремонта.
При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут послужить поводом к отмене постановленного по делу решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)