Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 октября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Лазаревой М.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.И. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.В. - удовлетворить.
Взыскать с Е.И. в пользу К.В. в счет возмещения расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг денежную сумму в размере 34 016 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб.
Взыскать с Е.Л. в пользу К.В. в счет возмещения расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг денежную сумму в размере 34 016 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб.
Взыскать с Е.И. государственную пошлину в доход государства в размере 720 руб. 50 коп.
Взыскать с Е.Л. государственную пошлину в доход государства в размере 720 руб. 50 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Е.И., Е.Л. о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В данной квартире кроме него зарегистрированы: К.А., Е.И., Е.Л. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживали сын истца - К.А. и Е.Л. (мать бывшей супруги), Е.И. (бывшая супруга), которая в настоящее время выехала из жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за коммунальные услуги и содержание жилья производилось на 3 человек, так как К.А. проходил срочную военную службу.
Из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 22 127 рублей из расчета 4 проживающих (по 5 351 рубль за каждого), за ДД.ММ.ГГГГ - 3 868 рублей на 3 человека (по 1 289 рублей 33 копейки на каждого), с ДД.ММ.ГГГГ - 37 405 рублей на 3 человека (по 12 468 рублей 33 копейки), за ДД.ММ.ГГГГ - 1 431 рубль на 4 человека (по 357 рублей 75 копеек на каждого), с ДД.ММ.ГГГГ - 39 668 рублей на 4 человека (по 9 917 рублей на каждого), с ДД.ММ.ГГГГ - 16 024 рубля на 4 человека (по 4 006 рублей на каждого). Также им в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись платежи за потребленную электроэнергию в сумме 2 370 рублей 90 копеек, из которых на долю каждого из ответчиков приходится по 626 рублей 81 копейки.
Ссылаясь на то, что ответчиками не производится оплата жилищно-коммунальных услуг, К.В. с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Е.И. и Е.Л. в его пользу расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг в размере 34 016 рублей 97 копеек с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы процессуального права.
В судебном заседании истец К.В. и его представитель С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным.
Е.И., Е.Л., К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено между собственником и членами его семьи.
Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из материалов дела следует, что К.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрированы: К.В., Е.И., Е.Л. и К.А., который был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, однако с прохождением военной службы снимался с регистрационного учета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено и доказательств обратному не представлено, что Е.И. и Е.Л. не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, К.В. за указанный период времени понесены расходы пропорционально их доле в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг в размере 68 344 рубля 94 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской к лицевому счету и квитанциями по оплате жилья, где в качестве плательщика указан К.В.
Оценивая установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд обоснованно, приняв во внимание представленный истцом и не оспариваемый ответчиками расчет задолженности, возложил на них обязанность по оплате за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг в размере 34 016 рублей 97 копеек с каждого в пользу истца.
При этом, суд правильно применил положения статей 98, 103 ГПК РФ, взыскав с ответчиков государственную пошлину в пользу К.В. по 500 рублей с каждого и в доход государства по 720 рублей 50 копеек с каждого.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию оценки судом первой инстанции показаний допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО2, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По мнению судебной коллегии, судом правомерно не приняты во внимания в качестве допустимых доказательств по делу показания свидетелей, поскольку из них невозможно установить какие конкретно суммы, когда и по каким платежным документам оплачивались Е.Л. Кроме того, указанные показания опровергаются письменными доказательствами - квитанциями и чек-ордерами по оплате коммунальных услуг, где плательщиком указан только К.В.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 33-9210/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 33-9210/2012
18 октября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Лазаревой М.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.И. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.В. - удовлетворить.
Взыскать с Е.И. в пользу К.В. в счет возмещения расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг денежную сумму в размере 34 016 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб.
Взыскать с Е.Л. в пользу К.В. в счет возмещения расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг денежную сумму в размере 34 016 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб.
Взыскать с Е.И. государственную пошлину в доход государства в размере 720 руб. 50 коп.
Взыскать с Е.Л. государственную пошлину в доход государства в размере 720 руб. 50 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Е.И., Е.Л. о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В данной квартире кроме него зарегистрированы: К.А., Е.И., Е.Л. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживали сын истца - К.А. и Е.Л. (мать бывшей супруги), Е.И. (бывшая супруга), которая в настоящее время выехала из жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за коммунальные услуги и содержание жилья производилось на 3 человек, так как К.А. проходил срочную военную службу.
Из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 22 127 рублей из расчета 4 проживающих (по 5 351 рубль за каждого), за ДД.ММ.ГГГГ - 3 868 рублей на 3 человека (по 1 289 рублей 33 копейки на каждого), с ДД.ММ.ГГГГ - 37 405 рублей на 3 человека (по 12 468 рублей 33 копейки), за ДД.ММ.ГГГГ - 1 431 рубль на 4 человека (по 357 рублей 75 копеек на каждого), с ДД.ММ.ГГГГ - 39 668 рублей на 4 человека (по 9 917 рублей на каждого), с ДД.ММ.ГГГГ - 16 024 рубля на 4 человека (по 4 006 рублей на каждого). Также им в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись платежи за потребленную электроэнергию в сумме 2 370 рублей 90 копеек, из которых на долю каждого из ответчиков приходится по 626 рублей 81 копейки.
Ссылаясь на то, что ответчиками не производится оплата жилищно-коммунальных услуг, К.В. с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Е.И. и Е.Л. в его пользу расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг в размере 34 016 рублей 97 копеек с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы процессуального права.
В судебном заседании истец К.В. и его представитель С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным.
Е.И., Е.Л., К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено между собственником и членами его семьи.
Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из материалов дела следует, что К.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрированы: К.В., Е.И., Е.Л. и К.А., который был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, однако с прохождением военной службы снимался с регистрационного учета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено и доказательств обратному не представлено, что Е.И. и Е.Л. не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, К.В. за указанный период времени понесены расходы пропорционально их доле в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг в размере 68 344 рубля 94 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской к лицевому счету и квитанциями по оплате жилья, где в качестве плательщика указан К.В.
Оценивая установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд обоснованно, приняв во внимание представленный истцом и не оспариваемый ответчиками расчет задолженности, возложил на них обязанность по оплате за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг в размере 34 016 рублей 97 копеек с каждого в пользу истца.
При этом, суд правильно применил положения статей 98, 103 ГПК РФ, взыскав с ответчиков государственную пошлину в пользу К.В. по 500 рублей с каждого и в доход государства по 720 рублей 50 копеек с каждого.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию оценки судом первой инстанции показаний допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО2, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По мнению судебной коллегии, судом правомерно не приняты во внимания в качестве допустимых доказательств по делу показания свидетелей, поскольку из них невозможно установить какие конкретно суммы, когда и по каким платежным документам оплачивались Е.Л. Кроме того, указанные показания опровергаются письменными доказательствами - квитанциями и чек-ордерами по оплате коммунальных услуг, где плательщиком указан только К.В.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)