Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С.В.,
судей - Желтышевой А.И., Сказочкина В.Н.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Г. и Б.Т. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 8 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Быткомфорт" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б.Т., Б.Г., Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Быткомфорт" в счет возмещения задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья за период с июля 2009 года по июль 2012 года - 75280 (семьдесят пять тысяч двести восемьдесят) рублей 98 копеек, пени за просрочку платежей - 10678 (десять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме - 2778 (две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 78 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Б.Т., Б.Г., Ш., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Быткомфорт" обратилось в суд с иском к Б.Т., Б.Г., Ш. о взыскании задолженности, указав, что ответчики зарегистрированы в квартире <...>. С июля 2009 года по июль 2012 года они не производили плату за отопление, содержание и ремонт жилья, в результате образовалась задолженность в размере 75280 руб. 98 коп. Добровольно задолженность ответчики не погашают.
В связи с этим, истец просил взыскать указанную задолженность солидарно с Б.Т., Б.Г., Ш., а также взыскать пени за просрочку платежей в сумме 10678 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2778 руб. 78 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Г. и Б.Т. просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ответчик Ш. производил оплату жилья, о чем им стало известно при рассмотрении другого дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из материалов дела установлено, что в квартире по адресу: <...> зарегистрированы ответчики Б.Т., Б.Г., Ш.
Обслуживание указанного жилого дома осуществляет ООО "Быткомфорт" на основании договора N 2 от 17.08.2009 г., заключенного с администрацией г.п. Междуреченск Сызранского района.
Установлено, и ответчиками не оспаривалось, что за период с июля 2009 года по июль 2012 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по оплате жилья составляет 75280 руб. 98 коп. (л.д. л.д. 6 - 7).
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела указанная задолженность не была погашена, суд правильно удовлетворил требования ООО "Быткомфорт", взыскав с ответчиков сумму задолженности солидарно.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
С учетом указанной нормы права суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков, не производивших оплату жилья своевременно, пени за просрочку платежей в размере 10678 руб. 47 коп.
Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчики расчет истца не оспаривали.
Также правильно суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы Б.Г. и Б.Т. в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении другого дела Ш. были представлены квитанции на оплату жилья в период, за который с них взыскана задолженность, - не могут быть приняты во внимание.
Своего расчета задолженности Б.Г. и Б.Т. в заседание судебной коллегии не представили.
Кроме того, как следует из возражений истца на апелляционную жалобу, ранее решениями суда от 1.06.2005 года и от 31.10.2008 года с ответчиков взыскивалась задолженность по оплате жилья. Долг по второму решению еще не погашен.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 40) на 31.08.2012 года задолженность по оплате жилья с учетом внесенной оплаты составляет 92549.12 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского районного суда Самарской области от 8 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Т. и Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9260
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-9260
8 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С.В.,
судей - Желтышевой А.И., Сказочкина В.Н.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Г. и Б.Т. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 8 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Быткомфорт" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б.Т., Б.Г., Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Быткомфорт" в счет возмещения задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья за период с июля 2009 года по июль 2012 года - 75280 (семьдесят пять тысяч двести восемьдесят) рублей 98 копеек, пени за просрочку платежей - 10678 (десять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме - 2778 (две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 78 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Б.Т., Б.Г., Ш., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Быткомфорт" обратилось в суд с иском к Б.Т., Б.Г., Ш. о взыскании задолженности, указав, что ответчики зарегистрированы в квартире <...>. С июля 2009 года по июль 2012 года они не производили плату за отопление, содержание и ремонт жилья, в результате образовалась задолженность в размере 75280 руб. 98 коп. Добровольно задолженность ответчики не погашают.
В связи с этим, истец просил взыскать указанную задолженность солидарно с Б.Т., Б.Г., Ш., а также взыскать пени за просрочку платежей в сумме 10678 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2778 руб. 78 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Г. и Б.Т. просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ответчик Ш. производил оплату жилья, о чем им стало известно при рассмотрении другого дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из материалов дела установлено, что в квартире по адресу: <...> зарегистрированы ответчики Б.Т., Б.Г., Ш.
Обслуживание указанного жилого дома осуществляет ООО "Быткомфорт" на основании договора N 2 от 17.08.2009 г., заключенного с администрацией г.п. Междуреченск Сызранского района.
Установлено, и ответчиками не оспаривалось, что за период с июля 2009 года по июль 2012 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по оплате жилья составляет 75280 руб. 98 коп. (л.д. л.д. 6 - 7).
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела указанная задолженность не была погашена, суд правильно удовлетворил требования ООО "Быткомфорт", взыскав с ответчиков сумму задолженности солидарно.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
С учетом указанной нормы права суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков, не производивших оплату жилья своевременно, пени за просрочку платежей в размере 10678 руб. 47 коп.
Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчики расчет истца не оспаривали.
Также правильно суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы Б.Г. и Б.Т. в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении другого дела Ш. были представлены квитанции на оплату жилья в период, за который с них взыскана задолженность, - не могут быть приняты во внимание.
Своего расчета задолженности Б.Г. и Б.Т. в заседание судебной коллегии не представили.
Кроме того, как следует из возражений истца на апелляционную жалобу, ранее решениями суда от 1.06.2005 года и от 31.10.2008 года с ответчиков взыскивалась задолженность по оплате жилья. Долг по второму решению еще не погашен.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 40) на 31.08.2012 года задолженность по оплате жилья с учетом внесенной оплаты составляет 92549.12 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского районного суда Самарской области от 8 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Т. и Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)