Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С.В.,
судей - Желтышевой А.И., Сказочкина В.Н.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Г. и Б.Т. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявление Б.Г., Б.Т. о признании Ш. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Б.Т. и Б.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Ш., судебная коллегия
установила:
Б.Г. и Б.Т. обратились в суд с иском к Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указали, что они зарегистрированы и проживают в 2-х комнатной квартире общей площадью 44,7 кв. м, жилой площадью 30,0 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
В указанной квартире также зарегистрирован ответчик Ш., который в 1994 году из квартиры выехал, все свое личное имущество из квартиры вывез. С указанного времени он в квартире не проживает, членом их семьи не является, оплату жилья не производит.
В связи с этим считают, что он утратил право пользования жилым помещением.
В судебном заседании суда первой инстанции Б.Т. дополнила, что Ш. приходится ей братом. После возвращения из армии и женитьбы он выписался из квартиры и зарегистрировался у своей жены. После скандала и развода со своей супругой Ш. выписался из своей квартиры и обратился к ней с просьбой зарегистрировать его в квартире временно для того, чтобы устроиться на работу. В это время в квартире были зарегистрированы она и ее муж Б.Г. Она с согласия Б.Г. зарегистрировала Ш. в квартире, но с условием временной регистрации. В апреле 1994 года Ш. был зарегистрирован в квартире. Ш. никогда членом их семьи не был, совместно хозяйства они с ним не вели. Никаких договоров они с ним не заключали, договорились, что он пропишется временно до устройства на работу. Ш. проживал в квартире непродолжительное время, привез свой шифоньер и диван. Через некоторое время в 1994 году он вновь перешел жить к своей жене, забрав с собой шифоньер. После этого Ш. в квартире не проживал, его вещей в квартире нет, коммунальные услуги он не оплачивал, в связи с чем, решениями мирового судьи с них и с Ш. в 2005, 2006, 2008 и 2012 годах взыскивалась задолженность за оплату коммунальных услуг. Ш. ничего в квартире не делает, им о производимых выплатах в счет погашения задолженности за коммунальные услуги не говорит. Они хотят в квартире сделать ремонт, но из-за того, что в ней зарегистрирован Ш., сделать этого не могут. Добровольно сниматься с регистрационного учета Ш. не желает.
Ссылаясь на указанное, истцы просили признать Ш. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снять его с регистрационного учета в этом жилом помещении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Г. и Б.Т. просят отменить решение суда и удовлетворить их требования, ссылаются на необоснованность выводов суда и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела установлено, что в квартире по адресу: <...> зарегистрированы Б.Т., ее муж Б.Г. и брат Ш.
В настоящее время ответчик Ш. в указанной квартире не проживает, при этом установлено, что от своих прав на жилое помещение он не отказывался, производит оплату жилья, что подтверждается представленными им квитанциями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что наличие задолженности по оплате жилья само по себе не является основанием для признания Ш. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку истцы несут солидарную с ответчиком обязанность по оплате жилья.
Ранее как с ответчика Ш., так и с истцов Б.Г. и Б.Т. взыскивалась задолженность по оплате жилья.
В суде первой инстанции Ш. пояснил, что имеет намерение вернуться в спорную квартиру, другого жилья у него нет, в настоящее время он проживает у бывшей жены, с которой у него конфликтные отношения. В 1994 году он выехал из спорной квартиры из-за скандалов с сестрой и ее мужем.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что его отец Ш. проживает с ним и его матерью с 1994 года в связи с тем, что Б.Г. устраивал скандалы и избивал отца. Регистрировать его в квартире мать отказывается.
У суда не было оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.
Доказательств того, что Ш. выехал из спорной квартиры добровольно, истцы не представили.
Допрошенный по их ходатайству свидетель ФИО2 показала, что Ш. после армии женился и ушел из квартиры, после этого в спорной квартире он никогда не проживал.
Показания указанного свидетеля противоречат объяснениям истцов о том, что после развода с женой ответчик вернулся в квартиру и некоторое время проживал в ней, после чего снова вернулся к жене.
В связи с чем, к показаниям указанного свидетеля следует отнестись критически. Кроме того, об обстоятельствах выезда ответчика из спорной квартиры в 1994 году она ничего не пояснила.
Доказательств того, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире временно, также не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Ш. утратившим право пользования квартирой по адресу: <...>.
Доводы в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности решения суда аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных требований, всем доводам дана надлежащая оценка и дело разрешено в соответствии с законом.
Доводы жалобы о том, что невнесение платы за жилое помещение в течение шести месяцев является основанием к расторжению договора социального найма, не могут служить основанием к отмене решения суда
Установлено, что истцы сами не выполняют свои обязанности по оплате спорного жилого помещения.
Решением Сызранского районного суда от 8.08.2012 года с Б.Г., Ш. солидарно взыскана задолженность в размере 75280 рублей, пени за просрочку платежей в размере 10678 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского районного суда Самарской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Т. и Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9261
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-9261
8 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С.В.,
судей - Желтышевой А.И., Сказочкина В.Н.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Г. и Б.Т. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявление Б.Г., Б.Т. о признании Ш. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Б.Т. и Б.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Ш., судебная коллегия
установила:
Б.Г. и Б.Т. обратились в суд с иском к Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указали, что они зарегистрированы и проживают в 2-х комнатной квартире общей площадью 44,7 кв. м, жилой площадью 30,0 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
В указанной квартире также зарегистрирован ответчик Ш., который в 1994 году из квартиры выехал, все свое личное имущество из квартиры вывез. С указанного времени он в квартире не проживает, членом их семьи не является, оплату жилья не производит.
В связи с этим считают, что он утратил право пользования жилым помещением.
В судебном заседании суда первой инстанции Б.Т. дополнила, что Ш. приходится ей братом. После возвращения из армии и женитьбы он выписался из квартиры и зарегистрировался у своей жены. После скандала и развода со своей супругой Ш. выписался из своей квартиры и обратился к ней с просьбой зарегистрировать его в квартире временно для того, чтобы устроиться на работу. В это время в квартире были зарегистрированы она и ее муж Б.Г. Она с согласия Б.Г. зарегистрировала Ш. в квартире, но с условием временной регистрации. В апреле 1994 года Ш. был зарегистрирован в квартире. Ш. никогда членом их семьи не был, совместно хозяйства они с ним не вели. Никаких договоров они с ним не заключали, договорились, что он пропишется временно до устройства на работу. Ш. проживал в квартире непродолжительное время, привез свой шифоньер и диван. Через некоторое время в 1994 году он вновь перешел жить к своей жене, забрав с собой шифоньер. После этого Ш. в квартире не проживал, его вещей в квартире нет, коммунальные услуги он не оплачивал, в связи с чем, решениями мирового судьи с них и с Ш. в 2005, 2006, 2008 и 2012 годах взыскивалась задолженность за оплату коммунальных услуг. Ш. ничего в квартире не делает, им о производимых выплатах в счет погашения задолженности за коммунальные услуги не говорит. Они хотят в квартире сделать ремонт, но из-за того, что в ней зарегистрирован Ш., сделать этого не могут. Добровольно сниматься с регистрационного учета Ш. не желает.
Ссылаясь на указанное, истцы просили признать Ш. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снять его с регистрационного учета в этом жилом помещении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Г. и Б.Т. просят отменить решение суда и удовлетворить их требования, ссылаются на необоснованность выводов суда и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела установлено, что в квартире по адресу: <...> зарегистрированы Б.Т., ее муж Б.Г. и брат Ш.
В настоящее время ответчик Ш. в указанной квартире не проживает, при этом установлено, что от своих прав на жилое помещение он не отказывался, производит оплату жилья, что подтверждается представленными им квитанциями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что наличие задолженности по оплате жилья само по себе не является основанием для признания Ш. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку истцы несут солидарную с ответчиком обязанность по оплате жилья.
Ранее как с ответчика Ш., так и с истцов Б.Г. и Б.Т. взыскивалась задолженность по оплате жилья.
В суде первой инстанции Ш. пояснил, что имеет намерение вернуться в спорную квартиру, другого жилья у него нет, в настоящее время он проживает у бывшей жены, с которой у него конфликтные отношения. В 1994 году он выехал из спорной квартиры из-за скандалов с сестрой и ее мужем.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что его отец Ш. проживает с ним и его матерью с 1994 года в связи с тем, что Б.Г. устраивал скандалы и избивал отца. Регистрировать его в квартире мать отказывается.
У суда не было оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.
Доказательств того, что Ш. выехал из спорной квартиры добровольно, истцы не представили.
Допрошенный по их ходатайству свидетель ФИО2 показала, что Ш. после армии женился и ушел из квартиры, после этого в спорной квартире он никогда не проживал.
Показания указанного свидетеля противоречат объяснениям истцов о том, что после развода с женой ответчик вернулся в квартиру и некоторое время проживал в ней, после чего снова вернулся к жене.
В связи с чем, к показаниям указанного свидетеля следует отнестись критически. Кроме того, об обстоятельствах выезда ответчика из спорной квартиры в 1994 году она ничего не пояснила.
Доказательств того, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире временно, также не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Ш. утратившим право пользования квартирой по адресу: <...>.
Доводы в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности решения суда аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных требований, всем доводам дана надлежащая оценка и дело разрешено в соответствии с законом.
Доводы жалобы о том, что невнесение платы за жилое помещение в течение шести месяцев является основанием к расторжению договора социального найма, не могут служить основанием к отмене решения суда
Установлено, что истцы сами не выполняют свои обязанности по оплате спорного жилого помещения.
Решением Сызранского районного суда от 8.08.2012 года с Б.Г., Ш. солидарно взыскана задолженность в размере 75280 рублей, пени за просрочку платежей в размере 10678 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского районного суда Самарской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Т. и Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)