Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
08 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Книстяпиной Н.А.,
судей: Пияковой Н.А., Подольской А.А.
при секретаре: Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Н., А. в пользу Л. в возмещение расходов по квартплате и отоплению по 3 562,22 рубля, расходы по оплате госпошлины по 200 рублей, почтовые расходы по 62,65 рублей, расходы по оказанию юридической помощи по 150 рублей, а всего взыскать по 3 974 рубля 87 копеек с каждого.
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Н., А., ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Ответчикам также принадлежит по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Ответчики свою обязанность по уплате коммунальных услуг не исполняют, отказались добровольно заключить с истцом соглашение о порядке несения расходов по оплате коммунальных услуг, не оплачивают приходящиеся на их долю платежи с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года, в связи с чем, истица испытывает физические и нравственные страдания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежную сумму 18 465,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 1 100 руб., почтовые расходы 133,30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 938,64 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, как неправильное.
В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособный член семьи собственника жилого помещения несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из материалов дела следует, что Л. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики Н. и А. также являются собственниками по 1/3 доли каждая в вышеуказанной квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
По указанному адресу зарегистрирована и проживает Л. одна, задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание жилья за спорный период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года не имеется.
Из представленных суду квитанций по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в указанный период истцом за долю ответчиков (2/3 доли) оплачено 7124 руб. 43 коп.
Расчет указанной суммы, произведен судом из фактически понесенных истцом расходов согласно представленным квитанциям, в связи с чем является правильным и подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд обосновано взыскал с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года сумму в размере 7 124 руб. 43 коп. в равных долях, то есть по 3 562 руб. 22 коп. с каждого, не приняв во внимание расчет, произведенной истцом, и правильно указал, что данная сумма не подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку ответчики членами семьи истца не являются, в связи с чем согласно ст. 31 ЖК РФ не несут солидарную с истцом ответственность.
Суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчиков денежной суммы 2 874 руб. как расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за октябрь и ноябрь 2011 г., т.к. истцом не представлено доказательств того, что указанная сумма имеет отношение к заявленным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции истцу правильно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае такая компенсация не предусмотрена законом, как того требуют положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы и расходы за консультацию юриста.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, а также отказал во взыскании компенсации морального вреда были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, и не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 N 33-9263
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. N 33-9263
08 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Книстяпиной Н.А.,
судей: Пияковой Н.А., Подольской А.А.
при секретаре: Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Н., А. в пользу Л. в возмещение расходов по квартплате и отоплению по 3 562,22 рубля, расходы по оплате госпошлины по 200 рублей, почтовые расходы по 62,65 рублей, расходы по оказанию юридической помощи по 150 рублей, а всего взыскать по 3 974 рубля 87 копеек с каждого.
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Н., А., ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Ответчикам также принадлежит по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Ответчики свою обязанность по уплате коммунальных услуг не исполняют, отказались добровольно заключить с истцом соглашение о порядке несения расходов по оплате коммунальных услуг, не оплачивают приходящиеся на их долю платежи с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года, в связи с чем, истица испытывает физические и нравственные страдания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежную сумму 18 465,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 1 100 руб., почтовые расходы 133,30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 938,64 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, как неправильное.
В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособный член семьи собственника жилого помещения несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из материалов дела следует, что Л. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики Н. и А. также являются собственниками по 1/3 доли каждая в вышеуказанной квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
По указанному адресу зарегистрирована и проживает Л. одна, задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание жилья за спорный период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года не имеется.
Из представленных суду квитанций по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в указанный период истцом за долю ответчиков (2/3 доли) оплачено 7124 руб. 43 коп.
Расчет указанной суммы, произведен судом из фактически понесенных истцом расходов согласно представленным квитанциям, в связи с чем является правильным и подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд обосновано взыскал с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года сумму в размере 7 124 руб. 43 коп. в равных долях, то есть по 3 562 руб. 22 коп. с каждого, не приняв во внимание расчет, произведенной истцом, и правильно указал, что данная сумма не подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку ответчики членами семьи истца не являются, в связи с чем согласно ст. 31 ЖК РФ не несут солидарную с истцом ответственность.
Суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчиков денежной суммы 2 874 руб. как расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за октябрь и ноябрь 2011 г., т.к. истцом не представлено доказательств того, что указанная сумма имеет отношение к заявленным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции истцу правильно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае такая компенсация не предусмотрена законом, как того требуют положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы и расходы за консультацию юриста.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, а также отказал во взыскании компенсации морального вреда были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, и не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)