Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова И.В.
Докладчик Шалагина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2012 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Веста" к С.А., С.О., К., С.В., Ш. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Веста" (ООО "УК Веста") обратилось в суд с иском к С.А., С.О., К., С.В., Ш. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что С.А. является нанимателем жилого помещения (квартиры), общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. В квартиру в качестве членов семьи также вселены: С.О., дочь К., сын С.В., дочь Ш. Собственниками данного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "УК Веста". Ответчики, пользуясь всеми предоставленными жилищно-коммунальными услугами в полном объеме, надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, в связи с чем с мая 2008 г. по сентябрь 2011 г. образовалась задолженность: за содержание жилья - <...> руб., ремонт жилья - <...> руб., холодное водоснабжение - <...> руб., водоотведение - <...> руб., отопление - <...> руб., горячее водоснабжение - <...> руб., вывоз мусора - <...> руб., дополнительное содержание - <...> руб. Итого общая задолженность составила <...> руб.
Просит взыскать солидарно с ответчиков С.А., С.О., К., С.В., Ш. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб. и государственную пошлину в размере <...> руб.
Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков С.А., С.О., К., Ш. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб. и государственную пошлину в размере <...> руб.
С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признал.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2012 года постановлено:
Взыскать солидарно с ответчиков С.А., С.О., К., Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста":
- задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп.;
- государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с него задолженности и госпошлины в размере <...> доли. Указывает, что суд не учел, что остальные ответчики не являются членами его семьи, а поэтому суду следовало руководствоваться ст. 69 ч. 4 ЖК РФ, которой установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Полагает, что обязанность по возмещению задолженности по коммунальным услугам и судебным расходам несут все совершеннолетние лица-ответчики в долевом порядке.
Представитель ООО "УК Веста" ФИО13 представил возражения относительно апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ООО "УК Веста", ФИО14, просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <...>, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Кроме того, в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики С.О., К., Ш. (л.д. 4-8).
В силу требований ст. 67 ч. 3, ст. 153 ч. 1, ст. 155 ч. 1 ЖК РФ ответчики обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Судом установлено, что ответчики с мая 2008 года по сентябрь 2011 года не своевременно и не в полном объеме оплачивали плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно справке от 20.10.2011 г. составила <...> руб. <...> коп. (л.д. 9). На основании этого с учетом уточнения истцом требований ввиду заявления ответчиком о применении срока исковой давности суд взыскал с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб. Размер указанной задолженности ответчиками не оспаривался.
Разрешая спор и взыскивая задолженность за жилищно-коммунальные услуги со всех ответчиков солидарно, суд исходил из того, что ответчики проживают в квартире по договору найма, выделение долей в квартире за каждым членом семьи не производилось, каких-либо отдельных соглашений у каждого члена семьи, имеющего право пользования указанной квартирой, не заключено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматели и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
В соответствии с положениями вышеуказанной статьи ЖК РФ бывший член семьи нанимателя, как обоснованно указал суд, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может исходить также от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Как видно из обстоятельств дела, вопрос о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок несения расходов по спорной квартире, ни одним из ответчиков, а также наймодателем не ставился, наличие такого соглашения судом установлено не было, что ответчиком С.А. ни в суде первой инстанции, ни в жалобе не оспаривается, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности с ответчиков в долях.
Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены соответствующими доказательствами.
С учетом изложенного, в указанной части решение суда является законным, а доводы апелляционной жалобы С.А. не заслуживают внимания ввиду несоответствия их закону и обстоятельствам дела.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в части несогласия с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков государственной пошлины и считает необходимым изменить решение суда в указанной части.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При разрешении спора судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., понесенные истцом на оплату государственной пошлины, судом были взысканы с ответчиков в солидарном порядке.
Между тем, суд не учел, что ни Жилищным кодексом РФ, ни действующим гражданским процессуальным законодательством солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов по искам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не предусмотрено.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке подлежит изменению: с ответчиков С.А., С.О., К., Ш. в пользу ООО "Управляющая компания Веста" подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <...> руб. <...> коп. с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины.
Взыскать с С.А., С.О., К., Ш. в пользу ООО "Управляющая компания Веста" государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10029
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-10029
Судья Рогова И.В.
Докладчик Шалагина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2012 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Веста" к С.А., С.О., К., С.В., Ш. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Веста" (ООО "УК Веста") обратилось в суд с иском к С.А., С.О., К., С.В., Ш. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что С.А. является нанимателем жилого помещения (квартиры), общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. В квартиру в качестве членов семьи также вселены: С.О., дочь К., сын С.В., дочь Ш. Собственниками данного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "УК Веста". Ответчики, пользуясь всеми предоставленными жилищно-коммунальными услугами в полном объеме, надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, в связи с чем с мая 2008 г. по сентябрь 2011 г. образовалась задолженность: за содержание жилья - <...> руб., ремонт жилья - <...> руб., холодное водоснабжение - <...> руб., водоотведение - <...> руб., отопление - <...> руб., горячее водоснабжение - <...> руб., вывоз мусора - <...> руб., дополнительное содержание - <...> руб. Итого общая задолженность составила <...> руб.
Просит взыскать солидарно с ответчиков С.А., С.О., К., С.В., Ш. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб. и государственную пошлину в размере <...> руб.
Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков С.А., С.О., К., Ш. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб. и государственную пошлину в размере <...> руб.
С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признал.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2012 года постановлено:
Взыскать солидарно с ответчиков С.А., С.О., К., Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста":
- задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп.;
- государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с него задолженности и госпошлины в размере <...> доли. Указывает, что суд не учел, что остальные ответчики не являются членами его семьи, а поэтому суду следовало руководствоваться ст. 69 ч. 4 ЖК РФ, которой установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Полагает, что обязанность по возмещению задолженности по коммунальным услугам и судебным расходам несут все совершеннолетние лица-ответчики в долевом порядке.
Представитель ООО "УК Веста" ФИО13 представил возражения относительно апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ООО "УК Веста", ФИО14, просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <...>, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Кроме того, в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики С.О., К., Ш. (л.д. 4-8).
В силу требований ст. 67 ч. 3, ст. 153 ч. 1, ст. 155 ч. 1 ЖК РФ ответчики обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Судом установлено, что ответчики с мая 2008 года по сентябрь 2011 года не своевременно и не в полном объеме оплачивали плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно справке от 20.10.2011 г. составила <...> руб. <...> коп. (л.д. 9). На основании этого с учетом уточнения истцом требований ввиду заявления ответчиком о применении срока исковой давности суд взыскал с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб. Размер указанной задолженности ответчиками не оспаривался.
Разрешая спор и взыскивая задолженность за жилищно-коммунальные услуги со всех ответчиков солидарно, суд исходил из того, что ответчики проживают в квартире по договору найма, выделение долей в квартире за каждым членом семьи не производилось, каких-либо отдельных соглашений у каждого члена семьи, имеющего право пользования указанной квартирой, не заключено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматели и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
В соответствии с положениями вышеуказанной статьи ЖК РФ бывший член семьи нанимателя, как обоснованно указал суд, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может исходить также от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Как видно из обстоятельств дела, вопрос о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок несения расходов по спорной квартире, ни одним из ответчиков, а также наймодателем не ставился, наличие такого соглашения судом установлено не было, что ответчиком С.А. ни в суде первой инстанции, ни в жалобе не оспаривается, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности с ответчиков в долях.
Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены соответствующими доказательствами.
С учетом изложенного, в указанной части решение суда является законным, а доводы апелляционной жалобы С.А. не заслуживают внимания ввиду несоответствия их закону и обстоятельствам дела.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в части несогласия с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков государственной пошлины и считает необходимым изменить решение суда в указанной части.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При разрешении спора судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., понесенные истцом на оплату государственной пошлины, судом были взысканы с ответчиков в солидарном порядке.
Между тем, суд не учел, что ни Жилищным кодексом РФ, ни действующим гражданским процессуальным законодательством солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов по искам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не предусмотрено.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке подлежит изменению: с ответчиков С.А., С.О., К., Ш. в пользу ООО "Управляющая компания Веста" подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <...> руб. <...> коп. с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины.
Взыскать с С.А., С.О., К., Ш. в пользу ООО "Управляющая компания Веста" государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)