Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочина Ю.П.
11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.
при секретаре: М.
с участием А.А.С.о., представителя ТСЖ "Березовское" Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова В.А.
дело по кассационной жалобе А.А.С.о.
на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 06 июля 2011 года
по делу по иску А.А.С.о. к Товариществу собственников жилья "Березовское" о взыскании денежных средств,
установила:
А.А.С.о. обратился в суд с иском (с учетом измененных требований) к ТСЖ "Березовское" о взыскании в возмещение материального ущерба 330584 руб., взыскании в счет неосновательного обогащения 93573,2 рублей, указав в обоснование иска, что 28 ноября 2008 г. произошел пролив принадлежащего ему нежилого помещения N <...>, в результате которого половая плитка в санузле, в двух залах, на кухне отслоилась от пола, плинтуса по всему периметру помещения деформировались; поврежден унитаз. Данные повреждения произошли из-за неоднократного залива канализационными водами, которые вытекали из унитаза через верх в течение всего 2009 г. Размер общего ущерба составил 330584 рублей.
По требованию ТСЖ "Березовское" им оплачена электроэнергия на сумму 93573 руб. 20 коп. Как выяснилось позже, данную сумму он должен был заплатить в ОАО "Нижновэнерго", в связи с чем, он был вынужден дважды оплатить указанную сумму. От ответчика он требовал возврата этих денег, как полученных необоснованно, однако ответчик, соглашаясь с его требованиями, до сих пор возврата этих денег не произвел.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 06 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований А.А.С.о. к Товариществу собственников жилья "Березовское" отказано.
В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу отсутствии оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате пролива канализационными водами, имевшего место 28.11.2009 года. При этом суд исходил из того, что актом, составленным работниками ответчика 28.11.2009 года в присутствии истца, являющегося собственником нежилого помещения N <...> в доме, установлены повреждения имущества истца в виде отслоения от пола плитки в санузле, двух залах, на кухне указанного нежилого помещения, в виде деформации плинтусов по всему периметру помещения и обстоятельства их причинения, а именно: в результате неоднократного залива канализационными водами, вытекающими из унитаза через верх в течение 2009 года. С учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Р.И.Ю., бывшего председателя ТСЖ "Березовское", З.Ю.А., работавшего помощником председателя ТСЖ, А.Л.Г.о. и Б.Е.Ю., являющихся работниками истца суд пришел к выводу о том, что пролитие произошло в результате засора канализации в связи с действиями жильцов дома по сбрасыванию строительного мусора и тряпок в санитарно-техническое оборудование.
Также судом установлены обстоятельства того, что в 2007 году истец подключил без соответствующего разрешения к внутридомовой системе водоснабжения и водоотведения санитарные приборы унитаз и умывальник, которые не предусмотрены проектом системы бытовой канализации в цокольном этаже 1-го подъезда дома, нежилое помещение истца сохранено в перепланированном и переоборудованном состоянии решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 02.02.2011 года. Каких-либо недостатков в оказании истцу услуг ответчиком в виде технического обслуживания общего имущества дома судом не установлено.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в соответствии с представленными при разрешении спора доказательствами и с соблюдением требований норм материального и процессуального закона, регулирующего вопросы представления и оценки доказательств при разрешении спора.
Как следует из материалов дела, общее имущество многоквартирного дома находится в управлении ТСЖ "Березовское", которое в соответствии с пунктом 3.5. Устава обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (в редакции на момент произошедшего пролива в помещении истца).
В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 5.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны производить ремонтные работы систем водоснабжения и канализации в соответствии с установленными требованиями.
Согласно п. 7.2 ГОСТа Р 51617-2000, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 г. N 158-ст неисправности трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборов водопровода, канализации, горячего водоснабжения, отопления, газооборудования) аварийного порядка устраняются незамедлительно.
Доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по текущему ремонту канализации, в материалах дела не имеется. Как и не имеется в материалах дела доказательств, что на момент залива насосная станция находилась в нерабочем состоянии.
Как следует из материалов дела, установленные в 2007 году в принадлежащем истцу нежилом помещении унитаз и умывальник не предусмотрены проектом дома, доказательств того, что на момент пролития произведенное переоборудование соответствовало строительным нормам и правилам и не могло явиться причиной засора канализации, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения тот факт, что в результате неоказания или некачественного оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию дома произошел засор канализации, следствием которого явился залив нежилого помещения истца, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома.
Доводы заявителя жалобы о том, что второй откачивающий насос, расположенный в канализационном колодце жилого дома, на 28.11.2009 года не работал, не могут свидетельствовать о виновности ответчика в причинении истцу материального вреда. Как следует из показаний свидетеля Г., работающего сантехником у ответчика, не откачивание вторым насосом воды не сказывается на работе колодца. Не функционирование второго насоса не может быть причиной аварии, поскольку воду качает все время один насос (л.д. 54 - 55).
В соответствии с пунктом 5.8.7 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, жильцам запрещено бросать в канализацию песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы. При этом правовыми нормами на ответчика не возлагается обязанность контролировать действия жильцов, ответчик обязан своевременно устранить их негативные последствия.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что причиной пролива помещения истца послужил засор канализации в результате сбрасывания в нее строительного мусора и тряпок жильцами дома, который не может повлечь наступления для обслуживающей организации ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного заливом его помещения.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о причинах возникновения пролива следует признать обоснованными.
Поскольку прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом не имеется, не заслуживают внимания судебной коллегии доводы заявителя жалобы о доказанности размера причиненного ущерба.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, урегулированных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, кафе, расположенное в помещении истца, работает с 2007 года. Денежные средства в 93573,20 рублей истец перечислил на расчетный счет ТСЖ за электрическую энергию, поставляемую в нежилые помещения N **, <...> и <...> за период с ноября 2008 г. по апрель 2009 года.
Отказывая в иске о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 93573,20 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что до мая 2009 года истец получал электрическую энергию для нежилых помещений N**, <...> и <...> через ВРУ жилого,а ответчик расплачивался с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" по общедомовым приборам учета, расположенным в этом ВРУ, с июня 2009 года за электрическую энергию истец оплачивал в ОАО "Нижегородская сбытовая компания", двойной оплаты за поставляемую электрическую энергию за период с ноября 2008 года по апрель 2009 года со стороны истца не было произведено.
Данный вывод суд первой инстанции обосновал доказательствами, а именно: платежными поручениями от 22.07.2008 года и от 17.02.2009 года (л.д. 70 - 71, 229 - 230 том 1), актом N 0.04.2009 года (л.д. 72 том 1), договором энергоснабжения электрической энергии от 25.06.2008 года (л.д. 110 - 113 том 1), техническим актом (л.д. 114 том 1), актом от 22.09.2009 года (л.д. 115 том 1), актами от 31.10.2010 года (л.д. 116 - 117 том 1), копиями счетов и квитанций (л.д. 118 - 157 том 1), копией выписки из журнала ведения лицевого счета (л.д. 161 - 166, 223 - 228 том 1), копиями счетов (л.д. 172 - 174 том 1), актом N 0.04.2009 года (л.д. 175 том 1), копиями счетов (л.д. 231 - 245 том 1, л.д. 1 - 21 том 2), договором энергоснабжения от 19.01.2009 года (л.д. 59 - 62 том 2), техническим актом от 18.12.2008 года (л.д. 68 том 2), объяснениями представителей ответчика и третьего лица ОАО "Нижегородская сбытовая компания", показаниями свидетеля З.Ю.А., результаты данной оценки указал в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание добровольную оплату истцом денежных средств за электроснабжение в ТСЖ, доводы представителя истца о не получении электрической энергии за период перечисления денежных средств ответчику в размере 93573,20 рублей правильно не приняты во внимание судом первой инстанции как несостоятельные.
Доказательств пользования бензогенератором в указанный период заявителем в обоснование доводов кассационной жалобы не представлено, поэтому в этой части она удовлетворению не подлежит.
Все доводы жалобы проверены судебной коллегией, по существу они сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Решение судом первой инстанции принято по заявленному иску с учетом измененных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 362 ГПК РФ изменение решения суда, не допущено.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10275
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-10275
Судья Кочина Ю.П.
11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.
при секретаре: М.
с участием А.А.С.о., представителя ТСЖ "Березовское" Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова В.А.
дело по кассационной жалобе А.А.С.о.
на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 06 июля 2011 года
по делу по иску А.А.С.о. к Товариществу собственников жилья "Березовское" о взыскании денежных средств,
установила:
А.А.С.о. обратился в суд с иском (с учетом измененных требований) к ТСЖ "Березовское" о взыскании в возмещение материального ущерба 330584 руб., взыскании в счет неосновательного обогащения 93573,2 рублей, указав в обоснование иска, что 28 ноября 2008 г. произошел пролив принадлежащего ему нежилого помещения N <...>, в результате которого половая плитка в санузле, в двух залах, на кухне отслоилась от пола, плинтуса по всему периметру помещения деформировались; поврежден унитаз. Данные повреждения произошли из-за неоднократного залива канализационными водами, которые вытекали из унитаза через верх в течение всего 2009 г. Размер общего ущерба составил 330584 рублей.
По требованию ТСЖ "Березовское" им оплачена электроэнергия на сумму 93573 руб. 20 коп. Как выяснилось позже, данную сумму он должен был заплатить в ОАО "Нижновэнерго", в связи с чем, он был вынужден дважды оплатить указанную сумму. От ответчика он требовал возврата этих денег, как полученных необоснованно, однако ответчик, соглашаясь с его требованиями, до сих пор возврата этих денег не произвел.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 06 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований А.А.С.о. к Товариществу собственников жилья "Березовское" отказано.
В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу отсутствии оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате пролива канализационными водами, имевшего место 28.11.2009 года. При этом суд исходил из того, что актом, составленным работниками ответчика 28.11.2009 года в присутствии истца, являющегося собственником нежилого помещения N <...> в доме, установлены повреждения имущества истца в виде отслоения от пола плитки в санузле, двух залах, на кухне указанного нежилого помещения, в виде деформации плинтусов по всему периметру помещения и обстоятельства их причинения, а именно: в результате неоднократного залива канализационными водами, вытекающими из унитаза через верх в течение 2009 года. С учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Р.И.Ю., бывшего председателя ТСЖ "Березовское", З.Ю.А., работавшего помощником председателя ТСЖ, А.Л.Г.о. и Б.Е.Ю., являющихся работниками истца суд пришел к выводу о том, что пролитие произошло в результате засора канализации в связи с действиями жильцов дома по сбрасыванию строительного мусора и тряпок в санитарно-техническое оборудование.
Также судом установлены обстоятельства того, что в 2007 году истец подключил без соответствующего разрешения к внутридомовой системе водоснабжения и водоотведения санитарные приборы унитаз и умывальник, которые не предусмотрены проектом системы бытовой канализации в цокольном этаже 1-го подъезда дома, нежилое помещение истца сохранено в перепланированном и переоборудованном состоянии решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 02.02.2011 года. Каких-либо недостатков в оказании истцу услуг ответчиком в виде технического обслуживания общего имущества дома судом не установлено.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в соответствии с представленными при разрешении спора доказательствами и с соблюдением требований норм материального и процессуального закона, регулирующего вопросы представления и оценки доказательств при разрешении спора.
Как следует из материалов дела, общее имущество многоквартирного дома находится в управлении ТСЖ "Березовское", которое в соответствии с пунктом 3.5. Устава обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (в редакции на момент произошедшего пролива в помещении истца).
В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 5.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны производить ремонтные работы систем водоснабжения и канализации в соответствии с установленными требованиями.
Согласно п. 7.2 ГОСТа Р 51617-2000, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 г. N 158-ст неисправности трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборов водопровода, канализации, горячего водоснабжения, отопления, газооборудования) аварийного порядка устраняются незамедлительно.
Доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по текущему ремонту канализации, в материалах дела не имеется. Как и не имеется в материалах дела доказательств, что на момент залива насосная станция находилась в нерабочем состоянии.
Как следует из материалов дела, установленные в 2007 году в принадлежащем истцу нежилом помещении унитаз и умывальник не предусмотрены проектом дома, доказательств того, что на момент пролития произведенное переоборудование соответствовало строительным нормам и правилам и не могло явиться причиной засора канализации, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения тот факт, что в результате неоказания или некачественного оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию дома произошел засор канализации, следствием которого явился залив нежилого помещения истца, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома.
Доводы заявителя жалобы о том, что второй откачивающий насос, расположенный в канализационном колодце жилого дома, на 28.11.2009 года не работал, не могут свидетельствовать о виновности ответчика в причинении истцу материального вреда. Как следует из показаний свидетеля Г., работающего сантехником у ответчика, не откачивание вторым насосом воды не сказывается на работе колодца. Не функционирование второго насоса не может быть причиной аварии, поскольку воду качает все время один насос (л.д. 54 - 55).
В соответствии с пунктом 5.8.7 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, жильцам запрещено бросать в канализацию песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы. При этом правовыми нормами на ответчика не возлагается обязанность контролировать действия жильцов, ответчик обязан своевременно устранить их негативные последствия.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что причиной пролива помещения истца послужил засор канализации в результате сбрасывания в нее строительного мусора и тряпок жильцами дома, который не может повлечь наступления для обслуживающей организации ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного заливом его помещения.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о причинах возникновения пролива следует признать обоснованными.
Поскольку прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом не имеется, не заслуживают внимания судебной коллегии доводы заявителя жалобы о доказанности размера причиненного ущерба.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, урегулированных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, кафе, расположенное в помещении истца, работает с 2007 года. Денежные средства в 93573,20 рублей истец перечислил на расчетный счет ТСЖ за электрическую энергию, поставляемую в нежилые помещения N **, <...> и <...> за период с ноября 2008 г. по апрель 2009 года.
Отказывая в иске о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 93573,20 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что до мая 2009 года истец получал электрическую энергию для нежилых помещений N**, <...> и <...> через ВРУ жилого,а ответчик расплачивался с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" по общедомовым приборам учета, расположенным в этом ВРУ, с июня 2009 года за электрическую энергию истец оплачивал в ОАО "Нижегородская сбытовая компания", двойной оплаты за поставляемую электрическую энергию за период с ноября 2008 года по апрель 2009 года со стороны истца не было произведено.
Данный вывод суд первой инстанции обосновал доказательствами, а именно: платежными поручениями от 22.07.2008 года и от 17.02.2009 года (л.д. 70 - 71, 229 - 230 том 1), актом N 0.04.2009 года (л.д. 72 том 1), договором энергоснабжения электрической энергии от 25.06.2008 года (л.д. 110 - 113 том 1), техническим актом (л.д. 114 том 1), актом от 22.09.2009 года (л.д. 115 том 1), актами от 31.10.2010 года (л.д. 116 - 117 том 1), копиями счетов и квитанций (л.д. 118 - 157 том 1), копией выписки из журнала ведения лицевого счета (л.д. 161 - 166, 223 - 228 том 1), копиями счетов (л.д. 172 - 174 том 1), актом N 0.04.2009 года (л.д. 175 том 1), копиями счетов (л.д. 231 - 245 том 1, л.д. 1 - 21 том 2), договором энергоснабжения от 19.01.2009 года (л.д. 59 - 62 том 2), техническим актом от 18.12.2008 года (л.д. 68 том 2), объяснениями представителей ответчика и третьего лица ОАО "Нижегородская сбытовая компания", показаниями свидетеля З.Ю.А., результаты данной оценки указал в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание добровольную оплату истцом денежных средств за электроснабжение в ТСЖ, доводы представителя истца о не получении электрической энергии за период перечисления денежных средств ответчику в размере 93573,20 рублей правильно не приняты во внимание судом первой инстанции как несостоятельные.
Доказательств пользования бензогенератором в указанный период заявителем в обоснование доводов кассационной жалобы не представлено, поэтому в этой части она удовлетворению не подлежит.
Все доводы жалобы проверены судебной коллегией, по существу они сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Решение судом первой инстанции принято по заявленному иску с учетом измененных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 362 ГПК РФ изменение решения суда, не допущено.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)