Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ТСЖ "Радуга"
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2011 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения адвоката Ветхова Р.Ю., представляющего интересы ТСЖ "Радуга" по ордеру, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Радуга" обратилось в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к ОАО "Дзержинскхиммаш" об обязании в течение одного месяца безвозмездно устранить недостатки строительства жилого дома, расположенного по адресу: *** область, г. ***, пр. ***, д. ***, выявленные истцом и установленные актом обследования от 21.04.2011 г., указав, что указанный жилой дом был построен ОАО "Дзержинскхиммаш" и при обследовании которого были выявлены недостатки, которые истец и просил устранить, однако от добровольного исполнения обязательств по устранению недостатков ОАО "Дзержинскхиммаш" уклоняется.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02.09.2011 года постановлено отказать ТСЖ "Радуга" в принятии искового заявления к ОАО "Дзержинскхиммаш" о понуждении к безвозмездному устранению недостатков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы заявитель указал о несогласии с выводом суда о подведомственности данного спора.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.
Согласно положениям статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Радуга", равно как и ОАО "Дзержинскхиммаш" являются юридическими лицами.
Суд с учетом положений ст. 135, 137, 138 ЖК РФ, исходя из характера деятельности ТСЖ, правильно пришел к выводу, что ТСЖ "Радуга" выступает в данном споре как самостоятельное юридическое лицо.
Принимая во внимание экономический характер возникшего между юридическим лицами спора об устранении недостатков, связанных с ненадлежащим качеством строительных работ, и субъектный состав, суд, руководствуясь положениями статей 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 360, 374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Радуга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10333/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-10333/2011
Судья: Юрова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ТСЖ "Радуга"
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2011 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения адвоката Ветхова Р.Ю., представляющего интересы ТСЖ "Радуга" по ордеру, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Радуга" обратилось в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к ОАО "Дзержинскхиммаш" об обязании в течение одного месяца безвозмездно устранить недостатки строительства жилого дома, расположенного по адресу: *** область, г. ***, пр. ***, д. ***, выявленные истцом и установленные актом обследования от 21.04.2011 г., указав, что указанный жилой дом был построен ОАО "Дзержинскхиммаш" и при обследовании которого были выявлены недостатки, которые истец и просил устранить, однако от добровольного исполнения обязательств по устранению недостатков ОАО "Дзержинскхиммаш" уклоняется.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02.09.2011 года постановлено отказать ТСЖ "Радуга" в принятии искового заявления к ОАО "Дзержинскхиммаш" о понуждении к безвозмездному устранению недостатков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы заявитель указал о несогласии с выводом суда о подведомственности данного спора.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.
Согласно положениям статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Радуга", равно как и ОАО "Дзержинскхиммаш" являются юридическими лицами.
Суд с учетом положений ст. 135, 137, 138 ЖК РФ, исходя из характера деятельности ТСЖ, правильно пришел к выводу, что ТСЖ "Радуга" выступает в данном споре как самостоятельное юридическое лицо.
Принимая во внимание экономический характер возникшего между юридическим лицами спора об устранении недостатков, связанных с ненадлежащим качеством строительных работ, и субъектный состав, суд, руководствуясь положениями статей 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 360, 374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Радуга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)