Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихомирова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу И.В.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2011 года,
которым отказано в принятии искового заявления И.В. к И.М. М.в., И.Е., И.К. об определении порядка пользования жилым помещением и внесении изменений в счета по оплате за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения И.В., судебная коллегия
установила:
И.В. обратился в суд с исковым заявлением к И.М., И.Е., И.К. об определении порядка пользования жилым помещением и внесении изменений в счета по оплате за коммунальные услуги. Предметом исковых требований истцом указано: "определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***: передать И.В. комнату площадью 12,4 кв. м, передать И.М., И.К., И.Е. комнаты площадью: 8,7 кв. м, 10,1, кв. м, 16,6 кв. м". Основанием иска являлось то, что квартира находится в пользовании сторон, указанных в иске.
Определением суда первой инстанции от 29 августа 2011 года в принятии искового заявления И.В. отказано.
В частной жалобе А. просит определение суда первой инстанции отменить и передать вопрос на новое рассмотрение, указывая на то, что несмотря на наличие вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, обстоятельства изменились - ответчики приобрели новую квартиру, в жилом помещении (являющегося спорным) не нуждаются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из самого искового заявления, подтверждено материалами, И.В. уже обращался в суд с аналогичным иском и 29 марта 2010 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области судом было рассмотрено дело по иску И.В. о разделе имущества супругов, к И.М., И.Е., И.К., ООО "ЕРКЦ" г. Дзержинска об определении порядка пользования жилым помещением, разделении счетов по оплате коммунальных услуг.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.11.2010 г. решение оставлено без изменения.
Данные обстоятельства заявителем не оспариваются, а напротив - в исковом заявлении указывается, что основания, предмет, стороны по иску являются те же.
Таким образом, вывод суда о том, что данный спор уже являлся предметом судебного разбирательства, по нему принято решение, которое вступило в законную силу, нашел свое подтверждение, в связи с чем суд, правильно применяя ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно отказал в принятии искового заявления И.В.
То обстоятельство, что ответчики приобрели иное жилое помещение, не влияет на существо принятого судебного акта, так как не является юридически значимым в рамках ст. 134 ГПК РФ, т.е. не исключает отказ в принятии искового заявления.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10337/2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-10337/2011
Судья: Тихомирова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу И.В.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2011 года,
которым отказано в принятии искового заявления И.В. к И.М. М.в., И.Е., И.К. об определении порядка пользования жилым помещением и внесении изменений в счета по оплате за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения И.В., судебная коллегия
установила:
И.В. обратился в суд с исковым заявлением к И.М., И.Е., И.К. об определении порядка пользования жилым помещением и внесении изменений в счета по оплате за коммунальные услуги. Предметом исковых требований истцом указано: "определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***: передать И.В. комнату площадью 12,4 кв. м, передать И.М., И.К., И.Е. комнаты площадью: 8,7 кв. м, 10,1, кв. м, 16,6 кв. м". Основанием иска являлось то, что квартира находится в пользовании сторон, указанных в иске.
Определением суда первой инстанции от 29 августа 2011 года в принятии искового заявления И.В. отказано.
В частной жалобе А. просит определение суда первой инстанции отменить и передать вопрос на новое рассмотрение, указывая на то, что несмотря на наличие вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, обстоятельства изменились - ответчики приобрели новую квартиру, в жилом помещении (являющегося спорным) не нуждаются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из самого искового заявления, подтверждено материалами, И.В. уже обращался в суд с аналогичным иском и 29 марта 2010 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области судом было рассмотрено дело по иску И.В. о разделе имущества супругов, к И.М., И.Е., И.К., ООО "ЕРКЦ" г. Дзержинска об определении порядка пользования жилым помещением, разделении счетов по оплате коммунальных услуг.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.11.2010 г. решение оставлено без изменения.
Данные обстоятельства заявителем не оспариваются, а напротив - в исковом заявлении указывается, что основания, предмет, стороны по иску являются те же.
Таким образом, вывод суда о том, что данный спор уже являлся предметом судебного разбирательства, по нему принято решение, которое вступило в законную силу, нашел свое подтверждение, в связи с чем суд, правильно применяя ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно отказал в принятии искового заявления И.В.
То обстоятельство, что ответчики приобрели иное жилое помещение, не влияет на существо принятого судебного акта, так как не является юридически значимым в рамках ст. 134 ГПК РФ, т.е. не исключает отказ в принятии искового заявления.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)