Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пугачева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Стройинвестрегион НН"
на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион", ЗАО "Стройинвестрегион НН", ЗАО "Жилищная управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного пролитием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион", ЗАО "Стройинвестрегион НН", ЗАО "Жилищная управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного пролитием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры N дома по бульвару г. В марте 2011 года в результате протекания кровли жилого дома, произошло пролитие его квартиры. Факт причинения ущерба его имуществу зафиксирован актами осмотра жилого помещения. Поскольку кровля дома находится на гарантийном обслуживании ЗАО "Стройинвестрегион НН" (застройщика дома), 19.04.2011 года обществу им была направлена претензия с требованием устранить протечку кровли, а также возместить в досудебном порядке причиненный материальный ущерб. 25.04.2011 года им получен ответ, содержащий отказ в удовлетворении его требований. В дальнейшем он был вынужден провести оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 373723 руб. Стоимость ущерба он просит взыскать с ответчиков. Вместе с тем, неоднократными пролитиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб. Вместе с тем, им понесены расходы на оплату экспертных услуг - 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., которые также просил отнести на ответчиков.
В судебном заседании К. и его представитель доводы иска поддержали, подтвердили изложенное в нем. Дополнительно пояснили, что причиной пролития явилось ненадлежащее качество кровли жилого дома. В дни пролития истец обращался в ЗАО "ЖУК", работники которого выходили на место и принимали меры к уменьшению ущерба: поскольку кровля жилого дома мягкая, работники, чтобы не повредить ее, руками убирали снег с крыши. Доступ посторонних лиц на крышу дома исключен, поскольку все двери закрыты на замок. Поскольку пролития происходили в марте 2011 года - в период обильных снегопадов и таяния снега, выполнение ремонтных работ кровли обслуживающей организацией было невозможным. Полагают, что ответственным за причиненный ущерб лицом является ЗАО "Стройинвестрегион НН".
Представители ЗАО "ЖУК" с иском не согласны. Полагают, что управляющая компания не является причинителем вреда. Свою позицию изложили в письменном отзыве.
Представитель ЗАО "Первая ипотечная компании - Регион", ЗАО "Стройинвестрегион НН" с иском не согласен. Полагает, что пролития квартиры, принадлежащей истцу, стали возможными по причине ненадлежащего обслуживания управляющей компанией мест общего пользования многоквартирного дома (крыши). В частности, на крышу дома имеется свободный доступ граждан, которые повреждают кровлю: зимой убирают лопатами снег, устанавливают антенны и иное оборудование, прикрепляя ее к кровле. То обстоятельство, что крыша дома выполнена некачественно - не доказано, следовательно, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион", либо на ЗАО "Стройинвестрегион НН" не имеется. Свою позицию также изложил в письменном отзыве.
Решением суда постановлено:
Взыскать с ООО "Стройинвестрегион НН" в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием - 373723 (триста семьдесят три тысячи семьсот двадцать три) руб., компенсацию морального вреда - 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату экспертных услуг - 6000 (шесть тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 (двадцать тысяч) руб.
В остальной части исковых требований К. к ЗАО "Стройинвестрегион НН" - отказать.
В иске К. к ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион", ЗАО "Жилищная управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного пролитием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ЗАО "Стройинвестрегион НН" в доход государства госпошлину в размере 6937 (шесть тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 23 коп.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ...
В соответствии со ст. 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что К. является собственником жилого помещения - квартиры N дома по бульвару г. (л.д. 6). Квартира находится на - том (последнем) этаже.
В период с 10 по 16.03.2011 года происходили пролития квартиры истца, о чем свидетельствуют акты осмотров жилого помещения. В ходе осмотров было выявлено, что:
- - помещение зала - потолок натяжной. В центре потолка имеются следы протечки 600 мм x 600 мм. Слышно капание воды на натяжной потолок с интервалом 2 - 3 секунды;
- - в кладовой в прихожей на потолке имеются следы протечки рыжего цвета по всей поверхности. Площадь потолка 1,4 м x 1,4 м. Потолок в кладовой натяжной (акт осмотра от 10.03.2011 года).
- - В центре зала на натяжном потолке 80 см x 80 см имеются следы протечки рыжего цвета и слышно капание воды на потолке интервалом в 1 секунду;
- - через отверстие на натяжном потолке собственник слил воду в количестве 3 - 4 литров;
- - по стене ванной комнаты из прихожей с потолка стекает вода под обоями и по поверхности обоев на пол и под ламинат. На площади стены 2,7 м x 1 м имеются вздутия обоев;
- - в прихожей и на входе в зал на площади 2,5 м x 3 м имеются вздутия ламината (акт осмотра от 15.03.2011 года).
- - На натяжном потолке в коридоре на площади 3,5 м x 1,3 м имеются следы протечки рыжего цвета;
- - вздутие ламината визуально увеличилось (акт осмотра от 16.03.2011 года).
Многоквартирный жилой дом N по бульвару г. был введен в эксплуатацию 29.01.2007 года, о чем свидетельствует копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 95).
Застройщиком дома являлся ЗАО "Стройинвестрегион НН", инвестором при его строительстве выступало ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион". Гарантийный срок на строительные работы составляет 5 лет и истекает 29.01.2012 года.
01.08.2007 года ЗАО "Стройинвестрегион НН" передан, а ЗАО "ЖУК" принят в управление и эксплуатацию жилой дом N по бульвару г. (л.д. 24).
В этот же день между собственниками многоквартирного жилого дома и ЗАО "ЖУК" заключен договор N управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания обязалась обеспечить содержание дома и прилегающей территории, проведение комплекса мероприятий по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, инженерного оборудования, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, иными, действующими на территории г. Н.Новгорода нормативными актами и условиями настоящего договора.
В обоснование своих возражений ЗАО "ЖУК" ссылается на то, что пролития квартиры истца явились результатом строительных недоделок кровли многоквартирного дома и, поскольку, дом находится на гарантии, ответственность за причиненный ущерб должен нести застройщик.
Представитель ЗАО "Стройинвестрегион НН" оспаривает наличие строительных недостатков кровли дома, указывая, что причиной пролитий явилась ненадлежащая эксплуатация многоквартирного дома обслуживающей организацией.
В подтверждение своих доводов о причинах пролитий жилого помещения, ЗАО "ЖУК" представлены следующие доказательства:
1) переписка между ЗАО "ЖУК" и ЗАО "Стройинвестрегион НН", из которой усматривается, что управляющая компания неоднократно уведомляла застройщика о дефектах устройства кровли, а именно о несоответствии ее эксплуатационных качеств установленным требованиям (л.д. 20 - 21). Вместе с тем, ЗАО "ЖУК" требовал от застройщика проведения обследования кровли жилого дома и устранения ее недостатков в рамках гарантийных обязательств;
2) технический отчет по определению качества строительно-монтажных работ жилого дома N по бульвару г., согласно которого установлено, что:
- - монтаж карнизов кровли не соответствует проектным решениям;
- - отсутствует согласование замены материала гидроизоляционного ковра с проектной организацией (не внесены изменения в проектную документацию);
- - некачественно выполнены примыкания гидроизоляционного ковра в узлах сопряжения покрытия и стен, с нарушением выполнения данных узлов проекта;
- - отсутствует вертикальная гидроизоляция во входах в машинные отделения лифтов, а также установлено несоответствие проекту узла стыка кровли в температурном шве;
- - имеют место механические повреждения гидроизоляционного ковра;
- - наличие вздутий ("пузырей") гидроизоляционного ковра, свидетельствующее о нарушении технологии производства работ;
3) письмо N от 13.07.2009 года, акт от 28.07.2011 года, журнал осмотров (обследований) здания, фотографий, из которых усматривается, что видимых разрушений кровельного ковра и примыканий нет.
Как указывают представители ЗАО "ЖУК" все изложенное выше, а также отсутствие видимых повреждений кровельного ковра свидетельствует о том, что причина пролития не связана с текущей эксплуатацией, а является результатом некачественно проведенных строительных работ.
Вместе с тем, ЗАО "ЖУК" просит суд учесть, что:
1) в рамках гражданского дела по иску собственника квартиры N жилого дома N по бульвару г., была проведена судебно-строительная экспертиза, которой также установлено несоответствие технических характеристик кровельного материала, входящего в состав конструктивных слоев жилого дома, а также ливневой канализации - проектной документации. Решением районного суда г. от 14.05.2008 года на ЗАО "Стройинвестрегион НН" возложена обязанность произвести восстановительный ремонт кровли по всей площади, расположенной над квартирами N N и дома N по бульвару г.;
2) ранее имело место пролитие квартиры N жилого дома, расположенной по соседству с квартирой К., о чем свидетельствует акт осмотра от марта 2009 года. Пролитие квартиры также произошло по причине протекания кровли.
В качестве правового обоснования своей позиции представитель ЗАО "ЖУК" сослался на следующие акты:
1) Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", которое определяет, что ремонт кровли жилого дома входит в капитальный ремонт;
1) приложение N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, согласно которого в перечень работ по содержанию жилья не входит ремонт кровли. Приложение N 2 к указанному пособию также не содержит работ по ремонту кровли.
В подтверждение отсутствия своей вины и надлежащей эксплуатации кровли многоквартирного дома, ЗАО "ЖУК" сослался на то, что доступ посторонних лиц на крышу исключен, поскольку ключи находятся только у представителей обслуживающей организации. Эти утверждения согласуются с объяснениями К., пояснившего, что вход посторонних лиц на крышу дома невозможен, поскольку двери, ведущие на крышу, закрыты на замок. Ему известно об этом, так как когда начались протечки в его квартире, он не мог попасть на крышу без представителя ЗАО "ЖУК".
Вместе с тем, ЗАО "ЖУК" регулярно производит осмотр кровли и осуществляет иные меры, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, о чем свидетельствует журнал осмотров. При пролитии квартиры истца, работники обслуживающей организации приняли меры для уменьшения ущерба, убрав с кровли снег. Представитель ЗАО "ЖУК" ссылается, что принятие иных мер по ликвидации аварийной ситуации было невозможным, поскольку на крыше дома лежал снег и шли обильные снегопады.
Суд полагает, что приведенные представителем ЗАО "ЖУК" доводы заслуживают внимания.
По основаниям, изложенным выше, доводы представителя ответчика о наличии свободного доступа посторонних лиц на крышу, о ненадлежащем содержании ЗАО "ЖУК" крыши многоквартирного жилого дома, о непринятии мер по уменьшению убытков, причиненных собственнику квартиры - суд счел подлежащими отклонению. Ссылки представителя на оборудование, установленное на крыше дома и влияющее на состояние кровельного ковра - суд признал необоснованными, поскольку из представленных фотографий усматривается, что антенны закреплены не на кровле, а на кирпичном парапете дома. Наличие мусора на крыше, который зафиксирован на фотографиях ЗАО "Стройинвестрегион НН" оспаривается ЗАО "ЖУК" с указанием на возможность его размещения непосредственно перед фотосъемкой.
С учетом изложенного, суд находит доказанным, что ЗАО "ЖУК" надлежаще осуществляется содержание дома и его техническое обслуживание и, как, следствие, отсутствие его вины в причиненном ущербе.
Тогда как ЗАО "Стройинвестрегион НН" отсутствие своей вины в причинении пролития не доказано, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается несоответствие эксплуатационных качеств кровли установленным требованиям, что относится к ответственности застройщика.
При этом, из писем ЗАО "Стройинвестрегион НН", направляемых в адрес ЗАО "ЖУК" следует, что общество не оспаривало наличие строительных недостатков при устройстве кровли, гарантировало проведение осмотра кровли и по его результатам выполнение ремонтных работ (письма от 25.09.2007, 18.03.2011 гг.).
Иные доводы представителя ЗАО "Стройинвестрегион НН" также на выводы, изложенные в решении, не влияют.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что причиной пролития квартиры К. явилась течь кровли вследствие несоответствия ее эксплуатационных качеств установленным требованиям и между некачественным состоянием кровли и причиненными жилому помещению истца повреждениями имеется причинно-следственная связь.
В связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей" с ЗАО "Стройинвестрегион НН" в пользу истца взыскал сумму причиненного ущерба.
Согласно экспертного заключения N ООО "" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры N дома по бульвару г. составляет (с учетом стоимости износа) 373723 руб.
На основании ст. 15 ГК РФ суд правильно взыскал расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб.
Требования о компенсации морального вреда суд обоснованно определил с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб.
Судом также были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 937 руб. 23 коп.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. судом установлено, что причиной пролитие квартиры некачественное проведение строительных работ со стороны ООО "Стройинвестрегион НН", это подтверждается материалами дела. В силу чего решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10397
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-10397
Судья Пугачева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Стройинвестрегион НН"
на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион", ЗАО "Стройинвестрегион НН", ЗАО "Жилищная управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного пролитием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион", ЗАО "Стройинвестрегион НН", ЗАО "Жилищная управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного пролитием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры N дома по бульвару г. В марте 2011 года в результате протекания кровли жилого дома, произошло пролитие его квартиры. Факт причинения ущерба его имуществу зафиксирован актами осмотра жилого помещения. Поскольку кровля дома находится на гарантийном обслуживании ЗАО "Стройинвестрегион НН" (застройщика дома), 19.04.2011 года обществу им была направлена претензия с требованием устранить протечку кровли, а также возместить в досудебном порядке причиненный материальный ущерб. 25.04.2011 года им получен ответ, содержащий отказ в удовлетворении его требований. В дальнейшем он был вынужден провести оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 373723 руб. Стоимость ущерба он просит взыскать с ответчиков. Вместе с тем, неоднократными пролитиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб. Вместе с тем, им понесены расходы на оплату экспертных услуг - 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., которые также просил отнести на ответчиков.
В судебном заседании К. и его представитель доводы иска поддержали, подтвердили изложенное в нем. Дополнительно пояснили, что причиной пролития явилось ненадлежащее качество кровли жилого дома. В дни пролития истец обращался в ЗАО "ЖУК", работники которого выходили на место и принимали меры к уменьшению ущерба: поскольку кровля жилого дома мягкая, работники, чтобы не повредить ее, руками убирали снег с крыши. Доступ посторонних лиц на крышу дома исключен, поскольку все двери закрыты на замок. Поскольку пролития происходили в марте 2011 года - в период обильных снегопадов и таяния снега, выполнение ремонтных работ кровли обслуживающей организацией было невозможным. Полагают, что ответственным за причиненный ущерб лицом является ЗАО "Стройинвестрегион НН".
Представители ЗАО "ЖУК" с иском не согласны. Полагают, что управляющая компания не является причинителем вреда. Свою позицию изложили в письменном отзыве.
Представитель ЗАО "Первая ипотечная компании - Регион", ЗАО "Стройинвестрегион НН" с иском не согласен. Полагает, что пролития квартиры, принадлежащей истцу, стали возможными по причине ненадлежащего обслуживания управляющей компанией мест общего пользования многоквартирного дома (крыши). В частности, на крышу дома имеется свободный доступ граждан, которые повреждают кровлю: зимой убирают лопатами снег, устанавливают антенны и иное оборудование, прикрепляя ее к кровле. То обстоятельство, что крыша дома выполнена некачественно - не доказано, следовательно, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион", либо на ЗАО "Стройинвестрегион НН" не имеется. Свою позицию также изложил в письменном отзыве.
Решением суда постановлено:
Взыскать с ООО "Стройинвестрегион НН" в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием - 373723 (триста семьдесят три тысячи семьсот двадцать три) руб., компенсацию морального вреда - 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату экспертных услуг - 6000 (шесть тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 (двадцать тысяч) руб.
В остальной части исковых требований К. к ЗАО "Стройинвестрегион НН" - отказать.
В иске К. к ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион", ЗАО "Жилищная управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного пролитием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ЗАО "Стройинвестрегион НН" в доход государства госпошлину в размере 6937 (шесть тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 23 коп.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ...
В соответствии со ст. 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что К. является собственником жилого помещения - квартиры N дома по бульвару г. (л.д. 6). Квартира находится на - том (последнем) этаже.
В период с 10 по 16.03.2011 года происходили пролития квартиры истца, о чем свидетельствуют акты осмотров жилого помещения. В ходе осмотров было выявлено, что:
- - помещение зала - потолок натяжной. В центре потолка имеются следы протечки 600 мм x 600 мм. Слышно капание воды на натяжной потолок с интервалом 2 - 3 секунды;
- - в кладовой в прихожей на потолке имеются следы протечки рыжего цвета по всей поверхности. Площадь потолка 1,4 м x 1,4 м. Потолок в кладовой натяжной (акт осмотра от 10.03.2011 года).
- - В центре зала на натяжном потолке 80 см x 80 см имеются следы протечки рыжего цвета и слышно капание воды на потолке интервалом в 1 секунду;
- - через отверстие на натяжном потолке собственник слил воду в количестве 3 - 4 литров;
- - по стене ванной комнаты из прихожей с потолка стекает вода под обоями и по поверхности обоев на пол и под ламинат. На площади стены 2,7 м x 1 м имеются вздутия обоев;
- - в прихожей и на входе в зал на площади 2,5 м x 3 м имеются вздутия ламината (акт осмотра от 15.03.2011 года).
- - На натяжном потолке в коридоре на площади 3,5 м x 1,3 м имеются следы протечки рыжего цвета;
- - вздутие ламината визуально увеличилось (акт осмотра от 16.03.2011 года).
Многоквартирный жилой дом N по бульвару г. был введен в эксплуатацию 29.01.2007 года, о чем свидетельствует копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 95).
Застройщиком дома являлся ЗАО "Стройинвестрегион НН", инвестором при его строительстве выступало ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион". Гарантийный срок на строительные работы составляет 5 лет и истекает 29.01.2012 года.
01.08.2007 года ЗАО "Стройинвестрегион НН" передан, а ЗАО "ЖУК" принят в управление и эксплуатацию жилой дом N по бульвару г. (л.д. 24).
В этот же день между собственниками многоквартирного жилого дома и ЗАО "ЖУК" заключен договор N управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания обязалась обеспечить содержание дома и прилегающей территории, проведение комплекса мероприятий по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, инженерного оборудования, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, иными, действующими на территории г. Н.Новгорода нормативными актами и условиями настоящего договора.
В обоснование своих возражений ЗАО "ЖУК" ссылается на то, что пролития квартиры истца явились результатом строительных недоделок кровли многоквартирного дома и, поскольку, дом находится на гарантии, ответственность за причиненный ущерб должен нести застройщик.
Представитель ЗАО "Стройинвестрегион НН" оспаривает наличие строительных недостатков кровли дома, указывая, что причиной пролитий явилась ненадлежащая эксплуатация многоквартирного дома обслуживающей организацией.
В подтверждение своих доводов о причинах пролитий жилого помещения, ЗАО "ЖУК" представлены следующие доказательства:
1) переписка между ЗАО "ЖУК" и ЗАО "Стройинвестрегион НН", из которой усматривается, что управляющая компания неоднократно уведомляла застройщика о дефектах устройства кровли, а именно о несоответствии ее эксплуатационных качеств установленным требованиям (л.д. 20 - 21). Вместе с тем, ЗАО "ЖУК" требовал от застройщика проведения обследования кровли жилого дома и устранения ее недостатков в рамках гарантийных обязательств;
2) технический отчет по определению качества строительно-монтажных работ жилого дома N по бульвару г., согласно которого установлено, что:
- - монтаж карнизов кровли не соответствует проектным решениям;
- - отсутствует согласование замены материала гидроизоляционного ковра с проектной организацией (не внесены изменения в проектную документацию);
- - некачественно выполнены примыкания гидроизоляционного ковра в узлах сопряжения покрытия и стен, с нарушением выполнения данных узлов проекта;
- - отсутствует вертикальная гидроизоляция во входах в машинные отделения лифтов, а также установлено несоответствие проекту узла стыка кровли в температурном шве;
- - имеют место механические повреждения гидроизоляционного ковра;
- - наличие вздутий ("пузырей") гидроизоляционного ковра, свидетельствующее о нарушении технологии производства работ;
3) письмо N от 13.07.2009 года, акт от 28.07.2011 года, журнал осмотров (обследований) здания, фотографий, из которых усматривается, что видимых разрушений кровельного ковра и примыканий нет.
Как указывают представители ЗАО "ЖУК" все изложенное выше, а также отсутствие видимых повреждений кровельного ковра свидетельствует о том, что причина пролития не связана с текущей эксплуатацией, а является результатом некачественно проведенных строительных работ.
Вместе с тем, ЗАО "ЖУК" просит суд учесть, что:
1) в рамках гражданского дела по иску собственника квартиры N жилого дома N по бульвару г., была проведена судебно-строительная экспертиза, которой также установлено несоответствие технических характеристик кровельного материала, входящего в состав конструктивных слоев жилого дома, а также ливневой канализации - проектной документации. Решением районного суда г. от 14.05.2008 года на ЗАО "Стройинвестрегион НН" возложена обязанность произвести восстановительный ремонт кровли по всей площади, расположенной над квартирами N N и дома N по бульвару г.;
2) ранее имело место пролитие квартиры N жилого дома, расположенной по соседству с квартирой К., о чем свидетельствует акт осмотра от марта 2009 года. Пролитие квартиры также произошло по причине протекания кровли.
В качестве правового обоснования своей позиции представитель ЗАО "ЖУК" сослался на следующие акты:
1) Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", которое определяет, что ремонт кровли жилого дома входит в капитальный ремонт;
1) приложение N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, согласно которого в перечень работ по содержанию жилья не входит ремонт кровли. Приложение N 2 к указанному пособию также не содержит работ по ремонту кровли.
В подтверждение отсутствия своей вины и надлежащей эксплуатации кровли многоквартирного дома, ЗАО "ЖУК" сослался на то, что доступ посторонних лиц на крышу исключен, поскольку ключи находятся только у представителей обслуживающей организации. Эти утверждения согласуются с объяснениями К., пояснившего, что вход посторонних лиц на крышу дома невозможен, поскольку двери, ведущие на крышу, закрыты на замок. Ему известно об этом, так как когда начались протечки в его квартире, он не мог попасть на крышу без представителя ЗАО "ЖУК".
Вместе с тем, ЗАО "ЖУК" регулярно производит осмотр кровли и осуществляет иные меры, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, о чем свидетельствует журнал осмотров. При пролитии квартиры истца, работники обслуживающей организации приняли меры для уменьшения ущерба, убрав с кровли снег. Представитель ЗАО "ЖУК" ссылается, что принятие иных мер по ликвидации аварийной ситуации было невозможным, поскольку на крыше дома лежал снег и шли обильные снегопады.
Суд полагает, что приведенные представителем ЗАО "ЖУК" доводы заслуживают внимания.
По основаниям, изложенным выше, доводы представителя ответчика о наличии свободного доступа посторонних лиц на крышу, о ненадлежащем содержании ЗАО "ЖУК" крыши многоквартирного жилого дома, о непринятии мер по уменьшению убытков, причиненных собственнику квартиры - суд счел подлежащими отклонению. Ссылки представителя на оборудование, установленное на крыше дома и влияющее на состояние кровельного ковра - суд признал необоснованными, поскольку из представленных фотографий усматривается, что антенны закреплены не на кровле, а на кирпичном парапете дома. Наличие мусора на крыше, который зафиксирован на фотографиях ЗАО "Стройинвестрегион НН" оспаривается ЗАО "ЖУК" с указанием на возможность его размещения непосредственно перед фотосъемкой.
С учетом изложенного, суд находит доказанным, что ЗАО "ЖУК" надлежаще осуществляется содержание дома и его техническое обслуживание и, как, следствие, отсутствие его вины в причиненном ущербе.
Тогда как ЗАО "Стройинвестрегион НН" отсутствие своей вины в причинении пролития не доказано, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается несоответствие эксплуатационных качеств кровли установленным требованиям, что относится к ответственности застройщика.
При этом, из писем ЗАО "Стройинвестрегион НН", направляемых в адрес ЗАО "ЖУК" следует, что общество не оспаривало наличие строительных недостатков при устройстве кровли, гарантировало проведение осмотра кровли и по его результатам выполнение ремонтных работ (письма от 25.09.2007, 18.03.2011 гг.).
Иные доводы представителя ЗАО "Стройинвестрегион НН" также на выводы, изложенные в решении, не влияют.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что причиной пролития квартиры К. явилась течь кровли вследствие несоответствия ее эксплуатационных качеств установленным требованиям и между некачественным состоянием кровли и причиненными жилому помещению истца повреждениями имеется причинно-следственная связь.
В связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей" с ЗАО "Стройинвестрегион НН" в пользу истца взыскал сумму причиненного ущерба.
Согласно экспертного заключения N ООО "" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры N дома по бульвару г. составляет (с учетом стоимости износа) 373723 руб.
На основании ст. 15 ГК РФ суд правильно взыскал расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб.
Требования о компенсации морального вреда суд обоснованно определил с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб.
Судом также были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 937 руб. 23 коп.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. судом установлено, что причиной пролитие квартиры некачественное проведение строительных работ со стороны ООО "Стройинвестрегион НН", это подтверждается материалами дела. В силу чего решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)