Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилова Т.А.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Давыдова А.П.,
при секретаре Б.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе Г.
с участием Л.Т.- представителя истца Л.В.Л., представителя ООО "" - Б.О., председателя ТСЖ "" - Г., представителя ТСЖ "" - З.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2011 года
по делу по иску М., Б.Т., Ш.Р., Л.В.С., С.В.М., С.В.Л., Ш.Г., И. к председателю ТСЖ "" Г. о признании недействительными решений общего собрания в форме заочного голосования,
установила:
Истцы с учетом измененных исковых требований просили суд признать несостоявшимся общее собрание собственников жилья от 26.03.2011 г. дома N 54 по ул. г. Н. Новгорода; признать недействительными результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников от 26.03.2011 г.; признать принятые общим собранием собственников от 26.03.2011 г. решения о создании ТСЖ ", об избрании правления ТСЖ ", об избрании председателем ТСЖ "" Г. незаконными.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками квартир в доме 54 по ул., в марте 2011 года им стало известно, что в их доме, якобы, проведено общее собрание, на котором решен вопрос о создании товарищества собственников жилья, инициатором которого был ответчик Г., проживающий по адресу: <...>.
Г. в конце марта 2011 года по собственной инициативе ходил по квартирам граждан дома N 54 и под разными предлогами, в основном, с предложением проголосовать за ремонт подъездов дома 54 по ул., собирал подписи жильцов. Многие жильцы дома полагали, что
они расписываются за ремонт подъездов, но впоследствии им стало известно, что они расписывались в протоколе за создание ТСЖ, председателем которого стал ответчик.
Истцы указали, что решения данного собрания, оформленные протоколом от 26.03.2011 года, являются неправомочными и недействительными, поскольку собрание проведено с грубейшими нарушениями требований закона, регламентирующего порядок созыва и проведение общего собрания собственников многоквартирного дома, фактически собрание не проводилось. Сообщения о проведении общего собрания никто не видел, собственники квартир не были извещены о проведении общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, бюллетеней для заочного голосования им не приносили, Г. никто не уполномочивал и не избирал. Ответчик отказывается предъявить документ, подтверждающий право собственности на квартиру, вместе с тем, в силу закона инициировать проведение общего собрания вправе лишь собственник жилого помещения в многоквартирном доме.
Проверка, проведенная прокуратурой, выявила нарушения при проведении собрания, было установлено, что ответчик по собственной инициативе объявил себя председателем ТСЖ ".
Истцы указали в исковом заявлении, что всех жителей дома удовлетворяет работа управляющей компании ООО ".
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2011 года постановлено признать общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома 54 по ул. от 26 марта 2011 года.
Признаны недействительными результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников дома 54 по ул. от 26 марта 2011 года.
Признаны незаконными решения, принятые общим собранием собственников жилых помещений дома 54 по ул., проведенным 26 марта 2011 года, о создании ТСЖ ", об избрании председателя ТСЖ.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2011 года исправлены описки, допущенные в решении суда.
На 2 листе решения (л.д. 272) слова: - "Б.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала" заменены на слова "Б.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала".
На 7 листе решения (л.д. 277) предложение: - "Признать общее собрание собственников дома 54 по ул. г. Н. Новгорода от 26 марта 2011 года", заменить на предложение: "Признать общее собрание собственников дома 54 по ул. г. Н.Новгорода от 26 марта 2011 года несостоявшимся".
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что собрание было проведено законно, волеизъявление большинства собственников жилых помещений было выражено, порядок проведения собрания соответствует Жилищному кодексу РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права, в результате чего пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для признания общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома несостоявшимся, для признания недействительными результатов голосования, а также для признания незаконными решений общего собрания о создании ТСЖ и об избрании председателя ТСЖ.
Доводы кассационной жалобы заявителя судебная коллегия находит необоснованными по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Как следует из материалов дела, стороны являются жильцами дома N 54 по ул. г. Нижнего Новгорода.
В 2007 году в указанном доме проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, инициатором которого являлась администрация г. Нижнего Новгорода.
Решением собрания было постановлено: выбрать способ управления домом в виде управления Управляющей организацией ООО "" с заключением договора управления по форме, разработанной администрацией г. Нижнего Новгорода; утвердить порядок уведомления о проведении общего собрания собственников помещений и о принятых собранием решениях путем размещения сообщений на первых этажах подъездов. Управляющая компания была выбрана сроком на 5 лет, итоги собрания были оформлены протоколом от 26.11.2007 года (л.д. 94).
В марте 2011 г. Г., проживающий в квартире 57 указанного дома, по собственной инициативе решил инициировать общее собрание собственников дома по вопросу создания в доме Товарищества собственников жилья, избрания председателя и правления ТСЖ, а также утверждения устава.
В указанных целях он проводил опрос среди жильцов дома, посещал их квартиры, предлагал расписаться в протоколе; решения общего собрания были оформлены протоколом от 26.03.2011 года (л.д. 53 - 54), ТСЖ зарегистрировано в Федеральной налоговой службе 19.04.2011 года (л.д. 58, 59).
Из протокола видно, что председателем ТСЖ "" избран Г., были избраны члены правления, утвержден устав ТСЖ "" (л.д. 32 - 49).
Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, обоснованно признал несостоявшимся общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома N 54 по ул. от 26 марта 2011 г., результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания являются недействительными, а решения, принятые на собрании о создании ТСЖ ",54", и об избрании председателя ТСЖ - незаконными.
Принимая указанное решение, суд учел, что Г. собственником квартиры в доме 54 по ул. г. Нижнего Новгорода не является, договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенный им с ОАО 02.11.1993 года, расторгнут решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.10.1997 года, вступившим в законную силу 16.10.1997 года (л.д. 102, 103 - 104).
Оценивая представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, и также учитывая вышеприведенные нормы Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильным выводам о том, что ответчику законом не предоставлено право инициировать собрание собственников многоквартирного дома, в связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание доводы Г. о том, что право собственности на квартиру у него зарегистрировано в установленном порядке в ФГУП ", тем более, как указано выше, договор, на основании которого была проведена регистрация права собственности, расторгнут решением суда.
Не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции доводы ответчика и о том, что собственники дома были заранее проинформированы в соответствии с Жилищным кодексом РФ о предстоящем собрании 26.03.2011 года, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства в обоснование указанных доводов ответчиком суду не представлено, а истцы - жители дома данного обстоятельства не подтвердили, как не подтвердили указанный факт допрошенные судом свидетели.
Имеющееся в материалах дела объявление о проведении собрания 06.04.2011 года не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка информирования о собрании, поскольку повестка общего собрания была определена как выбор старшего по дому (л.д. 157).
Не оставлены без внимания суда первой инстанции представленные Г. протоколы общего собрания и счетной комиссии.
Так, первоначально Г. представил протокол общего собрания (л.д. 53 - 54), в котором участвовало 54 человека, что составляет 67,5% голосов. Впоследствии ответчик представил суду копию протокола, в котором указано, что участие в собрании приняло 70 голосов, что составляет 87,5% голосов (л.д. 160 - 161).
Из протокола счетной комиссии от 27.03.2011 года (л.д. 170), представленного ответчиком, видно, что из 80 квартир и собственников данных жилых помещений проголосовало 68 голосов, что составляет 85,85% из требующихся 51% голосов.
Суд обоснованно подверг критике указанные протоколы, правильно указав в решении, что они не подтверждают факт проведения и правомочности собрания собственников, правильность подсчета голосов, исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из дела, общая площадь дома 54 по ул. с учетом жилых и нежилых помещений составляет 3863,55 кв. м. Следовательно, как обоснованно указано судом, собрание считалось бы правомочным, если бы в нем приняли участие собственники помещений в доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов - 3863,55.
Согласно данных Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области право собственности и право долевой собственности зарегистрировано за 116 субъектами, в доме 12 муниципальных квартир, что составляет 16,3%, и 68 квартир, находящихся в собственности граждан.
Из содержания протокола от 26.03.2011 года видно, что опрос ответчиком по вопросам, поставленным на голосование, проводился им лично среди жильцов-собственников квартир, а также среди граждан-владельцев не приватизированных квартир.
Из письма администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода от 11 июля 2011 г. усматривается, что в администрацию района извещение о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома 54 по ул. с повесткой дня о создании ТСЖ и выборе его председателя не поступало (л.д. 209).
Вместе с тем, распоряжением от 30.06.2005 года администрации районов наделены полномочиями по представлению интересов администрации г. Нижнего Новгорода на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего района.
Суд проверял доводы Г. о том, что он направлял в адрес администрации заявление о создании ТСЖ, и обоснованно их отклонил, поскольку к моменту написания заявления (29 марта 2001 г.) собрание уже было проведено (л.д. 186).
Судебная коллегия считает, что судом правильно указано в решении, что в нарушение требований ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в решениях собственников не под каждым номером квартиры указаны фамилия, имя, отчество собственника, отсутствует ссылка на документ, подтверждающий право собственности лица на квартиру, достоверные сведения об общей площади жилых помещений. В момент проведения собрания личность лиц, участвующих в голосовании не удостоверялась, данных об этом в протоколе не имеется.
Из представленного ответчиком протокола следует, что подсчет голосов проводился по количеству лиц, расписавшихся в протоколе, в протоколе расписались лица, которые в момент посещения квартир ответчиком находились дома, в том числе и те, которые не являлись собственниками квартир и не имели на то полномочий.
Вместе с тем, в силу ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме либо их представители, действующими в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о том, что итоги голосования подведены неверно, при проведении собрания у ответчика отсутствовали достоверные данные, касающиеся количества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, площади занимаемых ими жилых помещений, а также по дому в целом.
Доказательств, свидетельствующих о наличии кворума на собрании, ответчик суду не представил, как не представил доказательств, подтверждающих волеизъявление большинства собственников о положительном решении вопросов, поставленных на голосование.
Не оставил суд первой инстанции без внимания и такие факты как: протокол счетной комиссии не был подписан членом счетной комиссии Я.В.Н., которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что подпись в данном документе не ее, участия в подсчете голосов она не принимала и не расписывалась в протоколе (л.д. 265); допрошенные судом свидетели показали в суде, что им было предложено расписаться не за создание ТСЖ, а за ремонт подъездов, действиями ответчика они были введены в заблуждение, они против создания ТСЖ, а также избрания его председателем Г., поскольку их устраивает работа управляющей компании ООО ".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика, тем более, что на содержание принятого решения они повлиять не могут, все они судом первой инстанции были проверены, им дана надлежащая оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10098/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-10098/2011
Судья Данилова Т.А.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Давыдова А.П.,
при секретаре Б.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе Г.
с участием Л.Т.- представителя истца Л.В.Л., представителя ООО "" - Б.О., председателя ТСЖ "" - Г., представителя ТСЖ "" - З.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2011 года
по делу по иску М., Б.Т., Ш.Р., Л.В.С., С.В.М., С.В.Л., Ш.Г., И. к председателю ТСЖ "" Г. о признании недействительными решений общего собрания в форме заочного голосования,
установила:
Истцы с учетом измененных исковых требований просили суд признать несостоявшимся общее собрание собственников жилья от 26.03.2011 г. дома N 54 по ул. г. Н. Новгорода; признать недействительными результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников от 26.03.2011 г.; признать принятые общим собранием собственников от 26.03.2011 г. решения о создании ТСЖ ", об избрании правления ТСЖ ", об избрании председателем ТСЖ "" Г. незаконными.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками квартир в доме 54 по ул., в марте 2011 года им стало известно, что в их доме, якобы, проведено общее собрание, на котором решен вопрос о создании товарищества собственников жилья, инициатором которого был ответчик Г., проживающий по адресу: <...>.
Г. в конце марта 2011 года по собственной инициативе ходил по квартирам граждан дома N 54 и под разными предлогами, в основном, с предложением проголосовать за ремонт подъездов дома 54 по ул., собирал подписи жильцов. Многие жильцы дома полагали, что
они расписываются за ремонт подъездов, но впоследствии им стало известно, что они расписывались в протоколе за создание ТСЖ, председателем которого стал ответчик.
Истцы указали, что решения данного собрания, оформленные протоколом от 26.03.2011 года, являются неправомочными и недействительными, поскольку собрание проведено с грубейшими нарушениями требований закона, регламентирующего порядок созыва и проведение общего собрания собственников многоквартирного дома, фактически собрание не проводилось. Сообщения о проведении общего собрания никто не видел, собственники квартир не были извещены о проведении общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, бюллетеней для заочного голосования им не приносили, Г. никто не уполномочивал и не избирал. Ответчик отказывается предъявить документ, подтверждающий право собственности на квартиру, вместе с тем, в силу закона инициировать проведение общего собрания вправе лишь собственник жилого помещения в многоквартирном доме.
Проверка, проведенная прокуратурой, выявила нарушения при проведении собрания, было установлено, что ответчик по собственной инициативе объявил себя председателем ТСЖ ".
Истцы указали в исковом заявлении, что всех жителей дома удовлетворяет работа управляющей компании ООО ".
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2011 года постановлено признать общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома 54 по ул. от 26 марта 2011 года.
Признаны недействительными результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников дома 54 по ул. от 26 марта 2011 года.
Признаны незаконными решения, принятые общим собранием собственников жилых помещений дома 54 по ул., проведенным 26 марта 2011 года, о создании ТСЖ ", об избрании председателя ТСЖ.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2011 года исправлены описки, допущенные в решении суда.
На 2 листе решения (л.д. 272) слова: - "Б.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала" заменены на слова "Б.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала".
На 7 листе решения (л.д. 277) предложение: - "Признать общее собрание собственников дома 54 по ул. г. Н. Новгорода от 26 марта 2011 года", заменить на предложение: "Признать общее собрание собственников дома 54 по ул. г. Н.Новгорода от 26 марта 2011 года несостоявшимся".
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что собрание было проведено законно, волеизъявление большинства собственников жилых помещений было выражено, порядок проведения собрания соответствует Жилищному кодексу РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права, в результате чего пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для признания общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома несостоявшимся, для признания недействительными результатов голосования, а также для признания незаконными решений общего собрания о создании ТСЖ и об избрании председателя ТСЖ.
Доводы кассационной жалобы заявителя судебная коллегия находит необоснованными по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Как следует из материалов дела, стороны являются жильцами дома N 54 по ул. г. Нижнего Новгорода.
В 2007 году в указанном доме проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, инициатором которого являлась администрация г. Нижнего Новгорода.
Решением собрания было постановлено: выбрать способ управления домом в виде управления Управляющей организацией ООО "" с заключением договора управления по форме, разработанной администрацией г. Нижнего Новгорода; утвердить порядок уведомления о проведении общего собрания собственников помещений и о принятых собранием решениях путем размещения сообщений на первых этажах подъездов. Управляющая компания была выбрана сроком на 5 лет, итоги собрания были оформлены протоколом от 26.11.2007 года (л.д. 94).
В марте 2011 г. Г., проживающий в квартире 57 указанного дома, по собственной инициативе решил инициировать общее собрание собственников дома по вопросу создания в доме Товарищества собственников жилья, избрания председателя и правления ТСЖ, а также утверждения устава.
В указанных целях он проводил опрос среди жильцов дома, посещал их квартиры, предлагал расписаться в протоколе; решения общего собрания были оформлены протоколом от 26.03.2011 года (л.д. 53 - 54), ТСЖ зарегистрировано в Федеральной налоговой службе 19.04.2011 года (л.д. 58, 59).
Из протокола видно, что председателем ТСЖ "" избран Г., были избраны члены правления, утвержден устав ТСЖ "" (л.д. 32 - 49).
Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, обоснованно признал несостоявшимся общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома N 54 по ул. от 26 марта 2011 г., результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания являются недействительными, а решения, принятые на собрании о создании ТСЖ ",54", и об избрании председателя ТСЖ - незаконными.
Принимая указанное решение, суд учел, что Г. собственником квартиры в доме 54 по ул. г. Нижнего Новгорода не является, договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенный им с ОАО 02.11.1993 года, расторгнут решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.10.1997 года, вступившим в законную силу 16.10.1997 года (л.д. 102, 103 - 104).
Оценивая представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, и также учитывая вышеприведенные нормы Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильным выводам о том, что ответчику законом не предоставлено право инициировать собрание собственников многоквартирного дома, в связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание доводы Г. о том, что право собственности на квартиру у него зарегистрировано в установленном порядке в ФГУП ", тем более, как указано выше, договор, на основании которого была проведена регистрация права собственности, расторгнут решением суда.
Не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции доводы ответчика и о том, что собственники дома были заранее проинформированы в соответствии с Жилищным кодексом РФ о предстоящем собрании 26.03.2011 года, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства в обоснование указанных доводов ответчиком суду не представлено, а истцы - жители дома данного обстоятельства не подтвердили, как не подтвердили указанный факт допрошенные судом свидетели.
Имеющееся в материалах дела объявление о проведении собрания 06.04.2011 года не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка информирования о собрании, поскольку повестка общего собрания была определена как выбор старшего по дому (л.д. 157).
Не оставлены без внимания суда первой инстанции представленные Г. протоколы общего собрания и счетной комиссии.
Так, первоначально Г. представил протокол общего собрания (л.д. 53 - 54), в котором участвовало 54 человека, что составляет 67,5% голосов. Впоследствии ответчик представил суду копию протокола, в котором указано, что участие в собрании приняло 70 голосов, что составляет 87,5% голосов (л.д. 160 - 161).
Из протокола счетной комиссии от 27.03.2011 года (л.д. 170), представленного ответчиком, видно, что из 80 квартир и собственников данных жилых помещений проголосовало 68 голосов, что составляет 85,85% из требующихся 51% голосов.
Суд обоснованно подверг критике указанные протоколы, правильно указав в решении, что они не подтверждают факт проведения и правомочности собрания собственников, правильность подсчета голосов, исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из дела, общая площадь дома 54 по ул. с учетом жилых и нежилых помещений составляет 3863,55 кв. м. Следовательно, как обоснованно указано судом, собрание считалось бы правомочным, если бы в нем приняли участие собственники помещений в доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов - 3863,55.
Согласно данных Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области право собственности и право долевой собственности зарегистрировано за 116 субъектами, в доме 12 муниципальных квартир, что составляет 16,3%, и 68 квартир, находящихся в собственности граждан.
Из содержания протокола от 26.03.2011 года видно, что опрос ответчиком по вопросам, поставленным на голосование, проводился им лично среди жильцов-собственников квартир, а также среди граждан-владельцев не приватизированных квартир.
Из письма администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода от 11 июля 2011 г. усматривается, что в администрацию района извещение о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома 54 по ул. с повесткой дня о создании ТСЖ и выборе его председателя не поступало (л.д. 209).
Вместе с тем, распоряжением от 30.06.2005 года администрации районов наделены полномочиями по представлению интересов администрации г. Нижнего Новгорода на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего района.
Суд проверял доводы Г. о том, что он направлял в адрес администрации заявление о создании ТСЖ, и обоснованно их отклонил, поскольку к моменту написания заявления (29 марта 2001 г.) собрание уже было проведено (л.д. 186).
Судебная коллегия считает, что судом правильно указано в решении, что в нарушение требований ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в решениях собственников не под каждым номером квартиры указаны фамилия, имя, отчество собственника, отсутствует ссылка на документ, подтверждающий право собственности лица на квартиру, достоверные сведения об общей площади жилых помещений. В момент проведения собрания личность лиц, участвующих в голосовании не удостоверялась, данных об этом в протоколе не имеется.
Из представленного ответчиком протокола следует, что подсчет голосов проводился по количеству лиц, расписавшихся в протоколе, в протоколе расписались лица, которые в момент посещения квартир ответчиком находились дома, в том числе и те, которые не являлись собственниками квартир и не имели на то полномочий.
Вместе с тем, в силу ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме либо их представители, действующими в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о том, что итоги голосования подведены неверно, при проведении собрания у ответчика отсутствовали достоверные данные, касающиеся количества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, площади занимаемых ими жилых помещений, а также по дому в целом.
Доказательств, свидетельствующих о наличии кворума на собрании, ответчик суду не представил, как не представил доказательств, подтверждающих волеизъявление большинства собственников о положительном решении вопросов, поставленных на голосование.
Не оставил суд первой инстанции без внимания и такие факты как: протокол счетной комиссии не был подписан членом счетной комиссии Я.В.Н., которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что подпись в данном документе не ее, участия в подсчете голосов она не принимала и не расписывалась в протоколе (л.д. 265); допрошенные судом свидетели показали в суде, что им было предложено расписаться не за создание ТСЖ, а за ремонт подъездов, действиями ответчика они были введены в заблуждение, они против создания ТСЖ, а также избрания его председателем Г., поскольку их устраивает работа управляющей компании ООО ".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика, тем более, что на содержание принятого решения они повлиять не могут, все они судом первой инстанции были проверены, им дана надлежащая оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)