Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаранина Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,
при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
кассационной жалобе Г.И.А., с участием Г.П.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 05 июля 2011 года
по делу по иску Г.И.А. к Г.П. о предоставлении жилого помещения,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о предоставлении ей жилого помещения для проживания.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она состояла в браке с Г.П. с 1986 года и проживала с ним в трехкомнатной <...>, принадлежащей им на основании договора о приватизации от 29.12.1992 года 2005 года брак был расторгнут.
Решением мирового судьи судебного участка N 37 за ответчиком Г.П. было признано право собственности на указанную квартиру, за ней, истицей, сохранено право пользования квартирой, определена для проживания комната площадью 11,6 кв. м.
Ответчик выехал на постоянное место жительства в Нижний Новгород, а квартиру продал. Новый собственник жилого помещения признал ее прекратившей право пользования жилым помещением.
Истица указывает, что она осталась без жилья, материальное положение не позволяет ей приобрести в собственность другое жилое помещение, а ответчик имеет стабильный доход, является председателем ТСЖ ", для приобретения элитного жилья с их совместного счета перечислил 3.600.000 рублей, которые скрыл от нее при разделе имущества.
Истица просила суд обязать Г.П. обеспечить ее жилым помещением - однокомнатной квартирой в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа в соответствии с нормами - не менее 12 кв. м жилой площади.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 05 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Г.И.А. отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что она осталась без жилья в 52 года, а ответчик имеет возможность приобрести ей квартиру.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда.
Как видно из искового заявления Г.И.А., она просит суд обязать ответчика Г.П. обеспечить ее жилым помещением - однокомнатной квартирой в городе Радужный Тюменской области, ссылаясь при этом на положения статьи 31 ч. 4 ЖК РФ.
Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав и оценив все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
При этом суд учел не только положения части 4 ст. 31 ЖК РФ, но и то, что брак между Г.П. и Г.И.А. был прекращен 2005 г., решением мирового судьи судебного участка N 37 города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 05.05.2006 г. был произведен раздел имущества Г-овых: Г.П. передана в собственность квартира N 21 дома N 23 во г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, с него взыскана денежная компенсация в пользу Г.И.А. в размере ? стоимости жилого помещения - 650.000 рублей и половина суммы срочного вклада в Радужнинском филиале ЗАО "" в размере 456.164 рублей (л.д. 19).
Не оставлен без внимания суда и тот факт, что решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2011 года Г.И.А. признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> квартира 21 (л.д. 7), а из определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 29.05.2009 года следует, что Г.И.А. в 2002 году уступила права требования на квартиру N 1 дома N 9 во г. Радужный Г.И.В. (л.д. 30).
При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, то обстоятельство, что при разделе имущества ответчик выплатил половину стоимости квартиры истице, а также часть денежных средств, находящихся на счете в банке, что давало истице возможность приобрести жилое помещение, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований обязывать ответчика обеспечить истицу жилым помещением в городе Радужный Тюменской области в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истицы, тем более, что они судом первой инстанции были учтены при принятии решения и им дана надлежащая оценка. На содержание принятого решения эти доводы повлиять не могут.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.И.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10116/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-10116/2011
Судья Гаранина Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,
при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
кассационной жалобе Г.И.А., с участием Г.П.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 05 июля 2011 года
по делу по иску Г.И.А. к Г.П. о предоставлении жилого помещения,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о предоставлении ей жилого помещения для проживания.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она состояла в браке с Г.П. с 1986 года и проживала с ним в трехкомнатной <...>, принадлежащей им на основании договора о приватизации от 29.12.1992 года 2005 года брак был расторгнут.
Решением мирового судьи судебного участка N 37 за ответчиком Г.П. было признано право собственности на указанную квартиру, за ней, истицей, сохранено право пользования квартирой, определена для проживания комната площадью 11,6 кв. м.
Ответчик выехал на постоянное место жительства в Нижний Новгород, а квартиру продал. Новый собственник жилого помещения признал ее прекратившей право пользования жилым помещением.
Истица указывает, что она осталась без жилья, материальное положение не позволяет ей приобрести в собственность другое жилое помещение, а ответчик имеет стабильный доход, является председателем ТСЖ ", для приобретения элитного жилья с их совместного счета перечислил 3.600.000 рублей, которые скрыл от нее при разделе имущества.
Истица просила суд обязать Г.П. обеспечить ее жилым помещением - однокомнатной квартирой в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа в соответствии с нормами - не менее 12 кв. м жилой площади.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 05 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Г.И.А. отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что она осталась без жилья в 52 года, а ответчик имеет возможность приобрести ей квартиру.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда.
Как видно из искового заявления Г.И.А., она просит суд обязать ответчика Г.П. обеспечить ее жилым помещением - однокомнатной квартирой в городе Радужный Тюменской области, ссылаясь при этом на положения статьи 31 ч. 4 ЖК РФ.
Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав и оценив все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
При этом суд учел не только положения части 4 ст. 31 ЖК РФ, но и то, что брак между Г.П. и Г.И.А. был прекращен 2005 г., решением мирового судьи судебного участка N 37 города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 05.05.2006 г. был произведен раздел имущества Г-овых: Г.П. передана в собственность квартира N 21 дома N 23 во г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, с него взыскана денежная компенсация в пользу Г.И.А. в размере ? стоимости жилого помещения - 650.000 рублей и половина суммы срочного вклада в Радужнинском филиале ЗАО "" в размере 456.164 рублей (л.д. 19).
Не оставлен без внимания суда и тот факт, что решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2011 года Г.И.А. признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> квартира 21 (л.д. 7), а из определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 29.05.2009 года следует, что Г.И.А. в 2002 году уступила права требования на квартиру N 1 дома N 9 во г. Радужный Г.И.В. (л.д. 30).
При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, то обстоятельство, что при разделе имущества ответчик выплатил половину стоимости квартиры истице, а также часть денежных средств, находящихся на счете в банке, что давало истице возможность приобрести жилое помещение, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований обязывать ответчика обеспечить истицу жилым помещением в городе Радужный Тюменской области в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истицы, тем более, что они судом первой инстанции были учтены при принятии решения и им дана надлежащая оценка. На содержание принятого решения эти доводы повлиять не могут.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.И.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)