Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10118/2011

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-10118/2011


Судья Есырева Е.В.

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Б., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе К.Л. и, кассационной жалобе Ш., К.О.,
с участием П.- представителя истцов К.Л. и, ответчиков К.О., Ш., ее представителя Н.,
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25 июля 2011 года
по делу по иску К.Л., К.А. к Ш., К.О. о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения,

установила:

К.Л. и обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются сособственниками квартиры по адресу: г. Н. Новгород, д. 58, кв. 61 по ? доле каждая.
01.12.2010 г. из вышерасположенной квартиры N 77, принадлежащей ответчикам, произошло пролитие их квартиры.
По факту обследования комиссией был составлен акт с указанием повреждений, возникших в результате пролива, а также причины, по которым этот пролив произошел. Согласно заключений комиссии от 02.12.2010 г. и от 07.12.2010 г., в квартире N 77 по, д. 58 самовольно производилась замена стояков, без согласования с обслуживающей организацией. Пролитие произошло из-за нарушений в процессе производства этих работ.
В результате пролива истцам был причинен материальный ущерб. Размер материального ущерба, определенный на основании экспертного заключения ООО "" N 42/12 от 13.12.2010 г., составляет 86 137 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг оценочной компании составили 8 000 руб. 00 коп.
Истцы просили взыскать с Ш. и К.О. солидарно: 1) в пользу К.Л. - материальный ущерб в сумме 43.068 руб. 50 коп.; 2) в пользу К.А. материальный ущерб в сумме 43.068 руб. 50 коп.; 3) в пользу К.Л. взыскать расходы по проведению оценки в сумме 8 000 руб. 00 коп.; 4) в пользу истцов взыскать судебные расходы по делу.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25 июля 2011 года исковые требования К.Л. и К.А. удовлетворены частично.
С Ш. и К.О. солидарно в пользу К.Л. взыскано 28 972 рубля 50 копеек.
С Ш. и К.О. солидарно в пользу К.А. взыскано 28972 рубля 50 копеек.
С ответчиков солидарно в пользу К.Л. взысканы расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 8500 рублей.
С ответчиков солидарно в пользу К.Л. и К.А. взыскано на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1938 рублей 35 копеек и штраф в госдоход по 14 486 рублей 25 копеек с каждой.
В остальной части иска К.Л. и К.А. отказано.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассаторы указывают на то, что суд необъективно оценил представленные в дело доказательства размера причиненного ущерба, взяв за основу заключение эксперта, проводившего экспертизу по определению суда, а не заключение, представленное истцами. Судом не учтены затраты по вывозу мусора из квартиры, не принято во внимание наличие повреждения дивана, при подсчете ущерба неверно взят коэффициент. Суд в решении не мотивировал причины, по которым доводы истцов, приведенные в обоснование ущерба, не принимаются во внимание. Кроме того, кассаторы считают неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истцов о проведении повторной судебной экспертизы.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что пролив квартиры истцов произошел в результате разрыва труб стояка, который относится к общему имуществу дома и ответственность за его ненадлежащее состояние лежит на домоуправляющей компании ООО ". Самовольную замену стояка производили сами истцы, заключив договор подряда с третьим лицом, поэтому вина лежит не на ответчиках, а на лице, сделавшем некачественный ремонт, и на истцах, которые не предупредили о ремонте Жилсервис N 33.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как видно из материалов дела, сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород,, д. 58, кв. 61 являются К.Л. и К.А. в размере ? доли каждая (л.д. 41 - 42).
01 декабря 2010 года в кв. N 77, в которой проживают ответчики, в кладовке вырвало металлопластиковую трубу стояка холодной воды из фитингового соединения, установленного на полипропиленовом стояке холодной воды. Вода из трубы лилась на пол, в связи с чем, были пролиты нижерасположенные квартиры, в том числе, квартира N 61, где проживают истцы по делу. Изложенное подтверждается актом от 01 декабря 2010 года (л.д. 38).
Согласно экспертного заключения ООО "" N 42/12 от 13.12.2010 года, представленного в суд истцами, размер материального ущерба составляет 86137 рублей (в том числе, стоимость поврежденного в результате пролития дивана, подлежащего замене - 2250 рублей, стоимость хим.чистки паласа - 640 рублей) (л.д. 6 - 36), который истцы просили взыскать с ответчиков Ш., К.О. солидарно.
Определением суда от 10 мая 2011 года была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "" (л.д. 92 - 94).
Согласно заключения эксперта ООО "" N 07/452 от 30.06.2011 года стоимость восстановительного ремонта <...> после пролития, произошедшего 01 декабря 2010 года, составляет 57495 рублей, стоимость ущерба имуществу, равная стоимости химчистки ковровой дорожки составляет 450 рублей. Определить стоимость причиненного ущерба дивану не представилось возможным, т. к. он к осмотру не был предъявлен (л.д. 105).
Удовлетворяя частично требования истцов и взыскивая с ответчиков в равных долях 57.495 руб., суд принял в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцам ущерба, заключение эксперта ООО "" N 07/452 от 30.06.2011 (л.д. 105) и не принял во внимание экспертное заключение ООО "" N 42/12 от 13.12.2010 года, представленное в суд истцами, в соответствии с которым размер материального ущерба от пролития квартиры составляет 86137 рублей (л.д. 6 - 36), обосновывая свои доводы относительно непринятия в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцам ущерба, заключение, представленное истцами, только тем, что эксперт, проводивший экспертизу в ООО ", был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачи заведомо ложных показаний (хотя эксперты были предупреждены за дачу ложного заключения л.д. 96).
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он сделан без учета положений ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что выводы, в них содержащиеся, противоречат друг другу и судом указанные противоречия не устранены.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста З.В.Ю., зам.директора ООО ", эксперты которого проводили исследование и дали заключение о стоимости причиненного истцам ущерба, пояснил суду, что экспертами ООО "" допущены серьезные ошибки, а именно, не учтен вывоз мусора, не принято во внимание повреждение дивана, при подсчете ущерба был применен неправильный коэффициент (л.д. 155).
Судом пояснения данного специалиста были оценены критически, поскольку он не участвовал ни в одной из проведенных экспертиз.
С позицией суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. она высказана без учета положений ст. 188 ГПК РФ.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.
Как видно из материалов дела, З.В.Ю. участия в проведении экспертиз не принимал, однако, был вызван в суд и допрошен в качестве специалиста. Он является заместителем директора ООО ", обладает специальными познаниями в области оценки (л.д. 141 - 142).
Удовлетворяя частично требования истцов о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что пролитие квартиры истцов произошло из квартиры ответчиков в результате разрыва металлопластиковой трубы стояка, которую они заменили без согласования с эксплуатирующей организации.
Вместе с тем, как видно из объяснений ответчика Ш., (л.д. 51) трубы были заменены по всему стояку холодной воды. Указанное обстоятельство судом не принято во внимание, хотя имеет существенное значение для правильного разрешения спора сторон, поскольку стояк относится к общему имуществу дома.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Учитывая вышеизложенное, суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле домоуправляющую компанию, поскольку пролитие произошло из-за вырывания труб, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, и выяснить, в связи с чем и когда была произведена замена стояков, самовольно ли были заменены стояки холодного водоснабжения в квартире ответчиков или нет, вызывалось ли необходимостью указанная замена.
Возлагая на ответчиков солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам, суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, кто является собственником <...>, хотя данных, свидетельствующих об этом, в материалах дела не имеется.
Решая вопрос о взыскании судебных расходов, судом не учтены положения ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, в результате чего с ответчиков была взыскана пропорционально удовлетворенных исковых требований только сумма уплаченной госпошлины.
Вместе с тем, из дела видно, что истцами были понесены по делу судебные расходы в виде: уплаты государственной пошлины в сумме 3032,00 рублей; оплаты услуг адвоката в размере 6000 рублей; расходов на оформление доверенности в размере 760 рублей; расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 8000 рублей; расходов по оплате экспертного заключения в размере 8500 рублей.
Учитывая положения п. 1 ст. 322 ГК РФ, в соответствии с которыми солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, судебные расходы должны быть взысканы в долевом порядке пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчиков взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в госдоход, хотя оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку Закон "О защите прав потребителей" не может быть применен к деликтным правоотношениям, возникшим между сторонами -гражданами, в результате пролива жилого помещения.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии, и вынести решение в строгом соответствии с законом.
Поскольку исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным по вышеприведенным мотивам, судебная коллегия отменяет решение суда и дело направляет на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25 июля 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)