Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовская О.М.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Давыдова А.П.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе Х.Ю.
с участием истца Х.Ю., его представителя Ш., ответчика Х.И., ее представителя К.,
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 августа 2011 года
по иску Х.Ю. к Х.И., Ф.К. об определении порядка пользования жилым помещением,
установила:
Х.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником ? доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул., 15-2, на основании решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.11.2010 года, о чем получено соответствующее свидетельство.
Другими собственниками указанной квартиры являются: его мать Ф.К. (доля в праве 1/2) и бывшая супруга Х.И. (доля в праве ?).
Кроме собственников в квартире зарегистрированы двое сыновей Х.И. - М.Г.А. и М.И.А., а также ее внучка М.Е.И.
Квартира имеет общую площадь 58,6 кв. м, в том числе, жилую 42,78 кв. м, и состоит из смежных комнат площадью 9,18 кв. м, 7,64 кв. м, и 18,22 кв. м, одной изолированной комнаты площадью 7,74 кв. м, кухни, ванной комнаты, туалета и прихожей.
Изолированную комнату площадью 7,74 кв. м занимает его мать Ф.Е., смежную комнату площадью 7,64 кв. м занимает истец, комнату 9,18 кв. м и зал площадью 18,22 кв. м занимает ответчик Х.И., брак с которой у него расторгнут на основании решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.11.2010 года.
Х.Ю. просил суд определить порядок пользования спорной квартирой, первоначально просил предоставить ему во владение и пользование комнату площадью 9,18 кв. м; предоставить ответчице Х.И. во владение и пользование жилую комнату площадью 7,74 кв. м; ответчику Ф.К. - жилые комнаты площадью 18,22 кв. м и 7,64 кв. м; закрепить в общее владение и пользование Х.Ю., Х.И. и Ф.К. кухню, ванную комнату, туалет и прихожую. (л.д. 4 - 6).
3 августа 2011 г. истец дополнил свои требования, просил взыскать с Ф.К. в пользу Х.И. компенсацию за пользование излишней жилой площадью в размере 915 рублей ежемесячно. (л.д. 52).
В судебном заседании 9 августа 2011 г. истец предложил другой вариант определения порядка пользования жилым помещением, в соответствии с которым он занимает комнату 7,64 кв. м, ответчик Х.И. - комнату площадью 9, 18 кв. м, а мать Ф.К. - комнаты площадью 7,74 и 18,22 кв. м.
Аналогичный вариант определения порядка пользования квартирой предложила и ответчик Х.И. в своем возражении на исковое заявление (л.д. 44 - 45).
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Х.Ю. отказано.
В кассационной жалобе Х.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд не рассмотрел дело по его измененным требованиям в судебном заседании 9 августа 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Как видно из дела, Х.Ю. обратился в суд с иском к Х.И. и Ф.К. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул., 15-2.
Первоначально истец просил предоставить ему во владение и пользование комнату площадью 9,18 кв. м; ответчице Х.И. - жилую комнату площадью 7,74 кв. м; ответчику Ф.К. - жилые комнаты площадью 18,22 кв. м и 7,64 кв. м; закрепить в общее владение и пользование Х.Ю., Х.И. и Ф.К. кухню, ванную комнату, туалет и прихожую. (л.д. 4 - 6).
В судебном заседании 9 августа 2011 г. истец предложил другой вариант определения порядка пользования жилым помещением, в соответствии с которым он занимает комнату 7,64 кв. м, ответчик Х.И. - комнату площадью 9, 18 кв. м, а мать Ф.К. - комнаты площадью 7,74 и 18,22 кв. м.
Аналогичный вариант определения порядка пользования квартирой предложила и ответчик Х.И. в своем возражении на исковое заявление (л.д. 44 - 45).
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд рассмотрел только первоначально предложенный вариант определения порядка пользования спорным жилым помещением, не учитывая тот факт, что в последнем судебном заседании истец предложил суду другой вариант, с которым согласилась и ответчица Х.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В нарушение вышеприведенной нормы суд не принял во внимание факт изменения своих требований истцом и рассмотрел дело только по первоначально предложенному варианту, что является незаконным.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям и постановить решение при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции не представляется возможным, поскольку суд не рассмотрел все заявленные истцом требования, поэтому судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 августа 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10125/2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-10125/2011
Судья Дубовская О.М.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Давыдова А.П.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе Х.Ю.
с участием истца Х.Ю., его представителя Ш., ответчика Х.И., ее представителя К.,
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 августа 2011 года
по иску Х.Ю. к Х.И., Ф.К. об определении порядка пользования жилым помещением,
установила:
Х.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником ? доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул., 15-2, на основании решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.11.2010 года, о чем получено соответствующее свидетельство.
Другими собственниками указанной квартиры являются: его мать Ф.К. (доля в праве 1/2) и бывшая супруга Х.И. (доля в праве ?).
Кроме собственников в квартире зарегистрированы двое сыновей Х.И. - М.Г.А. и М.И.А., а также ее внучка М.Е.И.
Квартира имеет общую площадь 58,6 кв. м, в том числе, жилую 42,78 кв. м, и состоит из смежных комнат площадью 9,18 кв. м, 7,64 кв. м, и 18,22 кв. м, одной изолированной комнаты площадью 7,74 кв. м, кухни, ванной комнаты, туалета и прихожей.
Изолированную комнату площадью 7,74 кв. м занимает его мать Ф.Е., смежную комнату площадью 7,64 кв. м занимает истец, комнату 9,18 кв. м и зал площадью 18,22 кв. м занимает ответчик Х.И., брак с которой у него расторгнут на основании решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.11.2010 года.
Х.Ю. просил суд определить порядок пользования спорной квартирой, первоначально просил предоставить ему во владение и пользование комнату площадью 9,18 кв. м; предоставить ответчице Х.И. во владение и пользование жилую комнату площадью 7,74 кв. м; ответчику Ф.К. - жилые комнаты площадью 18,22 кв. м и 7,64 кв. м; закрепить в общее владение и пользование Х.Ю., Х.И. и Ф.К. кухню, ванную комнату, туалет и прихожую. (л.д. 4 - 6).
3 августа 2011 г. истец дополнил свои требования, просил взыскать с Ф.К. в пользу Х.И. компенсацию за пользование излишней жилой площадью в размере 915 рублей ежемесячно. (л.д. 52).
В судебном заседании 9 августа 2011 г. истец предложил другой вариант определения порядка пользования жилым помещением, в соответствии с которым он занимает комнату 7,64 кв. м, ответчик Х.И. - комнату площадью 9, 18 кв. м, а мать Ф.К. - комнаты площадью 7,74 и 18,22 кв. м.
Аналогичный вариант определения порядка пользования квартирой предложила и ответчик Х.И. в своем возражении на исковое заявление (л.д. 44 - 45).
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Х.Ю. отказано.
В кассационной жалобе Х.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд не рассмотрел дело по его измененным требованиям в судебном заседании 9 августа 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Как видно из дела, Х.Ю. обратился в суд с иском к Х.И. и Ф.К. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул., 15-2.
Первоначально истец просил предоставить ему во владение и пользование комнату площадью 9,18 кв. м; ответчице Х.И. - жилую комнату площадью 7,74 кв. м; ответчику Ф.К. - жилые комнаты площадью 18,22 кв. м и 7,64 кв. м; закрепить в общее владение и пользование Х.Ю., Х.И. и Ф.К. кухню, ванную комнату, туалет и прихожую. (л.д. 4 - 6).
В судебном заседании 9 августа 2011 г. истец предложил другой вариант определения порядка пользования жилым помещением, в соответствии с которым он занимает комнату 7,64 кв. м, ответчик Х.И. - комнату площадью 9, 18 кв. м, а мать Ф.К. - комнаты площадью 7,74 и 18,22 кв. м.
Аналогичный вариант определения порядка пользования квартирой предложила и ответчик Х.И. в своем возражении на исковое заявление (л.д. 44 - 45).
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд рассмотрел только первоначально предложенный вариант определения порядка пользования спорным жилым помещением, не учитывая тот факт, что в последнем судебном заседании истец предложил суду другой вариант, с которым согласилась и ответчица Х.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В нарушение вышеприведенной нормы суд не принял во внимание факт изменения своих требований истцом и рассмотрел дело только по первоначально предложенному варианту, что является незаконным.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям и постановить решение при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции не представляется возможным, поскольку суд не рассмотрел все заявленные истцом требования, поэтому судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 августа 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)