Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Цыпкиной Е.Н.
при секретаре Г.В.
с участием: Б.Е., представляющей интересы Б.В., представителя конкурсного управляющего ООО "Борский коммерческий банк" Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Старковой А.В. дело
по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Борский коммерческий банк" по доверенности Г.Е.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года
по делу по иску Б.В. к ООО фирма "Стройинвест-РА" г. Кстово о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к ООО фирма "Стройинвест-РА" г. Кстово о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством жилого дома N * по ул. ****, г. ****** в виде кв. *, расположенной на * этаже восьмиэтажного жилого дома, общей проектной площадью **** кв. м.
Требования мотивированы тем, что 01 июня 2005 года Б.В. В.А. заключил с ответчиком договор на долевое участие в строительстве квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался за счет привлечения денежных средств истца осуществить строительство квартиры общей проектной площадью**** кв. м свободной планировки, расположенной на **** этаже за номером* жилого дома N * по ул. ****, г. *******.
В свою очередь истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ***** рублей. Б.В. В.А. свои обязательства выполнил и внес в кассу ответчика требуемые ****** рублей.
До настоящего времени строительство дома не закончено, дом в эксплуатацию не сдан и числится объектом незавершенного строительства, квартира истцу не передана.
В ходе рассмотрения дела Б.В. В.А, изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в связи с перепланировкой и объединением квартир за N * и N * в одну квартиру на * этаже спорного объекта незавершенного строительством жилого дома N * по ул. *******, г. *****, изменилась нумерация квартир. Спорная квартира имеет номер * на основании дополнительного соглашения от 16.04.2010 г. и акта приема-передачи квартиры от 17 мая 2010 года.
Б.В. В.А. просил признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительством жилого дома N * по ул. **** г. ****** в виде квартиры N * общей площадью ***** кв. м, в том числе жилой площадью ****кв. м и доли в местах общего пользования многоквартирного жилого дома.
В судебном заседании представитель истца Б.Е. иск своего доверителя поддержала.
Б.В. В.А., Представитель ООО фирма "Стройинвест-РА" г. Кстово, представитель ООО "Борский коммерческий банк", представитель администрации Кстовского муниципального района, С., К. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года иск Б.В. к ООО фирма "Стройинвест-РА" г. Кстово о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства удовлетворен.
За Б.В. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилого дома N *по ул. ***** г. ****** в виде квартиры N * общей площадью ***** кв. м, в том числе жилой площадью **** кв. м и доли в местах общего пользования многоквартирного жилого дома.
С Б.В. взыскана госпошлина в доход государства размере **** рублей.
В кассационной жалобе ООО "Борский коммерческий банк" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Б.Е. просит решение суда оставить без изменения, считает доводы жалобы не состоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
Одним из способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ указывает признание права.
Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и указанной истцом в качестве правового основания иска, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Федеральный закон РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Статья 4 названного Закона предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона, право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2005 года стороны заключили договор на долевое участие в строительстве квартиры, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения) ответчик обязался за счет привлечения денежных средств истца осуществить строительство квартиры за N * в доме N *, ул. *****, г. ***** и передать квартиру истцу в срок не позднее 15 мая 2010 года, что подтверждается копией договора (л.д. 4).
Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ******** рублей (л.д. 4).
Б.В. В.А. свои обязательства выполнил и внес в кассу ответчика ****** рублей, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 5).
Удовлетворяя исковые требования Б.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец является добросовестным исполнителем условий договора, осуществляющим строительство квартиры за счет собственных денежных средств; требование истца законное и обоснованное.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 218, 219 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании заявителем жалобы указанных норм применительно к данной ситуации.
Ссылка кассатора на договор залога между ответчиком и Банком не может быть принята судом во внимание, поскольку Банком не представлено копии договора залога, позволяющей проверить обстоятельства, на которые ссылается кассатор.
Доводы Банка об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, поскольку дом не введен в эксплуатацию и не произведена государственная регистрация были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10141
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-10141
Судья Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Цыпкиной Е.Н.
при секретаре Г.В.
с участием: Б.Е., представляющей интересы Б.В., представителя конкурсного управляющего ООО "Борский коммерческий банк" Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Старковой А.В. дело
по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Борский коммерческий банк" по доверенности Г.Е.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года
по делу по иску Б.В. к ООО фирма "Стройинвест-РА" г. Кстово о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к ООО фирма "Стройинвест-РА" г. Кстово о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством жилого дома N * по ул. ****, г. ****** в виде кв. *, расположенной на * этаже восьмиэтажного жилого дома, общей проектной площадью **** кв. м.
Требования мотивированы тем, что 01 июня 2005 года Б.В. В.А. заключил с ответчиком договор на долевое участие в строительстве квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался за счет привлечения денежных средств истца осуществить строительство квартиры общей проектной площадью**** кв. м свободной планировки, расположенной на **** этаже за номером* жилого дома N * по ул. ****, г. *******.
В свою очередь истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ***** рублей. Б.В. В.А. свои обязательства выполнил и внес в кассу ответчика требуемые ****** рублей.
До настоящего времени строительство дома не закончено, дом в эксплуатацию не сдан и числится объектом незавершенного строительства, квартира истцу не передана.
В ходе рассмотрения дела Б.В. В.А, изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в связи с перепланировкой и объединением квартир за N * и N * в одну квартиру на * этаже спорного объекта незавершенного строительством жилого дома N * по ул. *******, г. *****, изменилась нумерация квартир. Спорная квартира имеет номер * на основании дополнительного соглашения от 16.04.2010 г. и акта приема-передачи квартиры от 17 мая 2010 года.
Б.В. В.А. просил признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительством жилого дома N * по ул. **** г. ****** в виде квартиры N * общей площадью ***** кв. м, в том числе жилой площадью ****кв. м и доли в местах общего пользования многоквартирного жилого дома.
В судебном заседании представитель истца Б.Е. иск своего доверителя поддержала.
Б.В. В.А., Представитель ООО фирма "Стройинвест-РА" г. Кстово, представитель ООО "Борский коммерческий банк", представитель администрации Кстовского муниципального района, С., К. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года иск Б.В. к ООО фирма "Стройинвест-РА" г. Кстово о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства удовлетворен.
За Б.В. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилого дома N *по ул. ***** г. ****** в виде квартиры N * общей площадью ***** кв. м, в том числе жилой площадью **** кв. м и доли в местах общего пользования многоквартирного жилого дома.
С Б.В. взыскана госпошлина в доход государства размере **** рублей.
В кассационной жалобе ООО "Борский коммерческий банк" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Б.Е. просит решение суда оставить без изменения, считает доводы жалобы не состоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
Одним из способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ указывает признание права.
Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и указанной истцом в качестве правового основания иска, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Федеральный закон РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Статья 4 названного Закона предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона, право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2005 года стороны заключили договор на долевое участие в строительстве квартиры, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения) ответчик обязался за счет привлечения денежных средств истца осуществить строительство квартиры за N * в доме N *, ул. *****, г. ***** и передать квартиру истцу в срок не позднее 15 мая 2010 года, что подтверждается копией договора (л.д. 4).
Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ******** рублей (л.д. 4).
Б.В. В.А. свои обязательства выполнил и внес в кассу ответчика ****** рублей, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 5).
Удовлетворяя исковые требования Б.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец является добросовестным исполнителем условий договора, осуществляющим строительство квартиры за счет собственных денежных средств; требование истца законное и обоснованное.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 218, 219 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании заявителем жалобы указанных норм применительно к данной ситуации.
Ссылка кассатора на договор залога между ответчиком и Банком не может быть принята судом во внимание, поскольку Банком не представлено копии договора залога, позволяющей проверить обстоятельства, на которые ссылается кассатор.
Доводы Банка об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, поскольку дом не введен в эксплуатацию и не произведена государственная регистрация были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)