Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Хамитовой С.В.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общественной организации "Организационный комитет молодежного жилищного комплекса города Тюмени" в лице представителя по доверенности К.О.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 января 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" в пользу К.О.Б. неустойку в размере рублей, моральный вред рублей, судебные расходы рублей.
В остальной части иска К.О.Б. - отказать.
Взыскать с ООО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" в доход государства штраф за нарушение прав потребителей рублей, госпошлину рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия,
установила:
Истец К.О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Общественной организации "Организационный комитет молодежного жилого комплекса города Тюмени" с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов. Свои требования истец мотивировала тем, что г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств N. Согласно п. 1.1 данного договора застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц на основании проектной и технической документации построить многоквартирный 10-этажный жилой дом (ГП -) на ул. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого участия участнику долевого строительства. Указанную в п. 3.1 договора сумму в размере руб. истец оплатила ответчику в полном объеме. В соответствии с п. 4.2.3 - 4.2.4 ответчик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома в срок не позднее года и передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение 60 дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Однако на сегодняшний день обязательство по договору ответчиком не выполнено, квартира истцу не передана.
Истец К.О.Б. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К.О.А. с иском согласился частично, просил в части взыскания неустойки снизить ее размер до рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказать. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Общественная организация "Оргкомитет МЖК г. Тюмени".
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности К.О.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа. В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду надлежало взыскать неустойку в размере рублей, и соответственно пропорционально подлежит уменьшению штраф, взыскиваемый с ответчика в доход государства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Постановляя решение, суд учел все обстоятельства по делу, период просрочки исполнения обязательства, и пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, в связи с чем, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до рублей.
С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна. Период просрочки обязательств составил дня. Взысканная судом неустойка соразмерна нарушению обязательств ответчиком. Оснований для снижения неустойки до рублей судебная коллегия не усматривает.
Соответственно отсутствуют основания и для изменения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общественной организации "Организационный комитет молодежного жилищного комплекса города Тюмени" в лице представителя по доверенности К.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1428/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-1428/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Хамитовой С.В.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общественной организации "Организационный комитет молодежного жилищного комплекса города Тюмени" в лице представителя по доверенности К.О.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 января 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" в пользу К.О.Б. неустойку в размере рублей, моральный вред рублей, судебные расходы рублей.
В остальной части иска К.О.Б. - отказать.
Взыскать с ООО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" в доход государства штраф за нарушение прав потребителей рублей, госпошлину рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия,
установила:
Истец К.О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Общественной организации "Организационный комитет молодежного жилого комплекса города Тюмени" с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов. Свои требования истец мотивировала тем, что г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств N. Согласно п. 1.1 данного договора застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц на основании проектной и технической документации построить многоквартирный 10-этажный жилой дом (ГП -) на ул. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого участия участнику долевого строительства. Указанную в п. 3.1 договора сумму в размере руб. истец оплатила ответчику в полном объеме. В соответствии с п. 4.2.3 - 4.2.4 ответчик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома в срок не позднее года и передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение 60 дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Однако на сегодняшний день обязательство по договору ответчиком не выполнено, квартира истцу не передана.
Истец К.О.Б. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К.О.А. с иском согласился частично, просил в части взыскания неустойки снизить ее размер до рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказать. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Общественная организация "Оргкомитет МЖК г. Тюмени".
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности К.О.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа. В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду надлежало взыскать неустойку в размере рублей, и соответственно пропорционально подлежит уменьшению штраф, взыскиваемый с ответчика в доход государства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Постановляя решение, суд учел все обстоятельства по делу, период просрочки исполнения обязательства, и пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, в связи с чем, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до рублей.
С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна. Период просрочки обязательств составил дня. Взысканная судом неустойка соразмерна нарушению обязательств ответчиком. Оснований для снижения неустойки до рублей судебная коллегия не усматривает.
Соответственно отсутствуют основания и для изменения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общественной организации "Организационный комитет молодежного жилищного комплекса города Тюмени" в лице представителя по доверенности К.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)