Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Глушко А.Р.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общественной организации "Организационный комитет молодежного жилищного комплекса города Тюмени" в лице представителя по доверенности К. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общественной организации "Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени" в пользу Т. неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы за оформление доверенности в размере рублей, всего рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Общественной организации "Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени" в доход государства государственную пошлину в размере ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснение представителя истца М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Истец Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Общественной организации "Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени" с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов. Свои требования истец мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 данного договора застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц на основании проектной и технической документации построить многоквартирный 10-этажный жилой дом (ГП-56) на в микрорайоне в и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого участия участнику долевого строительства. Указанную в п. 3.1 договора сумму в размере руб. истец оплатила ответчику в полном объеме. В соответствии с п. 4.2.2, п. 4.2.4 ответчик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома в срок не позднее и передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение 60 дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Однако на сегодняшний день обязательство по договору ответчиком не выполнено, квартира истцу не передана.
Истец Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К. с иском согласился частично, просил в части взыскания неустойки снизить ее размер до рублей, в части взыскания компенсации морального вреда взыскать в пользу истца рублей, так как просрочка была незначительная, также указал, что дом на настоящий момент в эксплуатацию не введен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Общественная организация "Оргкомитет МЖК г. Тюмени".
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности К. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа. В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду надлежало взыскать неустойку в размере рублей, и соответственно пропорционально подлежит уменьшению штраф, взыскиваемый с ответчика в доход государства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Постановляя решение, суд учел все обстоятельства по делу, просрочку исполнения обязательства, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации материального права, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна.
Поскольку не подлежит снижению подлежащая взысканию неустойка, не подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общественной организации "Организационный комитет молодежного жилищного комплекса города Тюмени" в лице представителя по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1433/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-1433/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Глушко А.Р.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общественной организации "Организационный комитет молодежного жилищного комплекса города Тюмени" в лице представителя по доверенности К. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общественной организации "Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени" в пользу Т. неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы за оформление доверенности в размере рублей, всего рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Общественной организации "Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени" в доход государства государственную пошлину в размере ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснение представителя истца М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Истец Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Общественной организации "Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени" с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов. Свои требования истец мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 данного договора застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц на основании проектной и технической документации построить многоквартирный 10-этажный жилой дом (ГП-56) на в микрорайоне в и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого участия участнику долевого строительства. Указанную в п. 3.1 договора сумму в размере руб. истец оплатила ответчику в полном объеме. В соответствии с п. 4.2.2, п. 4.2.4 ответчик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома в срок не позднее и передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение 60 дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Однако на сегодняшний день обязательство по договору ответчиком не выполнено, квартира истцу не передана.
Истец Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К. с иском согласился частично, просил в части взыскания неустойки снизить ее размер до рублей, в части взыскания компенсации морального вреда взыскать в пользу истца рублей, так как просрочка была незначительная, также указал, что дом на настоящий момент в эксплуатацию не введен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Общественная организация "Оргкомитет МЖК г. Тюмени".
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности К. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа. В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду надлежало взыскать неустойку в размере рублей, и соответственно пропорционально подлежит уменьшению штраф, взыскиваемый с ответчика в доход государства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Постановляя решение, суд учел все обстоятельства по делу, просрочку исполнения обязательства, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации материального права, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна.
Поскольку не подлежит снижению подлежащая взысканию неустойка, не подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общественной организации "Организационный комитет молодежного жилищного комплекса города Тюмени" в лице представителя по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)