Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Дудниченко Г.Н.
судей
Плосковой И.В., Журавлевой Г.М.
при секретаре
С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца С.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление С.В. к ЗАО "ПСФ "Стар" о признании права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 17 февраля 2012 года.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков, указанных в определении".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в ЗАО "ПСФ "Стар" о признании права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор о совместной деятельности по долевому строительству, согласно которому ответчик обязался в срок до IV квартала 2003 года построить, ввести в эксплуатацию и передать в собственность истца квартиру N в многоквартирном жилом доме по адресу:,. Ленинским районным судом г. Тюмени признано право собственности С.В. на долю в виде трехкомнатной квартиры N 29, расположенной в указанном жилом доме. Затем истец зарегистрировал право собственности на квартиру. Дополнительным соглашением от изменен номер квартиры истца с на. Администрация города Тюмени выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома. В связи с вводом дома в эксплуатацию и изменением номера квартиры истец обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлениями о прекращении права собственности на долю в виде трехкомнатной квартиры N, расположенной в не завершенном строительством жилом доме по по в и регистрации права собственности на квартиру N, расположенную по адресу. Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Тюменской области от. было принято решение о приостановлении регистрации по вышеуказанным заявлениям в связи с отсутствием у регистрирующего органа документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Таким образом, непредставление застройщиком ЗАО ПСФ "СТАР" документов о вводе дома в эксплуатацию влечет нарушение прав истца на регистрацию права собственности на принадлежащую ему квартиру, а также на общее имущество дома. Соответственно ответчик не предпринимает мер по передаче собственнику помещения в многоквартирном доме общего имущества дома, в том числе вышеуказанного земельного участка, что влечет нарушение прав истца, в том числе на распоряжение принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества в соответствии о ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 15, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". На основании изложенного, истец просит суд признать за С.В. право общей долевой собственности на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу:.
Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 17 февраля 2012 года исковое заявление С.В. оставлено без движения, в связи с тем, что исковое заявление имеет недостатки, препятствующие его принятию, а именно, истцом не указано, в чем состоит нарушение прав истца со стороны ответчика с учетом наличия у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; для устранения отмеченных недостатков истцу предоставлен срок до 27 февраля 2012 года.
24 февраля 2012 года от истца в лице представителя Д. поступает ходатайство о принятии уточнения иска.
05 марта 2012 года судом постановлено указанное выше определение о возвращении иска в связи с не устранением в полном объеме недостатков, указанных в определении суда от 17 февраля 2012 года.
С определением суда от 05.03.2012 г. не согласился истец С.В., который просит об отмене определения суда и направлении искового заявления для принятия к своему производству судом первой инстанции. В доводах жалобы ссылается на то, что определение суда влечет нарушение прав истца на доступ к правосудию, так как согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2009 года (Определение по делу N 41-В09-17), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года: "3. Право на доступ к правосудию включает в себя не только право возбудить иск в порядке гражданского судопроизводства, но и право на получение разрешения спора в суде. Суд, предлагая заявителю уточнить исковые требования, не учел, что в силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК. Кроме того, по мнению истца, довод суда об отсутствии нарушений прав истца мотивирован тем, что у истца имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, тогда как при подаче искового заявления истцом были представлены копии данных разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, выданных ответчиком. Истец полагает, что в указанных разрешениях о вводе объекта в эксплуатацию отсутствуют какие-либо сведения о земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом и в отношении которого истец подал заявление. Таким образом, как считает истец, выводы суда первой инстанции о наличии у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика не соответствуют действительности. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление С.В., суд исходил из того, что истцом не в полном объеме устранены недостатки, отмеченные в определении суда от 17 февраля 2012 года, а именно, не указано, в чем состоит нарушение прав истца со стороны ответчика с учетом наличия у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным.
В соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Так истцом в заявлении не было указано какими действиями (бездействием) ответчика нарушаются права истца, что именно препятствует истцу в реализации указанных в заявлении прав собственника.
Основание, указанное истцом в исковом заявлении, не соответствует исковым требованиям.
В основании иска истец указал на то обстоятельство, что регистрация права собственности на его квартиру приостановлена, в связи с не предоставлением застройщиком документов о вводе дома в эксплуатацию.
Судебная коллегия считает, что истцом выбран неправильной способ защиты своего права, поскольку истцу следовало обратиться в суд с иском к застройщику о предоставлении в регистрирующий орган разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Из материалов следует, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, соответственно право собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме возникло в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ и у Застройщика иной обязанности кроме передачи объекта долевого строительства истцу по акту приема-передачи, после ввода дома в эксплуатацию не имеется.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не указано в иске какие права истца нарушены ответчиком.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В связи с указанным недостатком, препятствующим принятию искового заявления, согласно статье 131 ГПК РФ, статьей 136 ГПК РФ, суд правомерно оставил исковое заявление С.В. без движения, предоставив ему срок для устранения недостатков до 27 февраля 2012 года.
24 февраля 2012 года от истца в лице представителя Д. поступает ходатайство о принятии уточнения иска. Однако данные уточнения в целом копируют содержание первоначального искового заявления С.В. и не содержат сведения о том, какие права истца нарушены ответчиком, у которого полномочия по предоставлению земельного участка под многоквартирным домом отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1709/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-1709/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Дудниченко Г.Н.
судей
Плосковой И.В., Журавлевой Г.М.
при секретаре
С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца С.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление С.В. к ЗАО "ПСФ "Стар" о признании права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 17 февраля 2012 года.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков, указанных в определении".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в ЗАО "ПСФ "Стар" о признании права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор о совместной деятельности по долевому строительству, согласно которому ответчик обязался в срок до IV квартала 2003 года построить, ввести в эксплуатацию и передать в собственность истца квартиру N в многоквартирном жилом доме по адресу:,. Ленинским районным судом г. Тюмени признано право собственности С.В. на долю в виде трехкомнатной квартиры N 29, расположенной в указанном жилом доме. Затем истец зарегистрировал право собственности на квартиру. Дополнительным соглашением от изменен номер квартиры истца с на. Администрация города Тюмени выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома. В связи с вводом дома в эксплуатацию и изменением номера квартиры истец обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлениями о прекращении права собственности на долю в виде трехкомнатной квартиры N, расположенной в не завершенном строительством жилом доме по по в и регистрации права собственности на квартиру N, расположенную по адресу. Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Тюменской области от. было принято решение о приостановлении регистрации по вышеуказанным заявлениям в связи с отсутствием у регистрирующего органа документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Таким образом, непредставление застройщиком ЗАО ПСФ "СТАР" документов о вводе дома в эксплуатацию влечет нарушение прав истца на регистрацию права собственности на принадлежащую ему квартиру, а также на общее имущество дома. Соответственно ответчик не предпринимает мер по передаче собственнику помещения в многоквартирном доме общего имущества дома, в том числе вышеуказанного земельного участка, что влечет нарушение прав истца, в том числе на распоряжение принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества в соответствии о ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 15, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". На основании изложенного, истец просит суд признать за С.В. право общей долевой собственности на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу:.
Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 17 февраля 2012 года исковое заявление С.В. оставлено без движения, в связи с тем, что исковое заявление имеет недостатки, препятствующие его принятию, а именно, истцом не указано, в чем состоит нарушение прав истца со стороны ответчика с учетом наличия у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; для устранения отмеченных недостатков истцу предоставлен срок до 27 февраля 2012 года.
24 февраля 2012 года от истца в лице представителя Д. поступает ходатайство о принятии уточнения иска.
05 марта 2012 года судом постановлено указанное выше определение о возвращении иска в связи с не устранением в полном объеме недостатков, указанных в определении суда от 17 февраля 2012 года.
С определением суда от 05.03.2012 г. не согласился истец С.В., который просит об отмене определения суда и направлении искового заявления для принятия к своему производству судом первой инстанции. В доводах жалобы ссылается на то, что определение суда влечет нарушение прав истца на доступ к правосудию, так как согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2009 года (Определение по делу N 41-В09-17), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года: "3. Право на доступ к правосудию включает в себя не только право возбудить иск в порядке гражданского судопроизводства, но и право на получение разрешения спора в суде. Суд, предлагая заявителю уточнить исковые требования, не учел, что в силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК. Кроме того, по мнению истца, довод суда об отсутствии нарушений прав истца мотивирован тем, что у истца имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, тогда как при подаче искового заявления истцом были представлены копии данных разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, выданных ответчиком. Истец полагает, что в указанных разрешениях о вводе объекта в эксплуатацию отсутствуют какие-либо сведения о земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом и в отношении которого истец подал заявление. Таким образом, как считает истец, выводы суда первой инстанции о наличии у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика не соответствуют действительности. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление С.В., суд исходил из того, что истцом не в полном объеме устранены недостатки, отмеченные в определении суда от 17 февраля 2012 года, а именно, не указано, в чем состоит нарушение прав истца со стороны ответчика с учетом наличия у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным.
В соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Так истцом в заявлении не было указано какими действиями (бездействием) ответчика нарушаются права истца, что именно препятствует истцу в реализации указанных в заявлении прав собственника.
Основание, указанное истцом в исковом заявлении, не соответствует исковым требованиям.
В основании иска истец указал на то обстоятельство, что регистрация права собственности на его квартиру приостановлена, в связи с не предоставлением застройщиком документов о вводе дома в эксплуатацию.
Судебная коллегия считает, что истцом выбран неправильной способ защиты своего права, поскольку истцу следовало обратиться в суд с иском к застройщику о предоставлении в регистрирующий орган разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Из материалов следует, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, соответственно право собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме возникло в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ и у Застройщика иной обязанности кроме передачи объекта долевого строительства истцу по акту приема-передачи, после ввода дома в эксплуатацию не имеется.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не указано в иске какие права истца нарушены ответчиком.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В связи с указанным недостатком, препятствующим принятию искового заявления, согласно статье 131 ГПК РФ, статьей 136 ГПК РФ, суд правомерно оставил исковое заявление С.В. без движения, предоставив ему срок для устранения недостатков до 27 февраля 2012 года.
24 февраля 2012 года от истца в лице представителя Д. поступает ходатайство о принятии уточнения иска. Однако данные уточнения в целом копируют содержание первоначального искового заявления С.В. и не содержат сведения о том, какие права истца нарушены ответчиком, у которого полномочия по предоставлению земельного участка под многоквартирным домом отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)