Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кучинской Е.Н., Журавлевой Г.М.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "ЮГ" в лице представителя по доверенности П. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГ" в пользу Б.С. ущерб в сумме рубля копеек, моральный вред в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, всего рубля копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГ" в пользу Б.К. ущерб в сумме рубля копеек, моральный вред в сумме рублей, всего рубля копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГ" в доход государства государственную пошлину в размере рубля копейку".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., объяснения представителя ответчика - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Б.С., Б.К. и представителя В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.С., Б.К. обратились в суд с иском к ООО "Ком-Быт Сервис" о взыскании материального ущерба в размере руб. - по руб. в пользу каждой, и компенсации морального вреда по руб. Б.С. также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 02 декабря 2011 года около 01 часа из, в результате срыва отсекающего вентиля на трубе горячего водоснабжения произошло затопление принадлежащей истцам. Дом находится на обслуживании ООО "Ком-Быт Сервис", в обязанности которого входит содержание общего имущества дома, в том числе стояков с горячей и холодной водой. 02 декабря 2011 года ответчиком проведен осмотр квартиры, во всех комнатах установлены повреждения потолка и стен - мокрые грязные пятна, множественные подтеки горячей воды, отслоение потолочной плитки, обоев, мокрые пятна на всей площади стен, замыкание электропроводки - отсутствие света, намокли ковер, диван и вещи на стене. Согласно отчету об оценке N 02/12-2011 от 02.12.2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, с учетом износа в результате затопления - руб., руб. - услуги оценщика, всего руб. Ответчик отказался добровольно возместить причинный ущерб, истцы вынуждены были проживать в антисанитарных условиях, вдыхать затхлый воздух, тем самым истцам причинен моральный вред, который оценивают в 10000 руб. каждый. Расходы на оплату юридических услуг, понесенных Б.С., составили руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ч.Т., Ч.А., также по ходатайству истцов суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГ" (далее ООО УК "ЮГ").
В судебном заседании истица Б.С. и ее представитель В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истица Б.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО УК "ЮГ" П., действующая на основании доверенности N 121 от 11.01.2012 г., иск не признала, суду пояснила, что причиной затопления явился срыв отсекающего крана, за его целостность ответчик ответственность не несет, так как этот кран не относится к общему имуществу дома. Ответственность должна быть возложена на нанимателя или собственника жилого помещения, в обязанности которого входит следить за надлежащим состоянием труб в квартире. Свои обязательства по договору ответчик не нарушил. С размером заявленного истцом ущерба не согласна.
Представитель ответчика ООО "Ком-Быт Сервис", третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "УК "ЮГ" в лице представителя П., в апелляционной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права.
Считает необоснованным вывод суда о том, что срыв первого отсекающего вентиля на отводе внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения произошел по вине ответчика. Указывает, что судом не установлено, на какой трубе (ответвлении, относящемуся к общему имуществу или на внутриквартирной разводке), ответственность за исправность которой несет собственник (наниматель) жилого помещения, проржавела (сгнила) резьба. Отмечает, что из акта от 02.12.2011 года, составленного ООО "Ком-Быт Сервис", невозможно сделать вывод, повреждение резьбы какого трубопровода послужило причиной "срыва осекающего вентиля на горячем водоснабжении", при этом суд не допустил к участию в деле представителя ООО "Ком-Быт Сервис", который мог дать пояснения по данному вопросу по причине истечения срока действия доверенности, а устное ходатайство о допросе этого представителя в качестве свидетеля судом не было принято во внимание. Также указывает на недоказанность того факта, что ООО "УК "Юг" могло своевременно обнаружить и устранить неисправность трубопровода, так как резьба находится внутри отсекающего вентиля, и при визуальном осмотре обнаружить неисправность не представляется возможным. Заявок из квартиры истцов в диспетчерскую службу не поступало, в связи с чем считает, что вина управляющей компании в затоплении квартиры отсутствует, судом неправильно применены положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителя". Полагает, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры, не доказан, стоимость работ по устранению ущерба, определенная оценщиком, является завышенной, представленный в суд локальный сметный расчет суд необоснованно не принял во внимание.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: по доли в праве общей долевой собственности (л.д. 8 - 9), управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК "Юг" (л.д. 14).
02.12.2011 года произошло затопление принадлежащей истцам, причина затопления - срыв первого отсекающего вентиля на системе горячего водоснабжения на отводе внутриквартирной разводки в этого же дома, в результате затопления было повреждено имущество истцов (л.д. 7).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Возлагая на ООО "УК "Юг" обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку система горячего водоснабжения, включая первое отключающее устройство, является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, ответственность за его надлежащее содержание несет управляющая организация.
Таким образом, из содержания данного пункта следует, что первое отключающее устройство на стояке горячего водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названных статей, а также статей 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).
Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба ответчиком не представлено.
Доводы ответчика об ответственности нанимателя жилого помещения, который обязан следить за надлежащим состоянием труб, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Размер ущерба определен судом на основании отчета N 02/12-11 от 09.12.2011 г. об оценке рыночной стоимости ремонта (л.д. 16 - 60). При этом суд обоснованно не принял во внимание представленный ООО "УК "Юг" локальный сметный расчет, так как данный расчет не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения из договоров об оказании услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, на техническое обслуживание жилого помещения, находящегося в собственности граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей, поэтому при взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда суд обоснованно руководствовался статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении материального права, регулирующего спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Юг" в лице представителя по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2033/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 33-2033/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кучинской Е.Н., Журавлевой Г.М.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "ЮГ" в лице представителя по доверенности П. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГ" в пользу Б.С. ущерб в сумме рубля копеек, моральный вред в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, всего рубля копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГ" в пользу Б.К. ущерб в сумме рубля копеек, моральный вред в сумме рублей, всего рубля копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГ" в доход государства государственную пошлину в размере рубля копейку".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., объяснения представителя ответчика - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Б.С., Б.К. и представителя В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.С., Б.К. обратились в суд с иском к ООО "Ком-Быт Сервис" о взыскании материального ущерба в размере руб. - по руб. в пользу каждой, и компенсации морального вреда по руб. Б.С. также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 02 декабря 2011 года около 01 часа из, в результате срыва отсекающего вентиля на трубе горячего водоснабжения произошло затопление принадлежащей истцам. Дом находится на обслуживании ООО "Ком-Быт Сервис", в обязанности которого входит содержание общего имущества дома, в том числе стояков с горячей и холодной водой. 02 декабря 2011 года ответчиком проведен осмотр квартиры, во всех комнатах установлены повреждения потолка и стен - мокрые грязные пятна, множественные подтеки горячей воды, отслоение потолочной плитки, обоев, мокрые пятна на всей площади стен, замыкание электропроводки - отсутствие света, намокли ковер, диван и вещи на стене. Согласно отчету об оценке N 02/12-2011 от 02.12.2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, с учетом износа в результате затопления - руб., руб. - услуги оценщика, всего руб. Ответчик отказался добровольно возместить причинный ущерб, истцы вынуждены были проживать в антисанитарных условиях, вдыхать затхлый воздух, тем самым истцам причинен моральный вред, который оценивают в 10000 руб. каждый. Расходы на оплату юридических услуг, понесенных Б.С., составили руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ч.Т., Ч.А., также по ходатайству истцов суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГ" (далее ООО УК "ЮГ").
В судебном заседании истица Б.С. и ее представитель В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истица Б.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО УК "ЮГ" П., действующая на основании доверенности N 121 от 11.01.2012 г., иск не признала, суду пояснила, что причиной затопления явился срыв отсекающего крана, за его целостность ответчик ответственность не несет, так как этот кран не относится к общему имуществу дома. Ответственность должна быть возложена на нанимателя или собственника жилого помещения, в обязанности которого входит следить за надлежащим состоянием труб в квартире. Свои обязательства по договору ответчик не нарушил. С размером заявленного истцом ущерба не согласна.
Представитель ответчика ООО "Ком-Быт Сервис", третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "УК "ЮГ" в лице представителя П., в апелляционной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права.
Считает необоснованным вывод суда о том, что срыв первого отсекающего вентиля на отводе внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения произошел по вине ответчика. Указывает, что судом не установлено, на какой трубе (ответвлении, относящемуся к общему имуществу или на внутриквартирной разводке), ответственность за исправность которой несет собственник (наниматель) жилого помещения, проржавела (сгнила) резьба. Отмечает, что из акта от 02.12.2011 года, составленного ООО "Ком-Быт Сервис", невозможно сделать вывод, повреждение резьбы какого трубопровода послужило причиной "срыва осекающего вентиля на горячем водоснабжении", при этом суд не допустил к участию в деле представителя ООО "Ком-Быт Сервис", который мог дать пояснения по данному вопросу по причине истечения срока действия доверенности, а устное ходатайство о допросе этого представителя в качестве свидетеля судом не было принято во внимание. Также указывает на недоказанность того факта, что ООО "УК "Юг" могло своевременно обнаружить и устранить неисправность трубопровода, так как резьба находится внутри отсекающего вентиля, и при визуальном осмотре обнаружить неисправность не представляется возможным. Заявок из квартиры истцов в диспетчерскую службу не поступало, в связи с чем считает, что вина управляющей компании в затоплении квартиры отсутствует, судом неправильно применены положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителя". Полагает, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры, не доказан, стоимость работ по устранению ущерба, определенная оценщиком, является завышенной, представленный в суд локальный сметный расчет суд необоснованно не принял во внимание.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: по доли в праве общей долевой собственности (л.д. 8 - 9), управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК "Юг" (л.д. 14).
02.12.2011 года произошло затопление принадлежащей истцам, причина затопления - срыв первого отсекающего вентиля на системе горячего водоснабжения на отводе внутриквартирной разводки в этого же дома, в результате затопления было повреждено имущество истцов (л.д. 7).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Возлагая на ООО "УК "Юг" обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку система горячего водоснабжения, включая первое отключающее устройство, является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, ответственность за его надлежащее содержание несет управляющая организация.
Таким образом, из содержания данного пункта следует, что первое отключающее устройство на стояке горячего водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названных статей, а также статей 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).
Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба ответчиком не представлено.
Доводы ответчика об ответственности нанимателя жилого помещения, который обязан следить за надлежащим состоянием труб, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Размер ущерба определен судом на основании отчета N 02/12-11 от 09.12.2011 г. об оценке рыночной стоимости ремонта (л.д. 16 - 60). При этом суд обоснованно не принял во внимание представленный ООО "УК "Юг" локальный сметный расчет, так как данный расчет не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения из договоров об оказании услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, на техническое обслуживание жилого помещения, находящегося в собственности граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей, поэтому при взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда суд обоснованно руководствовался статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении материального права, регулирующего спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Юг" в лице представителя по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)