Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.
при секретаре К.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Наш Дом" в лице представителя по доверенности Л. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Наш дом" в пользу М.В. материальный ущерб в размере руб., компенсацию морального вреда в размере рублей расходы на оплату услуг представителя рублей, расходы на оформление доверенности рублей, расходы на оплату комиссии банка руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Наш дом" в доход государства госпошлину руб. "
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ООО "Наш дом" М.Е., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, возражения истицы М.В., ее представителя К.А.А., представителя ответчиков Ш.М., Ш.М. - Г.Н., судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к ООО УК "Север", ООО "Наш Дом", о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры. 28 ноября 2008 года по вине ответчиков, ненадлежащим образом осуществляющих содержание общего имущества в многоквартирном доме, в расположенной выше произошел разрыв радиатора чугунной батареи, горячей водой было залито жилое помещение, материальный ущерб составил рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ш.М., Ш.М.
В судебном заседании истец М.В. и ее представитель по доверенности М.М. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ООО УК "Север" по доверенности Л. с иском не согласилась.
Представитель ответчика ООО "Наш дом" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Ответчики Ш.М. и Ш.М. в суд не явились, их представитель по доверенности Г.Н. с иском не согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Наш дом" в лице представителя Л., действующей на основании доверенности от 01.04.2012 г. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение. Считает, что надлежащими ответчиками должны являться только Ш.М. и Ш.М., в квартире которых произошел разрыв радиатора, так как в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Указывает, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не дают оснований для вывода о том, что данные системы отопления включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Отмечает, что 30.07.2008 года были завершены работы по ремонту инженерных сетей, затопление в квартире произошло 28 ноября 2008 года, возможно, разрыв радиатора произошел от действий физических лиц - жильцов. Полагает, что вывод о том, по чьей вине произошло затопление, судом не сделан.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Ш.М., Ш.М. в лице представителя Г.Н., истица М.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: (л.д. 12), управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК "Север" на основании договора управления многоквартирным домом от 20 ноября 2006 года (л.д. 126 - 138).
По договору от 01 июня 2007 года ООО "Управляющая компания "Север" поручила, а ООО "Наш дом" приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов, в том числе, жилого (л.д. 179 - 183).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание предполагает, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Согласно пункту 11 упомянутых Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
28 ноября 2008 года вследствие разрыва радиатора чугунной батареи в квартира истца была залита горячей водой (л.д. 102).
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая материальный ущерб и компенсацию морального вреда с ООО "Наш дом", суд пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчика ООО "Наш дом", а именно, ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию инженерных сетей жилого дома, в результате чего после включения отопления произошел разрыв радиатора чугунной батареи в.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что радиатор чугунной батареи не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должны нести собственники данного имущества, являются несостоятельными.
В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названных статей, а также статей 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).
Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 6, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., определено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, при отсутствии запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков обогревающие элементы (радиаторы) являются частью внутридомовой системы отопления, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем, ответственность за их надлежащее содержание несут управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.
Доказательств, подтверждающих, что на отводах внутриквартирной разводки от стояков в имелись отсекающие краны, материалы дела не содержат. Акт обследования, в котором в качестве причины затопления указывается разрыв радиатора чугунной батареи на одиннадцатой секции после отключающего устройства, не может быть принят во внимание, поскольку составлен в отсутствие собственника, обследование радиатора не проводилось. Подписавшая акт истица М.В. в судебном заседании пояснила, что при составлении акта не присутствовала, в квартиру не заходила, наличие отключающего устройства не подтвердила (т. 2, л.д. 44). Изложенные в акте сведения опровергаются также показаниями допрошенных судом свидетелей П., Ш.Н. (т. 2, л.д. 47).
Кроме того, при наличии запорно-регулировочных кранов при аварии их можно было закрыть и тем самым избежать значительных повреждений, однако, как отражено в журнале заявок, 28.01. в связи с порывом радиатора отопления в были перекрыты стояки отопления (т. 1, л.д. 116).
Статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и обоснованно возложил ответственность за причиненный истице вред на ООО "Наш дом", выполняющее работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Наш дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3110/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-3110/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.
при секретаре К.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Наш Дом" в лице представителя по доверенности Л. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Наш дом" в пользу М.В. материальный ущерб в размере руб., компенсацию морального вреда в размере рублей расходы на оплату услуг представителя рублей, расходы на оформление доверенности рублей, расходы на оплату комиссии банка руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Наш дом" в доход государства госпошлину руб. "
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ООО "Наш дом" М.Е., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, возражения истицы М.В., ее представителя К.А.А., представителя ответчиков Ш.М., Ш.М. - Г.Н., судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к ООО УК "Север", ООО "Наш Дом", о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры. 28 ноября 2008 года по вине ответчиков, ненадлежащим образом осуществляющих содержание общего имущества в многоквартирном доме, в расположенной выше произошел разрыв радиатора чугунной батареи, горячей водой было залито жилое помещение, материальный ущерб составил рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ш.М., Ш.М.
В судебном заседании истец М.В. и ее представитель по доверенности М.М. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ООО УК "Север" по доверенности Л. с иском не согласилась.
Представитель ответчика ООО "Наш дом" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Ответчики Ш.М. и Ш.М. в суд не явились, их представитель по доверенности Г.Н. с иском не согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Наш дом" в лице представителя Л., действующей на основании доверенности от 01.04.2012 г. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение. Считает, что надлежащими ответчиками должны являться только Ш.М. и Ш.М., в квартире которых произошел разрыв радиатора, так как в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Указывает, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не дают оснований для вывода о том, что данные системы отопления включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Отмечает, что 30.07.2008 года были завершены работы по ремонту инженерных сетей, затопление в квартире произошло 28 ноября 2008 года, возможно, разрыв радиатора произошел от действий физических лиц - жильцов. Полагает, что вывод о том, по чьей вине произошло затопление, судом не сделан.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Ш.М., Ш.М. в лице представителя Г.Н., истица М.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: (л.д. 12), управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК "Север" на основании договора управления многоквартирным домом от 20 ноября 2006 года (л.д. 126 - 138).
По договору от 01 июня 2007 года ООО "Управляющая компания "Север" поручила, а ООО "Наш дом" приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов, в том числе, жилого (л.д. 179 - 183).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание предполагает, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Согласно пункту 11 упомянутых Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
28 ноября 2008 года вследствие разрыва радиатора чугунной батареи в квартира истца была залита горячей водой (л.д. 102).
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая материальный ущерб и компенсацию морального вреда с ООО "Наш дом", суд пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчика ООО "Наш дом", а именно, ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию инженерных сетей жилого дома, в результате чего после включения отопления произошел разрыв радиатора чугунной батареи в.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что радиатор чугунной батареи не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должны нести собственники данного имущества, являются несостоятельными.
В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названных статей, а также статей 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).
Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 6, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., определено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, при отсутствии запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков обогревающие элементы (радиаторы) являются частью внутридомовой системы отопления, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем, ответственность за их надлежащее содержание несут управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.
Доказательств, подтверждающих, что на отводах внутриквартирной разводки от стояков в имелись отсекающие краны, материалы дела не содержат. Акт обследования, в котором в качестве причины затопления указывается разрыв радиатора чугунной батареи на одиннадцатой секции после отключающего устройства, не может быть принят во внимание, поскольку составлен в отсутствие собственника, обследование радиатора не проводилось. Подписавшая акт истица М.В. в судебном заседании пояснила, что при составлении акта не присутствовала, в квартиру не заходила, наличие отключающего устройства не подтвердила (т. 2, л.д. 44). Изложенные в акте сведения опровергаются также показаниями допрошенных судом свидетелей П., Ш.Н. (т. 2, л.д. 47).
Кроме того, при наличии запорно-регулировочных кранов при аварии их можно было закрыть и тем самым избежать значительных повреждений, однако, как отражено в журнале заявок, 28.01. в связи с порывом радиатора отопления в были перекрыты стояки отопления (т. 1, л.д. 116).
Статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и обоснованно возложил ответственность за причиненный истице вред на ООО "Наш дом", выполняющее работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Наш дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)