Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Прекратить залог двухкомнатной квартиры по адресу, возникший в силу договора залога недвижимого имущества от 13 февраля 2007 года, заключенного между М.Н. и Открытым акционерным обществом "Тюменьэнергобанк".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" в пользу М.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения третьего лица М.М., представителя истца М.Н. - по доверенности - М.М., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд к ОАО "Тюменьэнергобанк" о расторжении договора залога недвижимого имущества от 13.02.2007 г., договора поручительства от 13.02.2007 г.
Иск о расторжении договора залога недвижимого имущества от 13.02.2007 г. мотивирован тем, что в обеспечении обязательств ООО "Запсиблеспром" по кредитному договору от, заключенному с ответчиком, на сумму 000 рублей, М.Н. передала ответчику в залог квартиру, расположенную по адресу:, заключив указанный договор залога. Кроме того, обеспечение указанного кредитного договора обеспечено договорами залога, заключенными с ООО "Махаон" 28 апреля 2007 года на недвижимое имущество и земельный участок общей стоимостью 000 руб., 13 февраля 2007 года - на имущество общей стоимостью 000 руб., договором залога с ООО "Запсиблеспром" от 28 апреля 2007 года на имущество стоимостью 000 руб. Таким образом, общая стоимость имущества, предоставленного ответчику в залог, превышает размер обеспеченного залогом обязательства в два раза. Ответчик в расторжении договора залога истице отказал. Ответчик нарушил устную договоренность с истицей о расторжении договора залога квартиры после заключения договоров залога с ООО "Махаон" и с ООО "Запсиблеспром", что является основанием для расторжения договора залога в порядке п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Вступившим в законную силу 07.02.2011 г. решением суда ответчику отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанную квартиру. Требования ответчика к ООО "Запсиблеспром" по кредитному договору от 13.02.2007 г. в размере 000 коп. в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Запсиблеспром" были включены в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2011 г., конкурсное производство в отношении ООО "Запсиблеспром" завершено. ООО "Запсиблеспром" прекратило свою деятельность 15 сентября 2011 года. В соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Таким образом, все требования ответчика по кредитному договору от 13.02.2007 года считаются погашенными. Основное обязательство прекращено.
06 марта 2012 года определением суда исковое заявление в части требований о расторжении договора поручительства от 13.02.2007 г. было возвращено М.Н.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Махаон", ООО "ТД Термопласт", М.М., М.А.
В дальнейшем истица изменила свои требования, указав, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.07.2009 г. с ООО "Запсиблеспром", с истца, третьих лиц, являющихся поручителями, взыскана в пользу ответчика задолженность по кредитному договору от 13.02.2007 г. в размере 000 коп. и обращено взыскание на имущество, заложенное третьим лицом ООО "Махаон", стоимостью 000 руб. Решением Ленинского районного суда от 02.12.2010 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ответчику отказано в обращении взыскания на заложенную по договору залога от 13.02.2007 г. спорную квартиру. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.02.2011 г. установлено, что ответчик злоупотребляет правом на обращение взыскания на имущество, принадлежащее истцу, не предпринимает мер по обращению взыскания на имущество ООО "Запсиблеспром" и ООО "Махаон", на денежные средства ООО "ТД Термопласт". До настоящего времени ответчик не обратил взыскание на имущество указанных лиц. На расчетном счете ООО "ТД Термопласт", открытом у ответчика, имеются денежные средства в сумме 000 коп. 12 марта 2012 года Арбитражный суд Тюменской области списал задолженность ООО "Запсиблеспром" перед ответчиком, что свидетельствует о прекращении обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. М.Н. просила суд прекратить залог квартиры по адресу:.
В судебное заседание истица, третье лицо М.А., представители третьих лиц ООО "Махаон", ООО "ТД Термопласт" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представитель истицы М.М., являющийся одновременно третьим лицом, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены до завершения конкурсного производства в отношении должника, поэтому завершение конкурсного производства в отношении должника и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц не влечет прекращение залога. Истица уклоняется от исполнения решения суда. ООО "Махаон" обращался в суд с иском об исключении из реестра требований ответчика и прекращении залоговых обязательств, ему было отказано. В отношении ООО "Махаон" введена процедура внешнего управления. Требования ответчика включены в реестр требований, как требования обеспеченные залогом, реализация имущества не производилась, поэтому ответчик не имеет оснований для обращения взыскания на залоговое имущество ООО "Махаон". Денежными средствами ООО "ТД Термопласт" ответчик не располагает. Задолженность учтена за реестром третьей очереди требований кредиторов ответчика, а в настоящее время производятся расчеты с первой очередью. Истицей не соблюден досудебный порядок.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности С., ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ссылаясь на ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ, указывает, что при ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность, при этом, согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке. Согласно определению о завершении процедуры банкротства ООО "Запсиблеспром" от 29.04.2011 г., требования ОАО "Тюменьэнергобанк" в ходе процедуры банкротства не удовлетворялись. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, договор залога, заключенный между истицей и ответчиком, прекращению не подлежит.
Истица М.Н., представитель ответчика ОАО "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третье лицо М.А., представители третьих лиц ООО "Махаон", ООО "ТД Термопласт" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2007 года между ответчиком и ООО "Запсиблеспром" был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии на 000 руб. на срок по 13.02.2009 г. под 20% годовых. Дополнительным соглашением к нему N 3 от 03.12.2008 г. лимит задолженности установлен в размере 000 коп. В целях обеспечения кредитных обязательств 13.02.2007 г. ответчик заключил договоры поручительства с истицей М.Н. и третьими лицами, а также договоры залога с истицей, третьими лицами и заемщиком. Предметом договора залога от 13.02.2007 г., заключенного между ОАО "Тюменьэнергобанк" и М.Н., является квартира, расположенная по адресу:. Заемщик ООО "Запсиблеспром" свои обязательства по возврату задолженности по кредитному договору не исполнил.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.07.2009 г., вступившим в законную силу 13.01.2010 г., взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме 000 коп., обращено взыскание на имущество по договору залога, заключенному с третьим лицом ООО "Махаон", в обращении взыскания на заложенную истицей квартиру отказано (л.д. 101 - 108, 140 - 144). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.02.2011 г. ОАО "Тюменьэнергобанк" также отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру истицы по спорному договору залога по иным основаниям (л.д. 37 - 39).
15 сентября 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Запсиблеспром" в связи с его ликвидацией после завершения конкурсного производства, задолженность ООО "Запсиблеспром" перед ответчиком по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Удовлетворяя исковые требования М.Н., суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, указав, что в соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, а согласно п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
На основании данных правовых норм и установленных обстоятельств дела, судом сделан верный вывод о том, что в связи с завершением в отношении должника ООО "Запсиблеспром" конкурсного производства и исключением его из Государственного реестра юридических лиц, требования ответчика к ООО "Запсиблеспром" по кредитному договору от 13.02.2007 г. считаются погашенными. Поскольку, в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, договор залога от 13 февраля 2007 года прекращен с прекращением обязательства ООО "Запсиблеспром" перед ответчиком по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы относительно солидарной ответственности поручителя по кредитному договору подлежат отклонению, как не имеющие отношение к рассматриваемому спору, поскольку исковое заявление в части требований о расторжении договора поручительства от 13.02.2007 г. было возвращено истице, данные требования судом не рассматривались.
Ссылку на п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судебная коллегия находит необоснованной, в связи с тем, что в соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении", суд общей юрисдикции при принятии решения не учитывает Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда, тем более что, как отмечено в преамбуле самого Постановления, в нем содержатся разъяснения, данные арбитражным судам.
Кроме того, до ликвидации должника, вступившими в законную силу судебными актами - решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.07.2009 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.02.2011 г. установлена неправомерность требований ОАО "Тюменьэнергобанк" об обращении взыскания на заложенное имущество по спорному договору залога. Следовательно, обязательства по предоставлению залога прекращены судом обоснованно.
То обстоятельство, что ОАО "Тюменьэнергобанк" обращался в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога до завершения процедуры конкурсного производства и до исключения ООО "Запсиблеспром" из Единого государственного реестра юридических лиц, не может быть принято во внимание, поскольку данное требование, как указано выше, судом удовлетворено не было, следовательно, охранительные гражданские отношения, а также отношению по исполнению данного судебного акта не возникли, М.Н. не утрачена возможность предъявления требования о прекращении залога.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3712/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-3712/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Прекратить залог двухкомнатной квартиры по адресу, возникший в силу договора залога недвижимого имущества от 13 февраля 2007 года, заключенного между М.Н. и Открытым акционерным обществом "Тюменьэнергобанк".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" в пользу М.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения третьего лица М.М., представителя истца М.Н. - по доверенности - М.М., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд к ОАО "Тюменьэнергобанк" о расторжении договора залога недвижимого имущества от 13.02.2007 г., договора поручительства от 13.02.2007 г.
Иск о расторжении договора залога недвижимого имущества от 13.02.2007 г. мотивирован тем, что в обеспечении обязательств ООО "Запсиблеспром" по кредитному договору от, заключенному с ответчиком, на сумму 000 рублей, М.Н. передала ответчику в залог квартиру, расположенную по адресу:, заключив указанный договор залога. Кроме того, обеспечение указанного кредитного договора обеспечено договорами залога, заключенными с ООО "Махаон" 28 апреля 2007 года на недвижимое имущество и земельный участок общей стоимостью 000 руб., 13 февраля 2007 года - на имущество общей стоимостью 000 руб., договором залога с ООО "Запсиблеспром" от 28 апреля 2007 года на имущество стоимостью 000 руб. Таким образом, общая стоимость имущества, предоставленного ответчику в залог, превышает размер обеспеченного залогом обязательства в два раза. Ответчик в расторжении договора залога истице отказал. Ответчик нарушил устную договоренность с истицей о расторжении договора залога квартиры после заключения договоров залога с ООО "Махаон" и с ООО "Запсиблеспром", что является основанием для расторжения договора залога в порядке п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Вступившим в законную силу 07.02.2011 г. решением суда ответчику отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанную квартиру. Требования ответчика к ООО "Запсиблеспром" по кредитному договору от 13.02.2007 г. в размере 000 коп. в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Запсиблеспром" были включены в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2011 г., конкурсное производство в отношении ООО "Запсиблеспром" завершено. ООО "Запсиблеспром" прекратило свою деятельность 15 сентября 2011 года. В соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Таким образом, все требования ответчика по кредитному договору от 13.02.2007 года считаются погашенными. Основное обязательство прекращено.
06 марта 2012 года определением суда исковое заявление в части требований о расторжении договора поручительства от 13.02.2007 г. было возвращено М.Н.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Махаон", ООО "ТД Термопласт", М.М., М.А.
В дальнейшем истица изменила свои требования, указав, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.07.2009 г. с ООО "Запсиблеспром", с истца, третьих лиц, являющихся поручителями, взыскана в пользу ответчика задолженность по кредитному договору от 13.02.2007 г. в размере 000 коп. и обращено взыскание на имущество, заложенное третьим лицом ООО "Махаон", стоимостью 000 руб. Решением Ленинского районного суда от 02.12.2010 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ответчику отказано в обращении взыскания на заложенную по договору залога от 13.02.2007 г. спорную квартиру. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.02.2011 г. установлено, что ответчик злоупотребляет правом на обращение взыскания на имущество, принадлежащее истцу, не предпринимает мер по обращению взыскания на имущество ООО "Запсиблеспром" и ООО "Махаон", на денежные средства ООО "ТД Термопласт". До настоящего времени ответчик не обратил взыскание на имущество указанных лиц. На расчетном счете ООО "ТД Термопласт", открытом у ответчика, имеются денежные средства в сумме 000 коп. 12 марта 2012 года Арбитражный суд Тюменской области списал задолженность ООО "Запсиблеспром" перед ответчиком, что свидетельствует о прекращении обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. М.Н. просила суд прекратить залог квартиры по адресу:.
В судебное заседание истица, третье лицо М.А., представители третьих лиц ООО "Махаон", ООО "ТД Термопласт" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представитель истицы М.М., являющийся одновременно третьим лицом, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены до завершения конкурсного производства в отношении должника, поэтому завершение конкурсного производства в отношении должника и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц не влечет прекращение залога. Истица уклоняется от исполнения решения суда. ООО "Махаон" обращался в суд с иском об исключении из реестра требований ответчика и прекращении залоговых обязательств, ему было отказано. В отношении ООО "Махаон" введена процедура внешнего управления. Требования ответчика включены в реестр требований, как требования обеспеченные залогом, реализация имущества не производилась, поэтому ответчик не имеет оснований для обращения взыскания на залоговое имущество ООО "Махаон". Денежными средствами ООО "ТД Термопласт" ответчик не располагает. Задолженность учтена за реестром третьей очереди требований кредиторов ответчика, а в настоящее время производятся расчеты с первой очередью. Истицей не соблюден досудебный порядок.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности С., ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ссылаясь на ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ, указывает, что при ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность, при этом, согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке. Согласно определению о завершении процедуры банкротства ООО "Запсиблеспром" от 29.04.2011 г., требования ОАО "Тюменьэнергобанк" в ходе процедуры банкротства не удовлетворялись. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, договор залога, заключенный между истицей и ответчиком, прекращению не подлежит.
Истица М.Н., представитель ответчика ОАО "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третье лицо М.А., представители третьих лиц ООО "Махаон", ООО "ТД Термопласт" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2007 года между ответчиком и ООО "Запсиблеспром" был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии на 000 руб. на срок по 13.02.2009 г. под 20% годовых. Дополнительным соглашением к нему N 3 от 03.12.2008 г. лимит задолженности установлен в размере 000 коп. В целях обеспечения кредитных обязательств 13.02.2007 г. ответчик заключил договоры поручительства с истицей М.Н. и третьими лицами, а также договоры залога с истицей, третьими лицами и заемщиком. Предметом договора залога от 13.02.2007 г., заключенного между ОАО "Тюменьэнергобанк" и М.Н., является квартира, расположенная по адресу:. Заемщик ООО "Запсиблеспром" свои обязательства по возврату задолженности по кредитному договору не исполнил.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.07.2009 г., вступившим в законную силу 13.01.2010 г., взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме 000 коп., обращено взыскание на имущество по договору залога, заключенному с третьим лицом ООО "Махаон", в обращении взыскания на заложенную истицей квартиру отказано (л.д. 101 - 108, 140 - 144). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.02.2011 г. ОАО "Тюменьэнергобанк" также отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру истицы по спорному договору залога по иным основаниям (л.д. 37 - 39).
15 сентября 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Запсиблеспром" в связи с его ликвидацией после завершения конкурсного производства, задолженность ООО "Запсиблеспром" перед ответчиком по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Удовлетворяя исковые требования М.Н., суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, указав, что в соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, а согласно п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
На основании данных правовых норм и установленных обстоятельств дела, судом сделан верный вывод о том, что в связи с завершением в отношении должника ООО "Запсиблеспром" конкурсного производства и исключением его из Государственного реестра юридических лиц, требования ответчика к ООО "Запсиблеспром" по кредитному договору от 13.02.2007 г. считаются погашенными. Поскольку, в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, договор залога от 13 февраля 2007 года прекращен с прекращением обязательства ООО "Запсиблеспром" перед ответчиком по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы относительно солидарной ответственности поручителя по кредитному договору подлежат отклонению, как не имеющие отношение к рассматриваемому спору, поскольку исковое заявление в части требований о расторжении договора поручительства от 13.02.2007 г. было возвращено истице, данные требования судом не рассматривались.
Ссылку на п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судебная коллегия находит необоснованной, в связи с тем, что в соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении", суд общей юрисдикции при принятии решения не учитывает Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда, тем более что, как отмечено в преамбуле самого Постановления, в нем содержатся разъяснения, данные арбитражным судам.
Кроме того, до ликвидации должника, вступившими в законную силу судебными актами - решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.07.2009 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.02.2011 г. установлена неправомерность требований ОАО "Тюменьэнергобанк" об обращении взыскания на заложенное имущество по спорному договору залога. Следовательно, обязательства по предоставлению залога прекращены судом обоснованно.
То обстоятельство, что ОАО "Тюменьэнергобанк" обращался в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога до завершения процедуры конкурсного производства и до исключения ООО "Запсиблеспром" из Единого государственного реестра юридических лиц, не может быть принято во внимание, поскольку данное требование, как указано выше, судом удовлетворено не было, следовательно, охранительные гражданские отношения, а также отношению по исполнению данного судебного акта не возникли, М.Н. не утрачена возможность предъявления требования о прекращении залога.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)